Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А50-9240/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9240/2024
23 июля 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, помощником судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности 29.12.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица – ФИО5 – по доверенности от 28.12.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС) о признании незаконным и отмене решения № РНП-59-70 от 27.02.2024.

Определением суда от 02.05.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми.

В обоснование требований заявитель указывает, что во исполнение муниципального контракта от 06.12.2021 №199-УЖО-БМК им предоставлена справка о проценте износа по состоянию на 16.12.2021, выданная государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», уполномоченной на выдачу соответствующих заключений, где указан процент износа - 28%, что соответствует требованиям, установленным техническим заданием Контракта. Управление жилищных отношений города Перми проверили справку об износе на подлинность. На момент передачи квартиры предоставлен полный пакет документов, соответствующих технической документации муниципального контракта, что исключает недобросовестность предпринимателя при исполнении контракта. Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение исполнителем положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указал, что имеет широкую успешную практику исполнения аналогичных договоров, что опровергает доводы Заказчика о том, что Заявитель умышленно и намеренно допустил нарушение условий Контракта.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, предпринимателем не представлено. ФИО3 в адрес антимонопольного органа не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленная к приемке квартира соответствует всем требованиям Технического задания. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались меры по поиску иного жилого помещения для того, чтобы исполнить взятые на себя обязательства по Контракту, также представлено не было. ФИО3 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании недействительным решения заказчика от 28.01.2022 г. №059-11-01-25/2-24 об отказе в приемке жилого помещения по муниципальному контракту от 06.12.2021 №199-УЖО-БМК. Определением от 06.09.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Управления жилищных отношений администрации города Перми о расторжении муниципального контракта от 06.12.2021 №199-УЖО-БМК. В рамках рассмотрения дела №А50-14307/2022 проведена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что физический износ конструктивных элементов дома по состоянию на дату осмотра составил 43%, по состоянию на 24.12.2021 -40%.




Представитель Управления жилищных отношений администрации города Перми поддержал позицию антимонопольного органа. В судебном заседании представитель Заказчика пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 по делу №А50-14307/2022 расторгнут муниципальный контракт от 06.12.2021 № 199-УЖО-БМК, заключенный между управлением жилищных отношений администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2024г., датой расторжения контракта является 09.01.2024г., 14.02.2024 соответствующая информация направлена в адрес Пермского УФАС России.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156300007821000871 Управлением жилищных отношений администрации города Перми (Заказчик) проводился электронный аукцион на приобретение жилого помещения для включения в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, в соответствии с законом Пермской области от 29.12.2004 № 1939-419 «О мерах по социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». НМЦК-2 211 000,00 руб.

По итогам проведенного аукциона 06.12.2021 г. между Заказчиком и ИП ФИО3 заключен контракт № 199-УЖО-БМК на приобретение жилого помещения для включения в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, в соответствии с законом Пермской области от 29.12.2004 № 1939-419 «О мерах по социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется передать за плату Заказчику в собственность муниципального образования город Пермь (далее - в муниципальную собственность) жилое помещение, в виде отдельной квартиры (далее - квартира), расположенной в многоквартирном доме, соответствующей требованиям, указанным в Приложении № 1 (далее - Техническое задание) к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять квартиру в муниципальную собственность и оплатить ее стоимость.

В силу п. 1.5. Контракта квартира, передаваемая в муниципальную собственность, соответствует требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Срок передачи квартиры по Акту - в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента заключения Контракта (п. 4.1.1. Контракта).

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении Контракта управление жилищных отношений администрации города Перми 05.09.2022 направило в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-14307/2022 встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта.

30.11.2023 Арбитражный суд Пермского края вынес решение об удовлетворении встречного иска и расторжении муниципального контракта от 06.12.2021 № 199-УЖО-БМК, заключенного между управлением жилищных отношений администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2024 г., таким образом, датой расторжения контракта является 09.01.2024 г.

12.02.2024 Заказчик уведомил Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о расторжении Контракта.

В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-70 от 21.02.2024 сведения о предпринимателе ФИО3 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

На основании части 1 статьи 12 Закона о закупках заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 1 статьи 104 Закона о закупках предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

С учетом изложенного, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о размещении заказов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 8 Правил N 1078).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю вещь, соответствующую условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Как указано ранее, 06.12.2021 г. между Заказчиком и ИП ФИО3 заключен контракт № 199-УЖО-БМК на приобретение жилого помещения для включения в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями.

Согласно п. 1.5. Контракта квартира, передаваемая в муниципальную собственность, соответствует требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В силу п. 1.6. процент износа многоквартирного дома (физический износ основных конструкций) не должен превышать 30 (тридцать) процентов.

В таблице № 2 приложения № 1 к Контракту (Техническое задание) также установлено, что процент износа многоквартирного дома (физический износ основных конструктивных элементов) не превышает - 30 (тридцать) %.

Порядок передачи квартиры Заказчику установлен разделами 2,3 Контракта:

п. 2.1. Квартира считается соответствующей требованиям Контракта и Технического задания только после подписания членами комиссии Акта обследования жилого помещения (квартиры).

п. 2.2. Оформление прав на квартиру, передаваемую Исполнителем Заказчику, производится путем подписания Акта приема-передачи квартиры (далее - Акт), расположенной в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, осуществлением государственной регистрации права собственности на квартиру за муниципальным образованием город Пермь.

п. 2.3. Подписание Акта осуществляется при наличии полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3.1.3. Контракта, и после подписания членами комиссии Акта обследования жилого помещения (квартиры) с положительным решением.

п. 3.1.3. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания членами комиссии Акта обследования жилого помещения (квартиры) с положительным решением для подписания Акта, передать Заказчику (<...>, приемная) следующие документы:

1. Свидетельство о государственной регистрации права собственности или выписку из Единого государственного реестра прав (при проведении государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество до 01.01.2017);

2. Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру (при проведении государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество после 01.01.2017);

3. Кадастровый паспорт (при проведении государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество до 01.01.2017);

4. Согласие супруга, нотариально удостоверенное, на отчуждение квартиры (в случае приобретения квартиры в период брака на одного из супругов по возмездной сделке);

5. Правоустанавливающий документ на квартиру (договор купли-продажи, дарения и т.п.) для обозрения;

6. Документы на приборы учета водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), акты опломбировки и проверки работоспособности счетчиков водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), на последнюю дату поверки;

7. Сведения об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемой квартире на дату предоставления полного пакета документов для подписания Акта.

Заказчик обязан провести экспертизу предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 3.2.5 Контракта).

07.12.2021г. ФИО3 направил в адрес Заказчика уведомление о готовности к сдаче жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>.

10.12.2021 приемочной комиссией составлен протокол, согласно которому представленная квартира не соответствует требованиям Контракта, в протоколе зафиксированы выявленные нарушения и указаны конкретные мероприятия, которые необходимо провести предпринимателю.

Из пояснений предпринимателя следует, что все поименованные в протоколе от 10.12.2021 года замечания, в том числе по кухне-нише, им устранены, что представителем Заказчика в судебном заседании подтверждено и данный факт им не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела протоколу приемочной комиссии от 24.12.2021 представленная квартира соответствует требованиям Контракта.

Письмом от 28.01.2022 №059-11-01-25/2-24 Заказчик уведомил предпринимателя об отказе в приемке квартиры по адресу <...>, указывая, что предложенная к приемке квартира не соответствует условиям контракта, а именно: физический износ здания превышает 30%.

Согласно п.3.3 Постановления Правительства Пермского края от 12.07.2017 № 665-п (ред. от 05.10.2021) «Об утверждении порядков по финансовому обеспечению и осуществлению органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» жилые помещения, приобретение (строительство) которых осуществляется с целью формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа, должны соответствовать следующим требованиям, в том числе, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, жилой дом должны иметь физический износ основных конструктивных элементов не более 30%. Физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома подтверждается справкой государственных или муниципальных организаций технической инвентаризации о проценте физического износа многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, по состоянию на дату не ранее девяноста календарных дней до даты заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Аналогичные требования к жилому помещению (квартире) установлены условиями контракта, в частности, пунктом 1.6. контракта, а также таблицей №2 технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что процент износа многоквартирного дома (физический износ основных конструкций) не должен превышать 30%.

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта для целей подтверждения процента износа многоквартирного дома предприниматель представил справку ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 20.12.2021, согласно которой процент износа многоквартирного дома по ул.Маршала Рыбалко, д.117 составляет 28%.

Отказывая в принятии квартиры по адресу <...>, по мотиву превышения допустимого предела физического износа конструктивных элементов дома, заказчик руководствовался сведениями, полученными им в ходе проверки от уполномоченных органов и организаций, в частности, техническим отчетом по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома по ул. Маршала Рыбалко, д.117, подготовленного ООО «ВерхнекамПроект», согласно которому общее техническое состояние здания оценено как ограничено-работоспособное, техническое состояние холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения – неудовлетворительное, физический износ здания составляет 41%.

В ходе рассмотрения дела №А50-14307/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании недействительным решения заказчика от 28.01.2022 №059-11-01-25/2-24 об отказе в приемке жилого помещения по муниципальному контракту от 06.12.2021 №199-УЖО-БМК, об обязаннии ответчика принять квартиру в соответствии с условиями контракта и встречного искового заявления Управления жилищных отношений администрации города Перми о расторжении муниципального контракта от 06.12.2021 №199-УЖО-БМК в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия предложенной к приемке квартиры условиям контракта по критерию физического износа конструктивных элементов дома, в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что физический износ конструктивных элементов дома по состоянию на дату осмотра составил 43%, по состоянию на 24.12.2021 – 40%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 по делу №А50-14307/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, муниципальный контракт от 06.12.2021 №199-УЖО-БМК, заключенный между Управлением жилищных отношений администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнут.

Таким образом, то обстоятельство, что степень износа многоквартирного дома, квартира в котором предложена предпринимателем к приемке заказчику, составляет более 30%, и, соответственно, законность действий Заказчика по отказу в приемке квартиры по адресу <...> установлены вступившим в законную силу судебным актом, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, в рамках рассматриваемого дела помимо указанных обстоятельств подлежит установлению факт недобросовестного поведения исполнителя, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение предпринимателя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика закупки, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков, заключается в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

При это термин «уклонение от исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Как указано ранее, предприниматель в декабре 2021 уведомил заказчика о готовности к передаче квартиры по адресу <...> и в целях подтверждения процента износа многоквартирного дома предприниматель представил справку ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 20.12.2021, согласно которой процент износа многоквартирного дома по ул.Маршала Рыбалко, д.117 составляет 28%.

В силу ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 ст. 19 ЖК РФ установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Указанный Порядок определен Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - ПП РФ N 1301).

Согласно п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного ПП РФ N 1301 государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Таким образом, представляя справку ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о проценте износа спорного объекта, заявитель действовал с учетом норм действующего законодательства, оснований сомневаться в предоставленных уполномоченным специализированным органом сведениях у предпринимателя не имелось.

Следовательно, уведомление заказчика о готовности к передаче спорной квартиры и предоставление полного пакета необходимых документов, в том числе, в целях подтверждения процента износа многоквартирного дома справки уполномоченного органа соответствовали на момент совершения указанных действий условиям контракта, что в свою очередь, не может свидетельствовать об уклонении предпринимателя от исполнения контракта, о предоставлении им недостоверных сведений об объекте закупки.

Доводы заинтересованного лица о недобросовестных действиях предпринимателя, принимая во внимание степень вины последнего в неисполнении обязательства, готовность предоставить жилое помещение для включения в муниципальный специализированный жилищный фонд и предпринимаемые для этого действия, судом признаны необоснованными, следовательно, включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Утверждения антимонопольного органа об обратном, судом не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указание заинтересованного лица на тот факт, что установленные в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела обстоятельства свидетельствует о намерении ФИО3 продать имеющуюся квартиру, а не добросовестно исполнить взятые на себя обязательства судом не может быть признано обоснованным, поскольку определение действий предпринимателя в качестве надлежащих связывается заинтересованным лицом именно с результатом исполнения контракта, а не с действиями.

Совершение заявителем вышеуказанных действий по исполнению контракта свидетельствует о том, что он не уклонялся от исполнения Контракта, в связи с чем, факт не принятия Заказчиком квартиры с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств не может быть рассмотрен как характеризующий поведение предпринимателя в качестве недобросовестного.

При этом судом учтено, что с 2019 года ИП ФИО3 заключил и исполнил более 50 аналогичных контрактов, в том числе с Управлением жилищных отношений администрации города Перми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие у предпринимателя умысла на уклонение от исполнения контракта; совершение необходимых приготовлений к исполнению контракта (наличие спорного помещения, справки уполномоченного органа о проценте износа многоквартирного дома); социально ориентированный характер деятельности заявителя; продолжительный период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе заключенных с Управлением; несение гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде начисленного штрафа и расторжения контракта.

Таким образом, учитывая правовые позиции, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что включение предпринимателя ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве соразмерной меры ответственности исходя из характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, принятие мер взаимодействия с заказчиком по надлежащему исполнению контракта.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении заявителя от исполнения обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при принятии решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не изучался и не исследовался принцип соразмерности, исходя из конституционно-правовых положений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мера ответственности в виде включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна характеру действий заявителя при исполнении контракта. Заявитель понес гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде начисленного штрафа и расторжения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (300 руб.), относятся на Управление и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.02.2024 № РНП-59-70 о включении индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова