Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А34-11426/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-92/2019
г. Челябинск
06 февраля 2019 года
Дело № А34-11426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2018 г. по делу № А34-11426/2017 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2018 №Дв-ЭК-2018-1296); общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» - ФИО3 (доверенность от 10.08.2018).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» (далее – ответчик, ООО «Глобал-Сервис плюс») о взыскании 115 830 руб. 88 коп. задолженности, 33 742 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 31.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Глобал-Сервис плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.ООО «Глобал-сервис плюс» не согласно с выводом суда о том, что в составе платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и общедомового имущества общество, в том числе, получает от собственников помещений плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД. Договорами управления МКД на ООО «Глобал-Сервис плюс» не возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, поручено только техническое обслуживание МКД. Ответчик полагает, что обязанность по оплате за коммунальные услуги возникает у собственника помещения в МКД, а не у управляющей организации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Курганской области, что не оспаривается сторонами.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД.

Истец оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в период с января 2017 г. по май 2017 г. в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Щучье, мкр. Аринино, д.6 и д.7, и выставил для оплаты счета-фактуры № 013103370/1/97 от 31.01.2017, №022804403/1/97 от 28.02.2017, №033102798/1/97 от 31.03.2017, №043004428/1/97 от 30.04.2018, №053103275/1/97 от 31.05.2018 (т.1, л.д. 24-28) на общую сумму 124 639 руб. 80 коп.

21.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д.19-23).

31.08.2018, 30.09.2018 истец выставил корректировочные счета за февраль, март, май 2017 г. (т.2, л.д. 47-50) с учетом уточненных площадей мест общего пользования, задолженность составила 115 830 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ответчика оплатить поставленный энергоресурс.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Постановление № 416) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), установлены стандарты управления многоквартирным домом, в том числе: подпункт «д» организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе предусматривает: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «ж» Постановления № 416).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ, а также пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого находятся многоквартирные дома, в силу своего статуса (статья 161, 162 ЖК РФ) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Таким образом, ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124): в январе, апреле 2017 г. путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях; в феврале, марте, мае 2017 г. исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации поскольку сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета не передавались.

Истец в подтверждение поставленного объема электроэнергии представил сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за январь, апрель 2017 г. (т.1, л.д.53), сведения об объемах электроэнергии по индивидуальным приборам учета граждан за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.04.2017 по 31.05.2017 (т.1, л.д.78-85), акты сверки по услуге электроэнергия (т.1, л.д.128-162; т.2 л.д.1-28).

В феврале, марте, мае 2017 г. ответчиком показания ОДПУ в адрес истца не передавались, в связи с чем расчет объема потребленного энергоресурса в указанные периоды произведен по нормативу.

Нормативы потребления коммунальной услуги на территории Курганской области в отношении электроснабжения, при отсутствии приборов учета утверждены Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 г. № 32-5 (т.1, л.д. 59-63).

В подтверждение площади мест общего пользования в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д.122-181).

Ответчик, оспаривая расчет истца, контррасчет, доказательства передачи показаний ОДПУ не представил.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 115 830 руб. 88 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы, относительно того, что в состав платы за содержание МКД плата за коммунальные ресурсы не входит, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Взимая плату за содержание и ремонт помещений в МКД и общедомового имущества, ответчик в составе платы за содержание в том числе получает от собственников помещений плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации у истца отсутствуют правовые основания для взимания платы за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, непосредственно с собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по энергоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 115 830 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.02.2017 по 31.10.2018 составляет 33 742 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ взыскание предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2018 г. по делу № А34-11426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко


М.В. Лукьянова