Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-13355/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13355/2020
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2022,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10685/2022, 13АП-10688/2022) финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-13355/2020/сд.12 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчик по обособленному спору: ФИО4

третьи лица: 1. ООО «Отель Амбассадор» 2. ФИО6,

установил:

17 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Балтийская экспедиторская компания» о признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). Настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.03.2020.

Решением арбитражного суда от 04.10.2020 (резолютивная часть объявлена от 02.10.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

В арбитражный суд 23.09.2021 через систему «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой Должника договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 15.06.2017 в пользу ФИО4 (далее – ответчик), заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности этой сделки в виде в виде возврата в собственность ФИО3 следующей дебиторской задолженности:

-по договору займа № 1807NM от 18.07.2012 в размере: 82 104 500,00 руб. основного долга и 8 272 698,76 руб. заемных процентов, включая начисление процентов и санкций по состоянию на дату погашения задолженности;

-по договору займа № 2208NM от 22.08.2012 в размере: 297 875 126,00 руб. основного долга и 29 061 498,35 руб. заемных процентов, включая начисление процентов и санкций по состоянию на дату погашения задолженности;

-по договору займа №3108NM от 31.08.2012 в размере 205 261 250,00 руб. основного долга и 19 801 807,03 руб. заемных процентов, включая начисление процентов и санкций по состоянию на дату погашения задолженности.

Определением от 11.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 11.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемого договора недействительным.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 11.03.2022 отменить в части, исключить из мотивировочной части определения от 11.03.2022 абзацы следующего содержания: «буквальное толкование судом содержащейся в пункта 1.4 спорного договора информации о том, что «подписание договора свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме» не позволяет, по мнению суда, бесспорно считать, что указание этой информации в тексте спорного договора его сторонами означает выполнение договором функции расписки в получении должником от ответчика спорных денежных средств, поскольку не исключена вероятность того, что указанием этой информации в тексте спорного договора его стороны могли констатировать друг перед другом в декларационном порядке действительность уступаемого права применительно к ч.1 ст. 390 ГК РФ на случай возможной ответственности цедента перед цессионарием в будущем; в случае доказанности довода о возможном не исполнении цессионарием обязанности по встречному предоставлению перед цедентом из договора цессии цедент при наличии соответствующих правовых оснований не лишен права обратиться с иском в суд к цессионарию о понуждении того к исполнению обязательства по спорному договору».

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражал.

Представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа от 15.06.2017, по условиям которого принадлежащая ФИО3 задолженность со стороны ООО «Отель Амбассадор» из договоров займа №№ 1807NM от 18.07.2012, 2208NM от 22.08.2012, 3108NM от 31.08.2012 на общую сумму 642376880,14 руб. была им уступлена по номиналу в пользу ФИО4 В пункте 1.4 стороны спорного договора установили, что оплата за уступаемое право осуществляется цеденту цессионарием наличными средствами по подписании спорного договора. В этом же пункте стороны зафиксировали, что подписание договора свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме.

Посчитав, что указанный договор является недействительной сделкой должника, направленной на вывод актива ФИО3, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Названная сделка оспорена управляющим на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, в обоснование рассматриваемого требования управляющий указал на существование на момент совершения спорной сделки у Должника признаков банкротства в форме неплатежеспобности в связи с непогашенным долгом перед ФНС РФ и ФИО8, на отсутствие у ответчика в момент заключения сторонами названной сделки возможности располагать необходимой для ее передачи должнику, и отсутствие у финансового управляющего доказательств зачисления полученной за уступленное право от ответчика денежной суммы на счета должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 20.03.2020, оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 15.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенные сделки как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как верно отметил суд первой инстанции отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась неоплаченная задолженность перед ФНС РФ и ФИО8

Вместе с тем, констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо о наличии противоправной цели сделки в виде вывода имущества должника в преддверии банкротства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом.

Доказательств в подтверждение наличия заинтересованности либо аффилированности Должника и ответчика финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания условий спорного договора, принадлежащее Должнику право требования было уступлено им по номиналу, тем самым отсутствуют основания полагать, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Возражая на требование и доказывая наличие у себя финансовой возможности располагать необходимой для оплаты за уступаемое право денежной суммой, ответчик представил в материалы спора доказательства получения им денежных средств для оплаты уступаемого права по договору займа от 12.06.2017 (договор, акт возврата, налоговые декларации). Данные доказательства заинтересованными лицами не были оспорены в установленном процессуальным законом порядке. Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о том, что не имеется доказательств последующего отражения на счетах должника полученной им от ответчика денежной суммы, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе неотражение операции по получению от цессионария денежных средств на счетах должника, в его бухгалтерском и(или) налоговом учете не может свидетельствовать о том, что соответствующая платежная операция не была произведена. Цессионарий, в данном случае, не может отвечать за соблюдение должником порядка оформления последующего движения денежных средств. Действовавшим на момент исследуемых событий законодательством в обязанности цессионария не входило обеспечение такого оформления.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что само по себе возможное неисполнение цессионарием обязанности по уплате встречного предоставления не означает безвозмездности цессии.

Таким образом, учитывая недоказанность финансовым управляющим наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда, наличия на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и осведомленности об этом ответчика, неравноценности встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что неоднозначные выводы суда первой инстанции о том, была ли (или не была) произведена оплата ответчиком по договору цессии в отношении ФИО3, могут послужить основанием для последующего обращения финансового управляющего в суд за защитой своих прав, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о том, была ли фактически произведена ответчиком оплата по спорному договору цессии или таковой не было; суд первой инстанции лишь указал на отсутствие оснований считать сделку безвозмездной, поскольку условиями данного договора была предусмотрена оплата уступаемого права требования.

Никаких выводов рекомендательного характера для финансового управляющего, либо указывающих именно на необходимость или обязательность совершения финансовым управляющим тех или иных действий, обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-13355/2020/сд.12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов