Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-59900/2023

1389/2023-145467(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59900/2023
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24374/2023) ООО "ЛЕНОБЛТРАНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-59900/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "ЛЕНОБЛТРАНС"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о привлечении ООО «Леноблтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2022 № 1736 в части: доначисления НДС в размере 56 617 751,25 руб. за 2017 – 2019 годы по эпизоду с НПФ «ЭкоАльянс», а также доначисления НДС в размере 19 281 136,72 руб. за 2017 – 2018 годы по эпизоду с ООО «Галеон», а также соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2017-2019гг. в размере 103 258 018 руб., а также соответствующих сумм пени; привлечении ООО «Леноблтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ; о признании незаконным бездействие Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в

нерассмотрении жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу № 1736 от 13.09.2022 в установленный срок.

Одновременно ООО «Леноблтранс» заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 13.09.2022 № 1736 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности, затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести судебный акт об удовлетворении заявления.

Необходимость принятия обеспечительных мер общество мотивирует тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет к значительному осложнению осуществления хозяйственной деятельности общества, выраженному в невозможности исполнения гражданско-правовых, трудовых, социальных и текущих налоговых обязательств, вызванной ухудшением платежеспособности общества.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, а значит, затруднит исполнение судебного акта.

При этом, по мнению заявителя, приостановление действия оспариваемого решения не повлечет для бюджета потерь, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, общество располагает имуществом достаточными для исполнения ненормативного акта налогового органа по взысканию недоимки.

Жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить

доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как усматривается из материалов дела и принятого судом первой инстанции судебного акта, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, штраф и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало, что списание денежных средств налоговым органом и изъятие их из хозяйственного оборота отрицательно повлияет на его финансовое положение, дестабилизирует ведение текущей деятельности, то есть причинит существенный имущественный ущерб. Основным видом деятельности Общества является деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности. Обществом осуществляются работы по ликвидации несанкционированных мусорных свалок на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Деятельность Общества относится к социально-значимым видам деятельности. Исходя из представленного штатного расписания, штатная численность работников Общества составляет 27 человек, ежемесячные выплаты по заработной плате составляют 4 200 000 руб., что с учетом налогов и взносов составляет 5 500 000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, принудительное списание денежных средств со счетов Общества препятствует оплате труда работникам и создаёт условия для приостановки деятельности Общества.

Оценив представленные документы, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

Кроме того, суд установил, что, исходя из приложенных к ходатайству документов, стоимость имеющееся у Общества движимого и недвижимого имущества превышает размер спорной задолженности.

Отклоняя доводы общества, суд правильно отметил, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не привело обоснования

реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не представило доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта о признании незаконным решения в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер и принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных налоговым органом по результатам проверки, повлечет фактическое прекращение хозяйственной деятельности, Общество, тем не менее, каких-либо доказательств того, что именно доначисление спорных сумм налога послужит основанием для приостановления производственной деятельности, не представило.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета. Процедура возврата денежных средств закреплена статье 79 НК РФ, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалах дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-59900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян