Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-183684/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79996/2023

Дело № А40-183684/23
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА УГАРОВА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023

по делу № А40-183684/23

по заявлению АО «ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА УГАРОВА»

к руководителю Управления ФССП по Москве - Главному судебному приставу

города Москвы ФИО3; АО ВРИО начальника отдела - ССП ОСП по

Зеленоградскому ГУФССП России по Москве ФИО4; ГЛАВНОМУ

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ООО «Просенсор»,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА УГАРОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО4, руководителя ГУ ФССП по г.Москве - главного судебного пристава г.Москвы ФИО3 по исполнительному производству № 110881/21/77012-ИП, обязании врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО4, руководителя ГУ ФССП по г.Москве - главного судебного пристава г.Москвы ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОЭМК им. A.A. Угарова».

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявления полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению от 02.02.2021 по делу № А08-9965/2020 Арбитражный суд Белгородской области обязал ООО «Просенсор» (далее также - должник) исполнить обязательство по поставке товара АО «ОЭМК им. A.A. Угарова» (далее также - Общество, Комбинат, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», взыскатель) в соответствии со спецификацией № 1 от 23.12.2019 к договору поставки № ОЕ-006279 от 23.12.2019, взыскал с ООО «Просенсор» в пользу АО «ОЭМК им. A.A. Угарова» неустойку за период с 07.03.2020 по 26.10.2020 в размере 46 744, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 руб., всего 54 739, 26 руб.; на сумму 735 844, 71 руб. с 27.10.2020 производить начисление неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (далее также - решение).

На основании указанного судебного акта Комбинату выдан исполнительный лист ФС № 035383956 от 04.03.2021 (далее также - исполнительный лист/документ), который 16.03.2021 был направлен взыскателем в адрес ГУ ФССП России по г.Москве (согласно почтовому уведомлению о вручении получен 22.03.2021).

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО5 (далее также - судебный пристав-исполнитель) на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 110881/21/77012-ИП (далее также - исполнительное производство).

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 (далее также - постановление о возбуждении ИП, постановление от 15.04.2021) содержит сведения о совершении исполнительных действий в отношении одного обязательства по исполнительному листу (абз.2 стр.2 исполнительного листа) - взыскание имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 54 739, 26 руб., в отношении двух других обязательств - по поставке товара и начислению неустойки (абз.1, 3 стр.2 исполнительного листа) данное постановление не содержит, исполнительные производства не возбуждались.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (далее также - постановление об окончании ИП, постановление от 29.12.2021).

Между тем, содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены частично на сумму 54 739, 26 руб., что подтверждается платежным поручением № 587749 от 02.06.2021 (абз.2 стр.2 исполнительного листа).

Требования по исполнению обязательств по поставке товара и начислению неустойки (абз.1, 3 стр.2 исполнительного листа) не исполнены.

В 2022г. Комбинатом в адрес ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве (далее также - ОСП, отдел) неоднократно направлялись запросы (исх. № 75/ДКВ-443 от 18.03.2022, исх. № 75/ДКВ-1180 от 08.07.2022) с просьбой направить взыскателю оригинал исполнительно листа ФС № 035383956 от 04.03.2021, которые, согласно размещенной на официальном сайте Почты России информации, получены адресатом 28.03.2022 и 18.07.2022 соответственно.

Между тем, до настоящего времени оригинал исполнительного листа в адрес Комбината не поступил.

30.03.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения (исх. № 75/ДКВ-484 от 24.03.2022).

Согласно вступившему в законную силу 21.06.2022 определению Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 изменен способ исполнения решения: обязание ООО «Просенсор» исполнить обязательство по поставке товара заменено на взыскание с ООО «Просенсор» в пользу АО «ОЭМК им. A.A. Угарова» стоимости товара в размере 735 844, 71 руб., с начислением неустойки на сумму 735 844, 71 руб. с 27.10.2020 по 29.03.2022 исходя из двойной ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства (далее также - определение).

18.08.2022 Общество в адрес ОСП ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направило заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № 75/ДКВ1395 от 15.08.2022) с приложением указанного определения с гербовой печатью (согласно почтовому уведомлению о вручении получено 24.08.2022).

21.10.2022 Комбинат в адрес ОСП направил заявление (исх. № №75/ДКВ-1770 от 20.10.2022) с просьбой направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (согласно размещенной на официальном сайте Почты России информации получено 28.10.2022).

13.12.2022 от отдела в адрес Общества поступил ответ исх. № 77012/22/968865 от 20.11.2022, согласно которому исполнительное производство окончено на основании постановления от 29.12.2021.

Ввиду изложенных обстоятельств 13.12.2022, 03.03.2023, 26.04.2023 и 26.06.2023 Комбинат в адрес руководителя ГУ ФССП по г.Москве - главного судебного пристава г.Москвы ФИО3 направил заявления (исх. № 75/ДКВ-2059 от 09.12.2022 (получено 20.12.2022), исх. № 75/ДКВ-325 от 01.03.2023 (получено 10.03.2023), исх. № 75/ДКВ-609 от 24.04.2023 (получено 03.05.2023), исх. № 75/ДКВ-862 от 23.06.2023 (получено 04.07.2023) с просьбой дать указание должностным лицам ОСП направить в адрес Общества оригинал исполнительного листа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом определения).

12.04.2023, 28.07.2023 от отдела в адрес Общества поступили аналогичные ответы, в которых содержалась информация об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) и о направлении в адрес Комбината постановлений о возбуждении и об окончании ИП.

Поскольку, как указывает Общество, копия постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом определения), оригинал исполнительного листа в адрес Комбината не поступили, согласно размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru) информации сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Просенсор» по исполнительному листу (приобщен к материалам исполнительного производства) в совокупности с определением также отсутствуют, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованных лиц, которое, по мнению заявителя, лишает Общество права на взыскание задолженности на сумму 735 844, 71 руб.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными ст.200 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, учитывая положения ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве и ст.198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Старший судебный пристав: возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (ст.10 Закона об органах принудительного исполнения).

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме в сумме 54 739, 26 руб., указанной в исполнительном листе, после чего исполнительное производство 29.12.2021 окончено фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве). Постановление об окончании ИП сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

При этом в соответствии с просительной частью заявления Общество оспаривает бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО4, руководителя ГУ ФССП по г.Москве - главного судебного пристава г.Москвы ФИО3 по исполнительному производству № 110881/21/77012-ИП.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц в рамках осуществления ими обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения.

Заявителем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия со стороны заинтересованных лиц и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-183684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.