Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-137347/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91076/2023

Дело № А40-137347/17
г.Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО «Рефлекс-Агро» ФИО1 (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017

по делу № А40-137347/17

по иску ЗАО «Форвард-Инвест»

к ООО «Рефлекс-Агро»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 лично по паспорту;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «Форвард-Инвест» с исковым заявлением к ООО «Рефлекс-Агро» о взыскании задолженности по договору займа №21/12 от 21.12.2016 общую сумму в размере 39 689 090,56 руб., в том числе: 22 261 348,44 руб. – сумму основного долга, 951 752,20руб. – проценты за пользование займом, 16 028 170,88 руб. – неустойки, 447 819,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-137347/17 исковые требования удовлетворены частично.

Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Форвард-Инвест» на правопреемника ФИО3.

ЗАО «Форвард-Инвест» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 01.11.2023, заявление удовлетворено.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Форвард-Инвест» (№ А40-241121/20) определением суда от 29.07.2022 договор уступки прав (цессии) от 15.01.2018 №15/01-2018, заключенный между ЗАО «Форвард-Инвест» и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, учитывая также, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 02.11.2017, а на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 15.01.2018 № 15/01-2018 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, для принудительного исполнения исполнительный лист не предъявлялся, суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Конкурсный управляющий ООО «Рефлекс-Агро» ФИО1 (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-137347/17, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 дело №А23-9803/2022 – ООО «Рефлекс-Агро» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 по делу №А23-9803/2022 принято к производству заявление ЗАО «Форвард Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 39 441 271,52 руб.

Основание включения в реестр требований кредиторов является решение суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Рефлекс-Агро» обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А23-137347/17.

Заявитель фактически ссылается на мнимость договора займа №21/12 от 21.12.2016.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО «Форвард - инвест» на основании договора цессии №25/05-2017 от 25.05.2017 является правопреемником прав и обязанностей Заимодавца – ООО «ВАКО» по договору займа №21/12 от 21.12.2016, заключенного между ООО «ВАКО» и ООО «Рефлекс - Агро».

21.12.2016 между ООО «ВАКО» и ООО «Рефлекс-Агро» был заключен договор займа №21/12 от 21.12.2016, в соответствии с которым ООО «ВАКО» предоставил заем несколькими траншами, в том числе путем оплаты задолженности ООО «Рефлекс-Агро» перед третьим лицам.

Выдача каждого транша оформлялась отдельным дополнительным соглашением.

Общая сумма выданного займа составила 22 261 348,44 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету и ответчиком в письменном отзыве не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора займа: - за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10% годовых, (п.1.5. Договора).

Пункт 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 20.03.2017) предусматривает, что случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, указанной в п. 1.4. настоящего договора, а так же процентов за пользование займом, установленных п.1.5. настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,9% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2017 к договору займа установлен срок возврата займа - не позднее 28.04.2017, при этом Заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты в полном объеме.

Срок возврата займа и процентов истек 28.04.2017, заемщик сумму займа и процентов не вернул.

25.05.2017 на основании договора цессии №25/05-2017 от 25.05.2017 ООО «ВАКО» переуступил свои права по договору займа ЗАО «Форвард-инвест», о чем ООО «Рефлекс –Агро» был уведомлен письменно.

Таким образом, с 25.05.2017 все права и обязанности Заимодавца перешли к ЗАО «Форвард-инвест».

ЗАО «Форвард-инвест», 01.06.2016 вручил лично генеральному директору ООО «Рефлекс - Агро» ФИО5 претензию о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование в связи с истечением срока возврата займа, однако, требование не исполнено было, заем и проценты по нему до настоящего времени не возвращены Заемщиком.

Доказательств оплаты займа по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 22 261 348,44 руб. и процентов за пользование займом в сумме 951 752,20 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 028 170,88 руб.

Отказывая во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правомерно признал данное требование истца необоснованным, поскольку сторонами в договоре установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, в связи с чем положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае не применяются.

Отклоняя доводы заявителя апелляционный жалобы, суд отмечает, что основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как указано в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность. Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Конкурсным управляющим ООО «Рефлекс-Агро» были направлены запросы в адрес контрагентов ответчика, которые являлись получателями спорных денежных средств (от ООО «ВАКО») по спорному договору займа, в частности по 44 дополнительным соглашениям к договору займа.

Конкурсным управляющим ООО «Рефлекс-Агро» представлены ответы на запрос:

от 02.05.2024 в котором ООО «ЭкоНива-Техника» подтверждает проведения платежа на сумму 18 882,19руб.

от 16.04.2024 в котором ООО «Калужская сбытовая компания» подтверждает проведения платежа на сумму 10 818,80 руб.

от ООО «Калинов Куст» в котором последний подтверждает, что получены денежные средства в сумме 1 000 руб. от ООО «ВАКО» по платежному поручению №38 от 28.12.2016.

от ООО «ТехАвтоЦентр-Брянск» в котором последний сообщает, что в отношении контрагента ООО «Рефлекс-Агро» документация не сохранилась в связи с истечением срока документов бухгалтерского учета.

от ПАО «Калуганефтепродукт» в котором последний сообщает, что не имеет информации о договоре займа заключенным ООО «ВАКО» и ООО «Рефлекс-Агро». Информации о исполнении дополнительного соглашения №22 от 17.01.2017 к указанному договору так же не имеется.

Вместе с тем, сообщают, что 01.01.2015 между АО «Калуганефтепродукт» и ООО «Рефлекс-Агро» был заключен договор поставки нефтепродуктов №112/00177614/5157Д.

ООО «Рефлекс-Агро» на основании Договора поставки нефтепродуктов, перечисляло АО «Калуганефтепродукт» денежные средства в течении 2017 года.

11.01.2017 АО «Калуганефтепродукт» в адрес ООО «Рефлекс-Агро» выставлен счет на оплату дизельного топлива на сумму 407 490,03руб.

За период с 18.01.2017 по 05.04.2017, по данным бухгалтерского учета, АО «Калуганефтепродукт» в адрес ООО «Рефлекс-Агро» отгружено топливо на сумму 2 591714,78 руб.

На момент окончания срока действия Договора стороны в полном объеме выполнили обязательства, задолженностей в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая риски несохранности документов ввиду позднего периода правоотношений ответчика с его контрагентами, а также наличия подтверждающих писем некоторых контрагентов ответчика о получении ими денежных средств от ООО «ВАКО» по обязательствам ООО «Рефлекс-Агро» со ссылкой на дополнительное соглашения по договору займа, приходит к выводу о том, что спорный договор займа являлся реальным, денежные средства по нему были получены контрагентами заемщика, в соответствии с условиями данного договора.

Тот факт, что контрагенты ответчика не являются его конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве по спорным обязательствам, также подтверждает реальность исполнения Займодавцем (ООО «ВАКО») обязательств по договору займа.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, заявителем не доказана.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя об аффилированности должника и кредитора.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

В силу разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо обоснованные доказательства аффилированности истца и ответчика по смыслу ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 9 Федерального закона «О защите «конкуренции».

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 27.05.2024, апелляционным судом допущена опечатка в указании истца, вместо ЗАО «Форвард-Инвест», ошибочно указано ЗАО «Форвард-Инвест» - правопреемник ФИО3.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 30.05.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-137347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева