Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А04-6449/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6914/2017
09 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 20.07.2017 (сроком на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области: ФИО4 представителя по доверенности от 05.12.2017 № 4 (сроком на 1 год); ФИО5 представителя по доверенности от 28.04.2017 № 2 (сроком на 1 год); ФИО6 представителя по доверенности от 18.04.2017 № 2 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 представителя по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/390 (сроком на 1 год); ФИО6 представителя по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/382 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" ФИО2

на решение от 18.10.2017

по делу № А04-6449/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области

о признании незаконным решения в части

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; индивидуальный предприниматель ФИО7

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" ФИО2 (далее – ИП глава КФХ «Полевое» ФИО2; ИП ФИО2; предприниматель; индивидуальный предприниматель; налогоплательщик; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) в части доначисления: принятого к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014 в размере 1551809 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2014 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области; Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ «Полевое» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Заявитель жалобы считает, что все условия для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) им были соблюдены (счета-фактуры оформлены правильно; приобретенные товары приняты на учет и подтверждены соответствующими первичными документами; товары приобретены для операций, которые облагаются НДС), а довод налогового органа о том, что заявитель приобрел транспортные средства не для своей деятельности, а в интересах ИП ФИО7, противоречит материалам дела.

В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В представленном в суд отзыве УФНС России по Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО7, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО7, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представители межрайонной инспекции и Управления отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2017 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя – того же представителя; от межрайонной инспекции и Управления – представителей: ФИО5, ФИО6

После перерыва в судебном заседании позиция представителя заявителя не изменилась.

После перерыва в судебном заседании позиция представителей межрайонной инспекции и Управления осталась прежней.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области выездной налоговой проверки ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за 2013- 2014 годы, по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, составлен акт налоговой проверки от 03.10.2016 № 17 и 30.12.2016 вынесено решение № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где заявителю предложено уплатить: дополнительно начисленные НДС, налог на доходы физических лиц, земельные налог в общей сумме 7372448 руб. (в том числе НДС – 7109187 руб.), пени в общей сумме 1549296,48 руб. (в том числе НДС - 1538235,36 руб.), штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 213113,82 руб.

ИП ФИО2 обжаловал указанное решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в апелляционном порядке, на что решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/1/115 от 27.04.2017 жалоба заявителя удовлетворена в части, решение межрайонной инспекции изменено - общая сумма начисленных налогов составила 7137858 руб. (в том числе НДС – 7109187 руб.), пени 1545652,10 руб. (в том числе НДС - 1538235,36 руб.), штрафов 203730,22 руб.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции в части доначисления: принятого к вычету НДС за 2 квартал 2014 в размере 1551809 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2014 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении заявленных предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1551809 руб. (завышен налог, возмещенный из бюджета в размере 1214091 руб., занижен налог, подлежащий уплате-337718 руб.), касаемом приобретенных двух седельных тягачей Volvo, так как эти транспортные средства приобретены не для целей использования их в предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

То есть, для применения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение трех условий: наличие счета-фактуры, содержащей все реквизиты, предусмотренные п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет и подтверждены соответствующими первичными документами; приобретаемые товары должны использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом во 2 квартале 2014 года установлено завышение вычетов в размере 1 551 809 руб. - завышен налог, возмещенный из бюджета в размере 1214091 руб., занижен налог, подлежащий уплате - 337718 руб., что связано с заявленными во 2 квартале 2014 года в налоговой декларации по НДС налоговыми вычетами по приобретению 2-х седельных тягачей Volvo.

Вместе с тем, в обоснование заявленных налоговых вычетов предпринимателем представлены следующие документы: договор купли-продажи от 17.01.2014 № 140117 РМ (где ЗАО «Вольво Восток» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО2 (Покупатель), а Покупатель оплатить и принять транспортные средства – седельные тягачи Volvo FM Муссон 6x4 в кол-ве 2 единиц, совокупная цена транспортных средств определяется и оплачивается в рублях в сумме эквивалентной 222000 ЕВРО, включая НДС 33864,41 ЕВРО); акт приема-передачи транспортного средства от 04.02.2014 (о передаче транспортного средства - седельный тягач Volvo FM TRUK 6x4, стоимостью 5086486,20 руб., в том числе НДС); акт приема-передачи от 08.04.2014 (о передаче транспортного средства - седельный тягач Volvo FM TRUK 6x4, стоимостью 5086486,20 руб., в том числе НДС); товарная накладная от 04.02.2014 № 000193 на сумму 10172 972,40 руб., в том числе НДС 1551809,34 руб.; счет-фактура от 04.02.2014 № 14/001013 на сумму 10172972,40 руб., в том числе НДС 1551809,34 руб.; платежное поручение № 8 от 22.01.2014 (оплата предпринимателем «Вольво-Восток» 2-х седельных тягачей на сумму 10172972,40 руб., в том числе НДС -1551809,35 руб.; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 12.04.2014 № БП0000001, № БП0000002, согласно которым седельные тягачи Уо1уо РМ - ТКДЖ 6x4 приняты плательщиком к учету 10.04.2014, отнесены к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 120 мес.

Таким образом, при заявлении предпринимателем рассматриваемого вычета по НДС за 2 квартал 2014 года, последним были соблюдены все условия, предусмотренные положениями статей 171, 172 НК РФ и представлены все документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета.

Каких-либо неточностей (замечаний) в оформлении представленных перечисленных выше документов (о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы – п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено.

Вывод же налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, так как в его действиях не усматривается наличия разумной деловой цели, связанной с приобретением рассматриваемой техники (их передача заявителем 30.05.2014 во временное безвозмездной пользование ИП ФИО7 по договору безвозмездного пользования), с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1972-ОО, и пояснений предпринимателя (протокол допроса от 29.06.2016 № 2), не основан на нормах права действующего законодательства (возможность применения вычета по НДС по приобретенным объектам не поставлена в зависимость от наличия у налогоплательщика выручки от его фактического использования), и не подтверждается имеющимися материалами рассматриваемого дела

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый налоговый вычет по НДС в сумме 1551809 руб., заявлен предпринимателем правомерно при соблюдении всех условий указанных в статьях 171-172 НК РФ и с предоставлением всех необходимых документов, позволяющих принять данную сумму НДС к вычету, а оспариваемое решение межрайонной инспекции в рассматриваемой части: НДС (п. 1 в разделе «недоимка» суммы 112572 руб. + 112573 руб., и 112573 руб.; п. 2 в разделе «недоимка» сумма 1214091 руб. резолютивной части решения), и приходящиеся на эту сумму доначисленные пени, напротив не отвечает положениям НК РФ, поэтому подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, соответственно решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования предпринимателя – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, с межрайонной инспекции в пользу предпринимателя надлежит взыскать 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная предпринимателем 10.11.2017 государственная пошлина в сумме в сумме 2850 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 октября 2017 года по делу № А04-6449/2017 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области № 19 от 30.12.2016 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 1551809 руб., приходящихся на эту сумму пеней, признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 652 от 10.11.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи Т.Г. Брагина

Е.И. Сапрыкина