Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А68-8303/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8303/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319715400038397) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, неустойки в размере на день вынесения решения, судебных расходов на отправление телеграммы, морального вреда; взыскании с ООО «Пегас» материального вреда, расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оценке ущерба, судебных издержек по оказанию юридических услуг, оплаты услуг представителя; третье лицо: ФИО3, при участии в заседании: представителя истца – Чернышовой Е. Н., удостоверение адвоката, директора ООО «Пегас» - ФИО4, паспорт, от СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица – не явились, извещены,



установил:

Новомосковским городским судом Тульской области передано по подсудности исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, неустойки в размере на день вынесения решения, судебных расходов на отправление телеграммы в размере 487 руб., морального вреда; взыскании с ООО «Пегас» материального вреда, расходов по оплате телеграммы в размере 483 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходы по оценке ущерба в размере 6 060 руб., судебных издержек по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 33025, регистрационный знак <***>. Транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для перевозки грузов.

05.12.2019 в 17 час. 00 мин. на транспортной развязке автодороги Болотово -Шварц и автодороги Тула - Новомосковск (Новомосковское направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO STRALIS, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Пегас», под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 33025, регистрационный знак <***> принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 33025 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением ИОНС ОБ ОНС ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении № 18810071180000818835 от 05.12.2019.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства IVECO STRALIS, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Пегас», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия МММ № 5034468954.

16.12.2019 предприниматель ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ему, в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией - СПАО «РЕСО-Гарантия» были проведены осмотр и оценка принадлежащего предпринимателю поврежденного транспортного средства ГАЗ 33025, регистрационный знак <***>.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие от 05.12.2019, при котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, страховым случаем, произвело страховую выплату относительно поврежденного транспортного средства ГАЗ 33025 в размере 271 100 руб. (страховая выплата, произведенная 30.12.2019, в размере 251 000 руб.; доплата, произведенная 10.01.2020, в размере 20 100 руб.), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, считая её недостаточной для проведения восстановительного ремонта, обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № 08-0120 от 20.01.2020, выполненному ИП ФИО5, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 543 114 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 33023 на декабрь 2019 года в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, составляет 52 668 руб.; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет 488 446 руб. (541 114 руб. – 52 668 руб. = 488 446 руб.).

Стоимость работ по проведению независимой оценки составила 6 060 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2020, истец также понес расходы по отправке телеграммы ответчикам для вызова на независимую оценку в сумме 970 руб. 25 коп. (телеграмма в адрес страховой компании – 487 руб., в адрес ООО «Пегас» - 483 руб. 25 коп.), что подтверждается квитанциями от 13.01.2020.

ИП ФИО2 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 24.01.2020, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом затрат в размере 113 900 руб. (400 000 руб. – 251 000 руб. – 15 000 руб. – 20 100 руб.), неустойку за период с 11.01.2020 по 24.01.2020 от суммы 113 900 руб. в размере 14 807 руб.

Письмом от 04.02.2020 № 3970/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в добровольном порядке, ФИО2 обратился в Новомосковский городской судом Тульской области с настоящим иском.

При этом истцом произведен расчет страхового возмещения, а именно: с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 114 000 рублей, штраф в размере 57 000 руб. (50 % от 114 000 руб.), неустойки в размере 172 140 руб. (за период с 31.12.2019 по 10.01.2020 в размере 12 540 руб. + за период с 11.01.2020 по 29.05.2020 в размере 159 600 руб.; всего 12 540 руб. + 159 600 руб. = 172 140 руб.), поскольку стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет 488 446 руб. (с учетом отчета эксперта), а страховое возмещение в сумме 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, с ООО «Пегас» подлежат взысканию денежные средства в размере 103 446 руб. (488 446 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов,) - 400 000 руб. (страховая выплата, в пределах которой несет ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования) + 15 000 руб. (расходы на эвакуатор) = 103 446 руб.).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.08.2020 гражданское дело № 2-1212 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.10.2020 судом в соответствии с часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено определение о рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 114 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, судебные расходы на отправление телеграммы в размере 487 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Пегас» материальный вред в размере 60 899 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 483 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходов по оценке ущерба в размере 6 060 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 625 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2020 по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6.

От эксперта поступило заключение по экспертизе.

От истца и СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о заключении мирового соглашения, в котором изложены условия мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу: доплата страхового возмещения в сумме 114 000 руб., возмещение расходов по независимой экспертизе в сумме 3 939 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи - 20 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16 656,25 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы в сумме 487 руб., а всего: 200 082,25 рубля 25 копеек, - в трехдневный срок с момента получения заверенной надлежащим образом копии определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 15.04.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.04.2021, представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Пегас» материальный вред в размере 60 899 руб.; моральный вред в размере 200 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 483,25 руб.; расходы по оплате госпошлины; судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 121 руб. (6 060 руб. - 3 939 руб.); судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 15 000 руб. (7 000 руб. + 28 000 руб. - 20 000 руб.); расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 968,75 руб. (25 625 руб. - 16 656,25 руб.).

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Пегас» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ООО «Пегас», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в 17 час. 00 мин. на транспортной развязке автодороги Болотово - Шварц и автодороги Тула - Новомосковск (Новомосковское направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO STRALIS, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Пегас», под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 33025, регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 33025 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением ИОНС ОБ ОНС ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении № 18810071180000818835 от 05.12.2019.

16.12.2019 предприниматель ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ему, в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией - СПАО «РЕСО-Гарантия» были проведены осмотр и оценка принадлежащего предпринимателю поврежденного транспортного средства ГАЗ 33025, регистрационный знак <***>.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие от 05.12.2019, при котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, страховым случаем, произвело страховую выплату относительно поврежденного транспортного средства ГАЗ 33025 в размере 271 100 руб. (страховая выплата, произведенная 30.12.2019, в размере 251 000 руб.; доплата, произведенная 10.01.2020, в размере 20 100 руб.), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, считая её недостаточной для проведения восстановительного ремонта, обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № 08-0120 от 20.01.2020, выполненному ИП ФИО5, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 543 114 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 33023 на декабрь 2019 года в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, составляет 52 668 руб.; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет 488 446 руб. (541 114 руб. – 52 668 руб. = 488 446 руб.).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6; перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак К 640 HP 71, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.12.2019 на транспортной развязке между а/д Болотово-Шварц и а/д Тула-Новомосковск, в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; какова рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак К 640 HP 71; в случае подтверждения конструктивной гибели автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак К 640 HP 71, определить стоимость годных остатков.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.12.2019 на транспортной развязке между а/д Болотово-Шварц и а/д Тула-Новомосковск, в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 №4 32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, составляет 346 600 рублей 00 копеек и 618 300 рублей. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак К64 0НР 71, составляет 471 359 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства. В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» произошла полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***> составляет 25 460 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона №135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда и его размер истцом в ходе рассмотрения дела подтверждены.

Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждаются представленными материалами административного дела, согласно которым водитель ФИО3, управлял транспортным средством IVECO STRALIS, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Пегас», в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате управления транспортным средством IVECO STRALIS при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 33023, принадлежащему истцу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Пегас» убытков, суд исходит из того, что размер данных убытков определяется по следующей формуле: 60 899 руб. (445 889 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов,) - 400 000 руб. (страховая выплата, в пределах которой несет ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования) + 15 000 руб. (расходы на эвакуатор) = 60 899 руб.)., что служит основанием для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Пегас» морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец в обоснование заявления о причинении морального вреда указал, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания; с 05.12.2019 он испытывает постоянную физическую боль в области правого голеностопа, отсутствует чувствительность у пальцев левой ноги, в данной области произошел отек, что создавало болезненность при движении; на протяжении полугода он был лишен возможности вести нормальную жизнедеятельность, что проявлялось в ограничении двигательной активности.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, проанализировав доводы и представленные доказательства ИП ФИО2, пришел к выводу о том, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано.

Представленные предпринимателем в материалы дела выписки, результаты заключения эксперта свидетельствуют о том, что обнаруженные повреждения имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, представленные предпринимателем документы отклоняются судом в качестве доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении ему морального вреда (физических или нравственных страданий), в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Пегас» морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Пегас» судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. При этом истец указывает, что им понесены расходы на представителя в сумме 35 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежали взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» и 15 000 руб. с ООО «Пегас».

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция серии АА № 137168 от 29.05.2020 об уплате адвокату Чернышовой Е.Н. денежных средств в размере 27 000 руб., квитанция серии АА № 157147 от 23.03.2021 об уплате адвокату Чернышовой Е.Н. денежных средств в размере 8 000 руб.

Согласно представленным квитанциям Чернышовой Е.Н. оказаны истцу юридические услуги: консультация, составление претензии, обращение (2 000 руб.); составление искового заявления (5 000 руб.), представительство в суде (20 000 руб.); представительство в Арбитражном суде г. Тулы (8 000 руб.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные истцу услуги (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях при участии ООО «Пегас»), суд признает подтвержденными, разумными и обоснованными понесенные расходы в сумме 7 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Пегас».

Остальная часть требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ФИО2 также просил взыскать с ответчиков стоимость проведенной оценки в размере 2 121 руб., из расчета: 6 060 руб. понесенных на оплату эксперту ФИО5, – 3 939 руб., которые подлежали взысканию со страховой компании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе ИП ФИО2, также подлежит взысканию с ответчиков.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оценке объекта оценки № 08-0120 от 17.01.2020, акт № 08-0120 приема-сдачи работы от 20.01.2020, чек-ордер от 17.01.2020 на общую сумму 6 060 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования истца о взыскании с ООО «Пегас» 2 121 руб. в возмещение расходов за проведение оценки подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8 343 руб. 25 коп. и государственная пошлина по иску в сумме 1 152 руб. относится на ООО «Пегас» и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный вред в размере 60 899 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 483 рубля 25 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 121 рубль, по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 8 343 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова