Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А57-2549/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2549/2024
г. Саратов
25 июня 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лерон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2024 года по делу № А57-2549/2024

(мотивированное решение вынесено 06 мая 2024 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лерон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от ООО  «ТехноЛайт»  представитель ФИО1, по доверенности от 07.09.2023, выданной сроком на 1 год, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (далее – ООО «ТехноЛайт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лерон» (далее – ООО «Лерон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки оборудования в размере 414 960,99 руб., неустойки за период с 08.11.2023 по 25.01.2024 в размере 65 563,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 610 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.0.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между  ООО «ТехноЛайт» (поставщик) и ООО «Лерон» (покупатель) заключен договор поставки № 3295), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование отдельными партиями.

Согласно пункту 1.1 договора поставки под партией понимается наименование, ассортимент и количество единовременно преданного покупателю оборудования, указанного в товарной накладной (или ином товаросопроводительном документе), содержащем сведения о фактически принятом покупателем оборудовании.

Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты оборудования и способ доставки, согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 1.2 договора поставки).

Истцом в адрес ответчика была произведена поставка оборудования по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № МЛР49882/11 от 07.09.2023 г. на сумму 96 690 руб., № УПД № МЛР50576/11 от 11.09.2023 на сумму 41 688 руб., № УПД № МЛР52266/11 от 18.09.2023 г. на сумму 69 746 руб., № УПД № МЛР52940/11 от 20.09.2023 на сумму 87 280 руб., №УПД № МЛР53776/11 от 25.09.2023 г. на сумму 54 724 руб., № УПД № МЛР56821/11 от 05.10.2023 г. на сумму 64 832 руб., итого на общую сумму 414 960, 99 руб.

Оборудование поставлено в соответствии с условиями договора, в согласованном объеме и в срок; претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от ответчика не поступало.

Поставленное оборудование ответчиком не оплачено.

09.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 09-02/120 от 29.12.2023 с требованием погасить задолженность за поставленное оборудование и пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 414 960, 99 руб. подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати организации ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате принятого товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара на спорную сумму и факт отсутствия оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2023 по 25.01.2024 в размере 65 563,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное наличием дополнительных обстоятельств (стороны договариваются о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения), которое судом первой инстанции не было рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Ссылка ответчика на то, что стороны договариваются о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения - не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, доказательств наличия в действительности каких-либо переговоров между сторонами спора, а также предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года по делу № А57-2549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лерон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                        О. И. Антонова