Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А70-5983/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5983/2023
21 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11068/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2024 года по делу № А70-5983/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: юрты Медянки Тобольского района Тюменской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 626152, <...>; фактический адрес: 626150, <...>, оф. 6, e-mail: ip.saitovas@mail.ru) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625007, <...> Победы, д. 25, стр. 2, помещ. 29), заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (адрес: 107045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований к должнику,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2) обратился 22.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее - ООО «Евротехцентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности заявленных к должнику требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Евротехцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим

утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543), ЕФРСБ - от 22.05.2023 № 11523778.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в отношении ООО «Евротехцентр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 240 (7685) от 23.12.2023, ЕФРСБ - от 15.12.2023 № 13222294.

Акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее – АО «Транснефть - Сибирь», кредитор) обратилось 03.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 921 273 руб. 13 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – ИП ФИО2) обратился 22.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее - ООО «Евротехцентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности заявленных к должнику требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Евротехцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543), ЕФРСБ - от 22.05.2023 № 11523778.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в отношении ООО «Евротехцентр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 240 (7685) от 23.12.2023, ЕФРСБ - от 15.12.2023 № 13222294.

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк, кредитор) обратилось 03.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 921 273 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» требование ПАО «МКБ» в размере 3 099 795 руб. 60 коп. основного долга, с отнесением

требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что ПАО «МКБ» имело возможность проанализировать документы и информацию от акционерного общества «Транснефть- Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь») на предмет обоснованности требования, при необходимости запросить дополнительные документы, установив необоснованность требований отказать в выплате, с учетом того, что АО «Транснефть-Сибирь» в представленном требовании сообщало, что со стороны ООО «Евротехцентр» работы по договору были выполнены. Конкурсный управляющий считает, что АО «Транснефть- Сибирь» неправомерно раскрыта банковская гарантия и получены по ней денежные средства при фактически выполненных и принятых в полном объеме без замечаний работ со стороны ООО «Евротехцентр», в связи с чем недобросовестными действиями АО «Транснефть-Сибирь» причинены убытки в виде реального ущерба путем истребования платежа от гаранта, составляющего сумму необоснованно перечисленных денежных средств в пользу АО «Транснефть-Сибирь», а значит, ООО «Евротехцентр» не может нести ответственность за неправомерные действия АО «Транснефть-Сибирь».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (резолютивная часть оглашена 04.02.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.03.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «МКБ» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В связи с тем, что конкурный управляющий не был ознакомлен с отзывом ПАО «МКБ», в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.03.2025, конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40)).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МКБ» (Гарант) и ООО «Евротехцентр» (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № М161068 от 11.02.2022 (далее - договор банковской гарантии), по условиям которого ПАО «МКБ» выдало в пользу АО «Транснефть-Сибирь» (далее - Бенефициар) Банковскую гарантию № M161068 от 11.02.2022 (л.д.22).

Банковская гарантия являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчика перед бенефициаром, возникающих из Договора «0001-207-K-Y03-01953-2021 «40-ТСИБ/РЭН/1-05.2021 Расчистка трассы МН от растительности и утилизация порубочных остатков на объектах АО «Транснефть-Сибирь»», (извещение № 32009789853) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 2.2 договора банковской гарантии сумма Гарантии составила 3 099 795 руб. 60 коп.

Пунктом 2.3 договора банковской гарантии предусмотрено, что Гарантия действует до 15.03.2025 включительно.

05.12.2023 Банком было получено требование Бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 3 099 795 руб. 60 коп. (л.д.23-26).

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 688725 от 11.12.2023 (л.д.32).

Ссылаясь на не исполнение принципалом обязанности по выполнению обязательств по договору, на введение в отношении ООО «Евротехцентр» процедуры банкротства, ПАО «МКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что все работы ООО «Евротехцентр» были выполнены надлежащим образом без замечаний и претензий, что подтверждено материалами дела (КАД, Электронное дело от 31.05.2024 в 12:31, л.д.84-88), какая-либо задолженность перед АО «Транснефть-Сибирь» у должника отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «МКБ» надлежит отказать.

Удовлетворение требований ПАО «МКБ» явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой коллегий судей приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства.

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов (статья 374 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Следовательно, на принципала возлагается обязанность возместить выплаченные гарантом денежные суммы по гарантии, если иное не предусмотрено соглашением о выдаче гарантии.

Принципал обязан возместить гаранту только те денежные суммы, которые выплачены в соответствии с условиями независимой гарантией. Если гарант удовлетворил требование бенефициара, не соответствующее условиям независимой гарантии, то риск такого платежа лежит на гаранте, и он не вправе предъявлять требования к принципалу о возмещении выплаченных бенефициару сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенного положения, следует, что возмещению подлежат лишь фактически выплаченные суммы.

Применительно к настоящему спору, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Банком была осуществлена фактическая выплата банковской гарантии бенефициару на сумму 3 099 795 руб. 60 коп. по выданной банковской гарантии 11.12.2023 (платежное поручение № 688725 от 11.12.2023).

В приложении к требованию о выплате по банковской гарантии от 11.02.2022 Банку был приложен достаточный комплект документов, необходимый для выплаты по ней, в том числе расчет задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов Банка обоснованными.

При этом, как верно указанно судом первой инстанции, доводы о допущенных, по мнению конкурсного управляющего, нарушениях при выдаче банковской гарантии не влияют на право бенефициара на получение выплаты по ней.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. По такой гарантии у гаранта возникает

денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Кроме того, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 305-ЭС20-8165 по делу № А40-98448/2019).

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника). Бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно представив банку соответствующий комплект документов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 307-ЭС18-21620 по делу № А56-18369/2016).

Из пунктов 9, 11 - 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 следует, что гарант ограничивается проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии и не

должен проверять состояние расчетов, исследовать отношения между принципалом и бенефициаром. Такая оценка выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Проверка требования бенефициара на соответствие условиям договора, из которого вытекают обеспечиваемые обязательства, противоречит независимой природе гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии. По иску бенефициара к гаранту об исполнении независимой гарантии суд не должен давать оценку обстоятельствам исполнения обеспечиваемых гарантией обязательств, поскольку это будет означать рассмотрение спора между бенефициаром и принципалом по договору, обязательства из которого обеспечиваются независимой гарантией. Оценка гарантом обстоятельств касающихся исполнения основного обязательства не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Поскольку в данном случае АО «Транснефть-Сибирь» в требовании № ТСИБ-01-0601020-12/73855 указало на то, что обязательства по договору на выполнение работ ООО «Евротехцентр» не были исполнены надлежащим образом, заявленные претензии по качеству выполненных работ в пределах гарантийного срока подрядчиком не были устранены, требование о выплате стоимости работ, подлежащих выполненных в гарантийный период за счет независимой гарантии предъявлено бенефициаром в пределах определенного независимой гарантией срока и не превышает установленный в ней предел обеспечения обязательств, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, оснований полагать, что у Банка должны были возникнуть сомнения относительно законности требований бенефициара, у суда не имеется.

При этом возникшие в последующем между АО «Транснефть-Сибирь» и конкурсным управляющим должника разногласия относительно объема и качества выполненных работ не могли быть приняты во внимание Банком, действия которого при поступлении к нему требования о выплате банковской гарантии ограничиваются пределами формальной проверки документов.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о том, что требование бенефициара к гаранту в данном случае являлось очевидно необоснованным, а также могло и должно было быть установлено до даты выплаты банковской гарантии.

Также в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (статья 10 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения должником обязательств не представлено, требования ПАО «МКБ» правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр».

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2024 года по делу № А70-5983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова

О.В. Дубок