Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-105108/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56021/2017

Дело № А40-105108/16
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017по делу № А40-105108/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об оставлении без рассмотрения требований ООО «Сервисная буровая компания» о включении задолженности в общем размере 75.000.000 рублей 00 копейки в реестр требований кредиторов ООО «БУРРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115035, <...>) в рамках дела № А40-105108/16-4(185)-113 «Б» без рассмотрения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БУРРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 ООО «БУРРУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88.

04.07.2017 (направлено почтовым отправлением 23.06.2017) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Сервисная буровая компания» о включении задолженности в общем размере 75 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 07.07.2017 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017года заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 75 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 07.07.2017 назначено к рассмотрению на 10.08.2017.

Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное разбирательство на 20.09.2017.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и указал на то, что представитель ООО «Сервисная буровая компания» не явился в судебные заседания 10.08.2017, 20.09.2017, не представил в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении требования по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно положениям которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений Пленума ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации,иобстоятельствдела,

свидетельствующих о том, что возражений относительно обоснованности иразмера требований кредитора не поступило, учитывая, что приназначении судебного разбирательства и в последующем отложении его суд не обязывал кредитора явкой в судебное заседание, а причиной отложениясудебного заседания по рассмотрению требований явилась не неявка кредитора, а отсутствие отзыва конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

Как указано выше, положения статьи 100 Закона о банкротстве позволяют рассмотреть требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кредитором сформулированы требования конкретно и определенно, приведены доводы в обоснование своей позиции.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-105108/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев