Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А75-17317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-17317/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮТГС» на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-17317/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81, ИНН 8601058850, ОГРН 1168617073635) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮТГС» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Анны Коньковой, дом 2, помещение 3П, ИНН 8601058458, ОГРН 1168617070247) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (ИНН 8601036743, ОГРН 1088601002533), индивидуальный предприниматель Скрыпник Ирина Александровна (ИНН 860601656260, ОГРНИП 305860104800034).

Суд установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮТГС» (далее – компания) о взыскании 301 653,69 руб. основного долга по оплате тепловой энергии за период с июня по август 2017 года, 35 889,33 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2017 по 03.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Информационно-расчетный центр», индивидуальный предприниматель Скрыпник Ирина Александровна.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о начислении оплаты за поставленную тепловую энергии за оказанные услуги по горячему водоснабжению на основании показаний узла учета тепловой энергии противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, согласно которой при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду стоимость тепловой энергии, затраченной на ее приготовление, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) многоквартирного дома (далее – МКД); суд не принял во внимание, что в летний период коммунальная услуга по отоплению не оказывается; истец поставлял лишь тепловую энергию, горячая вода изготавливалась в теплообменном пункте, являющемся общедомовым имуществом МКД, в связи с чем, выставив счета на оплату тепловой энергии, используемой в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец завысил сумму, подлежащую оплате за спорный период, на 241 541,88 руб.; судом апелляционной инстанции также не учтено, что в случае использования тепловой энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации для изготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте, расчет объема тепловой энергии, потребляемой в летние месяцы, должен выставляться потребителям по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды, при этом формулы 20 и 23 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), как и формулы 20(1) и 24, являются идентичными; судами не принято во внимание, что обществом из суммы требований необоснованно не исключена стоимость ресурса в размере 17 397,01 руб., поставленного в нежилые помещения, принадлежащие Департаменту муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, общей площадью 1 222,5 кв. м, тогда как собственники нежилых помещений в МКД обязаны оплачивать поставленные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации; неисполнение собственником нежилого помещения указанной обязанности не является основанием для ее возложения на управляющую организацию; указанным обстоятельствам и доводам компании апелляционный суд не дал оценку; судами неправомерно отказано в признании частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии по платежному поручению от 21.11.2017 № 187 в редакции уточнения назначения платежа письмом от 23.11.2017 № 133.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы компании и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, общество является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Анны Коньковой, дом 6, в целях приготовления компанией (управляющая организация) в теплообменном пункте, являющемся общедомовым имуществом указанного МКД, горячей воды для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Обществом компании направлен договор на теплоснабжение № 452 на 2017 год, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя (указанные в приложении № 3 к договору), а исполнитель обязуется на условиях договора оплачивать коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора при наличии приборов учета коммунальных ресурсов, установленных с соблюдением действующих правил и норм, ежемесячные расчеты производятся исходя из зарегистрированного приборами учета объема поставки тепловой энергии и установленных тарифов. При отсутствии или неисправности приборов учета, либо нарушения установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, количество отпускаемого коммунального ресурса рассчитывается исходя из нормативов потребления, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 5.23 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно снимает показания средств измерения, передает данные РСО, исполнение подтверждается отчетами о потреблении, согласованными сторонами.

Компания подписанный экземпляр договора обществу не возвратила.

Между тем обществом осуществлена поставка в МКД тепловой энергии в общем объеме 178,26 Гкал на сумму 355 675,36 руб., что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии от 23.06.2017, от 25.07.2017, от 25.08.2017; актами выполненных работ (услуг) от 30.06.2017 № СБ000002051, от 31.07.2017 № СБ000002303, от 31.08.2017 № СБ000002508.

На оплату потребленной тепловой энергии обществом выставлены счета-фактуры от 30.06.2017 № 2051, от 31.07.2017 № 2303, от 31.08.2017 № 2508.

Компанией произведена частичная оплата ресурса на сумму 54 021,67 руб., в связи с чем истцом ответчику направлены претензии от 06.09.2017 № 2507, от 20.09.2017 № 2632 с требованиями о погашении задолженности.

Поскольку компания оплату в полном объеме не произвела, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 18 Правил № 354 и исходил из факта присоединения МКД к инженерным сетям теплоснабжения общества, наличия обязанности компании возместить стоимость отпущенной в МКД тепловой энергии, а также в связи с несвоевременной оплатой ресурса наличия оснований для взыскания законной неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Установив, что в спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась не в целях оказания собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению, а в целях приготовления компанией горячей воды, как одного из компонентов коммунальной услуги по горячему водоснабжению, горячая вода не поставлялась, апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что расчет объема тепловой энергии должен производиться исходя из норматива объема тепловой энергии на подогрев воды в системах централизованного горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что объем тепловой энергии, использованной при производстве коммунального ресурса, определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого ресурса.

Возражения компании со ссылкой на частичную оплату долга платежным поручением от 21.11.2017 № 187 и изменение назначения платежа по нему апелляционным судом отклонены, исходя из назначения платежа (оплата за отпуск тепловой энергии за сентябрь 2017 года), отсутствия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Судами установлено, что спор между сторонами возник в отношении объема и стоимости тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом ли иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

В силу части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение () в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины и служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486.

Компания ссылалась на утверждение постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 30.12.2005 № 1130 «Об утверждении нормативов на потребление тепловой энергии на подогрев воды и внесении изменений в приложение 2 к постановлению главы администрации города от 22.08.95 № 483» норматива на подогрев воды в помещениях с полотенцесушителями в количестве 0,067 Гкал/куб. м, что необоснованно оставлено судами без внимания.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1670, далее – Постановление № 129) на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленный пунктом 2 Постановления № 129 срок не может рассматриваться как исключающий применение до указанной даты ранее установленных нормативов.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе горячего водоснабжения МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

В этой связи выводы судов о признании составленного истцом расчета объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанный на показаниях ОДПУ, фиксирующего количество тепловой энергии, поставляемой в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, не обоснованы.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, по сути, на предмет соответствия указанным нормам права судами не проверен, тогда как такая проверка расчета входит в стандарт исследования и оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, аргумент компании о необходимости исключения из предъявленного к оплате объема ресурса объема, потребленного нежилым помещением, отклонен судом первой инстанции с указанием на непредставление ответчиком доказательств заключения собственником нежилого помещения договора непосредственно с РСО. Апелляционным судом оценка такому возражению компании не дана.

Обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него являлась либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Судами не учтено, что в спорный период с июня по август 2017 года действовала редакция Правил № 354, применимая с 01.01.2017, императивно предусматривающая оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО.

По существу, Правила № 354 в их актуальной редакции содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителей и передававшего ее поставщику ресурса, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителей.

Учитывая, что в спорный период пункт 18 Правил № 354 действовал в редакции, предусматривающей обязанность заключения договора ресурсоснабжения собственниками нежилых помещений в МКД непосредственно с РСО, возражения компании подлежали проверке судами, поскольку могли повлиять на вывод об объеме ресурса, подлежащего оплате компанией.

Поскольку при рассмотрении спора судами не учтены положения вышеуказанных норм, представленный истцом в подтверждение размера заявленных требований расчет не проверен на соответствие указанным нормам материального права, что является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить расчеты сторон на предметих соответствия нормам материального права; поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения в МКД (статья 51 АПК РФ); разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17317/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова