Постановление от 4 ноября 2017 г. по делу № А32-8338/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8338/2016
город Ростов-на-Дону
04 ноября 2017 года
15АП-10706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 02/2016 от 15.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

к ответчикам: Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, муниципальному образованию город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – истец, ООО «Гринлайт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – управление) о взыскании задолженности в размере 9 256 818 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.03.2016 в размере 411 237 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам № 1/14-А от 23.12.2013, № 3/2015-А от 16.03.2015, № 9/2015-А от 14.09.2015, а также по договорам № 4/2015-П от 13.01.2015, № 8/2015-П от 02.02.2015, № 17/2015-П от 16.02.2015, № 23/2015-П от 02.03.2015, № 25/2015-П от 16.03.2015.

Определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк администрацию МО г. Горячий Ключ (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований по отношению к управлению отказано, с администрации за счёт казны МО г. Горячий Ключ в пользу ООО «Гринлайт» взыскано 3 962 461 руб. 19 коп. задолженности, 267 815 руб. 22 коп. неустойки, 32 764 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 22 845 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска по отношению к администрации отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ в рамках муниципальных контрактов № 1/14-А от 23.12.2013, № 3/2015-А от 16.03.2015 на общую сумму 3 962 461 руб. 19 коп. подтверждён представленными в материалы актами, подписанными со стороны учреждения полномочным представителем.

Суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 9/2015 от 14.09.2015, а также по договорам № 4/2015-П от 13.01.2015, № 8/2015-П от 02.02.2015, № 17/2015-П от 16.02.2015, № 23/2015-П от 02.03.2015, № 25/2015-П от 16.03.2015 надлежит отказать, поскольку перечисленные договоры заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ. Договоры образуют единую сделку, имеющей единую цель - выполнение работ по валке и обрезке деревьев на территории МО г. Горячий Ключ. Искусственное дробление сделки было произведено во избежание необходимости проведения процедур публичных торгов, общая цена сделки превышает допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения торгов. Работы, выполненные в рамках договоров, заключённых с нарушением норм Закона № 44-ФЗ не подлежат оплате. Заключение муниципального контракта № 9/2015-А от 14.09.2015 было направлено на увеличении цены муниципального контракта № 3/2015-А от 16.03.2015, что также является недопустимым в силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ (изменение существенных условий).

Суд первой инстанции указал, что работы по спорным сделкам осуществлялись обществом в интересах МО г. Горячий Ключ, в связи с чем взыскание задолженности по ним должно производиться с главного распорядителя бюджетных средств муниципалитета, кем выступает администрация, и за счёт казны муниципального образования. С учётом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции скорректировал размер взыскиваемых штрафной санкции и судебных расходов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Гринлайт», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму взыскания подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными со стороны заказчика работ. Достоверность данных документов ответчиком не опровергнута;

- суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании стоимости работ, выполненных в рамках догов, т.к. данные сделки являлись самостоятельными и не могли образовывать единую сделку, их цена не превышала 100 000 руб., в связи с чем договоры могли быть заключены вне рамок процедур публичных торгов. Суд не учёл, что работы по договорам выполнялись в разных районах города и в разное время, работы проводились в отношении аварийных деревьев, угрожавших жизни и здоровью людей. Закон № 44-ФЗ не устанавливает максимальное количество договоров, которое может быть заключено с единственным поставщиком;

- суд не учёл, что муниципальный контракт № 9/2015 от 14.09.2015 был заключён по итогам проведения публичных торгов, имел отличный предмет от предмета контракта № 3/2015-А от 16.03.2015. Ответчик о недействительности контрактов не заявлял;

- суд не учёл, что объёмы выполненных работ могли быть установлены посредством проведения бухгалтерской документации, представленной истцом;

- ссылка суда на выполнение истцом не полного объёма работ, предусмотренного локальными сметными расчётами, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании фактически выполненных работ.

Определением от 28.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило принятие судом первой инстанции решения о взыскании суммы долга и имущественных санкций в отношении лица (администрации), не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика.

Указанным определением муниципальное образование город Горячий Ключ в лице администрации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До разрешения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчиков неустойку по муниципальным контрактам № 1/14-А от 23.12.2013, № 3/2015-А от 16.03.2015, № 9/2015-А от 14.09.2015, а также по договорам № 4/2015-П от 13.01.2015, № 8/2015-П от 02.02.2015, № 17/2015-П от 16.02.2015, № 23/2015-П от 02.03.2015, № 25/2015-П от 16.03.2015, начисленную за период с 01.01.2015 по 25.08.2017, в размере 2 127 196 руб. 22 коп.

Определением от 01.09.2017 суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования общества к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила на обозрение суда подлинники актов и справок к муниципальным контрактам, подтверждающих факт принятия работ со стороны муниципального заказчика, копии которых приобщены к материалам дела в качестве доказательств исполнения муниципальных контрактов со стороны общества. Также от истца поступили акты обследования деревьев, которые, по мнению истца, подтверждают факт нахождения деревьев и кустарников (сухостоя), удалённых обществом по спорным гражданско-правовым договорам, заключенным обществом с учреждением. Представитель истца пояснила, что аварийные деревья (сухостой) обнаруживался истцом при исполнении муниципальных контрактов, затем производилось обследование сухостоя, который признавался аварийно опасным. В связи с этим, в целях наиболее быстрого демонтажа подобных деревьев между обществом и учреждением заключались гражданско-правовые договоры на спил аварийно опасных деревьев. ООО «Гринлайт» полагает, что при таких обстоятельствах торги для заключению контрактов не подлежали проведению, т.к. требовался оперативный спил аварийных деревьев и кустарника.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в соответствии с протоколом итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.12.2013 №0318300457613000313-3) между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1/14-А, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, согласно техническому заданию (приложение №1), локально-сметному расчету (приложение №2), утверждаемых заказчиком и являющихся неотъемлемой частью контракта, обязался выполнить работы по озеленению муниципального образования Горячий Ключ и благоустройству, а муниципальный заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего составляет 25 475 978 руб. 70 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта №1/14-А начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание работ – выполнение всех работ по контракту – 31.12.2014.

В силу пункта 11.1 контракта №1/14-А заказчик производит оплату фактически выполненных работ после подписания и на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов подрядчика согласно формам №КС-2 и №КС-3.

Во исполнение своих обязательств по контракту обществом выполнило комплекс работ по озеленению на общую сумму 17 215 044 руб. 65 коп., что подтверждается следующими документами (л.д. 20-35 том 1, окончание тома 3 «оригиналы документов»):

- на сумму 187 901 руб. 41 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2014 и акту о приёмке выполненных работ за январь 2014 года №1 от 31.01.2014;

- на сумму 800 760 руб. 97 коп. согласно акту № 7 от 28.02.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2014 и акту о приёмке выполненных работ за февраль 2014 года №2 от 28.02.2014;

- на сумму 702 010 руб. 11 коп. согласно акту № 8 от 31.03.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.03.2014 и акту о приёмке выполненных работ за март 2014 года №8 от 31.08.2014;

- на сумму 2 261 105 руб. 99 коп. согласно акту № 9 от 31.08.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.04.2014 и акту о приёмке выполненных работ за апрель 2014 года №4 от 30.04.2014;

- на сумму 3 113 664 руб. 02 коп. согласно акту № 16 от 31.05.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.05.2014 и акту о приёмке выполненных работ за май 2014 года №5 от 31.05.2014;

- на сумму 1 159 046 руб. 48 коп. согласно акту № 17 от 30.06.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.06.2014 и акту о приёмке выполненных работ за июнь 2014 года №6 от 30.06.2014;

- на сумму 1 663 401 руб. 61 коп. согласно акту № 22 от 31.08.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.07.2014 и акту о приёмке выполненных работ за июль 2014 года №7 от 31.07.2014;

- на сумму 2 079 621 руб. 45 коп. согласно акту № 22 от 31.08.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.08.2014 и акту о приёмке выполненных работ за август 2014 года №8 от 31.08.2014;

- на сумму 2 197 312 руб. 99 коп. согласно акту №23 от 30.09.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 30.09.2014 и акту о приёмке выполненных работ за сентябрь 2014 года №9 от 30.09.2014;

- на сумму 1 612 148 руб. 07 коп. согласно акту №26 от 31.10.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 31.10.2014 и акту о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года;

- на сумму 938 300 руб. 69 коп. согласно справке о стоимости работ и затрат №11 от 30.11.2014, акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 №11 от 30.11.2014;

- на сумму 499 770 руб. 86 коп. согласно справке №12 от 31.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года №12 от 31.12.2014.

В исковом заявлении общество указало, что муниципальный заказчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем на настоящий момент задолженность по оплате выполненных работ по данному муниципальному контракту составляет 1 785 219 руб. 62 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен подписанный представителями общества и учреждения без замечаний и возражений скреплённый печатями организаций акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 24.02.2016 по контракту №1/14-А от 30.12.2013, согласно которому на начало периода неоплаченная стоимость выполненных истцом работ составляла 8 440 555 руб. 67 коп., а на конец периода - 1 785 219 руб. 62 коп. (л.д. 36-38 том 1).

16.03.2015 в соответствии с протоколом итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.02.2015 №0318300457615000001-3) между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №3/2015-А, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, согласно техническому заданию (приложение №1), локально-сметному расчету (приложение №2), утверждаемых заказчиком и являющихся неотъемлемой частью контракта, обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению муниципального образования Горячий Ключ, а муниципальный заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего составляет 5 231 567 руб. 04 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта №3/2015-А начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание работ – выполнение всех работ по контракту – 31.12.2015.

В силу пункта 12.1 контракта №3/2015-А заказчик производит оплату фактически выполненных работ после подписания и на основании актов о приемке выполненных работ после подписания и на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов подрядчика согласно формам №КС-2 и №КС-3.

Во исполнение своих обязательств по контракту общество выполнило комплекс работ по озеленению общей стоимостью 5 224 678 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами:

- на сумму 420 945 руб. 72 коп. согласно акту №11 от 31.03.2015 (л.д. 59 том 1), справке №1 от 31.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 60 том 1) и акту №1 от 31.03.2015 о приемке выполненных работ и затрат за март 2015 года (л.д. 61-64 том 1);

- на сумму 1 756 295 руб. 85 коп. согласно акту №12 от 30.04.2015 (л.д. 65 том 1), справке №2 от 30.04.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 66 том 1) и акту №2 от 30.04.2015 о приемке выполненных работ за апрель 2015 года (л.д. 67-72 том 1);

- на сумму 2 282 429 руб. 33 коп. согласно акту №17 от 31.05.2015 (л.д. 73 том 1), справке №5 от 31.05.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 74 том 1) и акту №3 от 31.05.2015 о приемке выполненных работ и затрат за май 2015 года (л.д. 75-79 том 1);

- на сумму 765 007 руб. 60 коп. согласно акту №18 от 30.06.2015 (л.д. 80 том 1), справке №6 от 30.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 81 том 1) и акту №4 от 30.06.2015 о приемке выполненных работ за июнь 2015 года (л.д. 82-85 том 1).

В исковом заявлении общество указало, что задолженность муниципального заказчика по оплате работ по контракту №3/2015-А составляет 5 224 678 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.02.2016, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 86 том 1).

14.09.2015 в соответствии с протоколом итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 31.08.2015 №0318300457615000093-3) между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №9/2015-А, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, согласно техническому заданию (приложение №1), локально-сметному расчету (приложение №2), утверждаемых заказчиком и являющихся неотъемлемой частью контракта, обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению муниципального образования Горячий Ключ, а муниципальный заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего составляет 1 749 748 руб. 31 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта №9/2015-А начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание работ – выполнение всех работ по контракту – 31.10.2015.

В силу пункта 12.1 контракта №9/2015-А заказчик производит оплату фактически выполненных работ после подписания и на основании актов о приемке выполненных работ после подписания и на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов подрядчика согласно формам №КС-2 и №КС-3.

Во исполнение своих обязательств по контракту общество выполнило комплекс работ по озеленению на общую сумму 1 749 748 руб. 31 коп., что подтверждается актом №26 от 30.09.2015 (л.д. 113 том 1), справкой №1 от 30.09.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 114 том 1) и актом №1 от 30.09.2015 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года (л.д. 115-120 том 1).

В исковом заявлении общество указало, что задолженность муниципального заказчика по оплате работ по контракту №9/2015-А составляет 1 749 748 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.02.2016, подписанным обеими сторонами (л.д. 121 том 1).

Между сторонами также были подписаны следующие гражданско-правовые договоры №4/2015-П от 13.01.2015, №8/2015-П от 02.02.2015, №17/2015-П от 16.02.2015, №23/2015-П от 02.03.2015 и №25/2015-П от 16.03.2015.

Данные сделки не заключались посредством проведения публичных торгов. Истец полагает, что в отношении данных договоров при их заключении не требовалось соблюдение публичных процедур размещения муниципальных заказов в силу положений пунктов 4, 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. цена каждого из договоров не превышала 100 000 руб. и их исполнение преследовало цель устранение аварийных ситуаций – устранение аварийно опасных сухостойных деревьев и кустарника.

По условиям выше указанных договоров подрядчик по поручению заказчика в соответствии с условиями данных договоров, строительными нормами и правилами, согласно техническим заданиям (приложение №1), локально-сметным расчетам (приложение №2) обязался выполнить в полном объеме и в установленные договорами сроки, а заказчик обязался принять работы по валке и обрезке деревьев на территории муниципального образования город Горячий Ключ и произвести их оплату.

В силу пунктов 2.5 указанных договоров заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по договорам после подписания актов сдачи и приемки работ в течение 2015 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика по фактически выполненным объемам работ, стоимостным показателям и ценам на материалы, которые остаются постоянными на период выполнения работ по договору согласно техническим заданиям (приложение №1), локально-сметным расчетам (приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора №4/2015-П цена последнего составляет 99 986 руб. 81 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора №4/2015-П начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание работ – выполнение всех работ по контракту – 31.01.2015.

В исковом заявлении общество указало, что во исполнение своих обязательств по данному договору оно выполнило работы по валке и обрезке деревьев на общую сумму 99 986 руб. 81 коп. согласно акту №1 от 30.01.2015 (л.д. 13 том 2), справке №1 от 30.01.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 14 том 2) и акту №1 от 30.01.2015 о приемке выполненных работ за январь 2015 года (л.д. 15-17 том 2). Однако муниципальный заказчик оплату принятых работ не произвел.

Согласно пункту 2.1 договора №8/2015-П цена последнего составляет 98 948 руб. 06 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора №8/2015-П начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание работ – выполнение всех работ по контракту – 28.02.2015.

В силу пункта 2.5 договора №8/2015-П заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по договору после подписания актов сдачи и приемки работ в течение 2015 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика по фактически выполненным объемам работ, стоимостным показателям и ценам на материалы, которые остаются постоянными на период выполнения работ по договору согласно техническому заданию (приложение №1), локально-сметному расчету (приложение №2).

В исковом заявлении общество указало, что во исполнение своих обязательств по данному договору оно выполнило работы по валке и обрезке деревьев на общую сумму 98 948 руб. 06 коп. согласно акту №3 от 16.02.2015 (л.д. 30 том 2), справке №2 от 16.02.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31 том 2) и акту №2 от 16.02.2015 о приемке выполненных работ за февраль 2015 года (л.д. 32-34 том 2). Однако муниципальный заказчик оплату принятых работ не произвел.

Согласно пункту 2.1 договора №17/2015-П цена последнего составляет 98 246 руб. 05 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора №17/2015-П начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание работ – выполнение всех работ по контракту – 28.03.2015.

В силу пункта 2.5 договора №17/2015-П заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по договору после подписания актов сдачи и приемки работ в течение 2015 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика по фактически выполненным объемам работ, стоимостным показателям и ценам на материалы, которые остаются постоянными на период выполнения работ по договору согласно техническому заданию (приложение №1), локально-сметному расчету (приложение №2).

В исковом заявлении общество указало, что во исполнение своих обязательств по данному договору оно выполнило работы по валке и обрезке деревьев на общую сумму 98 246 руб. 05 коп. согласно справке №3 от 28.02.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 48 том 2) и акту №3 от 28.02.2015 о приемке выполненных работ за февраль 2015 года (л.д. 49-51 том 2). Однако муниципальный заказчик оплату принятых работ не произвел.

Согласно пункту 2.1 договора №23/2015-П цена последнего составляет 99 998 руб. 19 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора №23/2015-П начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание работ – выполнение всех работ по контракту – 15.03.2015.

В силу пункта 2.5 договора №23/2015-П заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по договору после подписания актов сдачи и приемки работ в течение 2015 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика по фактически выполненным объемам работ, стоимостным показателям и ценам на материалы, которые остаются постоянными на период выполнения работ по договору согласно техническому заданию (приложение №1), локально-сметному расчету (приложение №2).

В исковом заявлении общество указало, что во исполнение своих обязательств по данному договору оно выполнило работы по валке и обрезке деревьев на общую сумму 99 998 руб. 19 коп. согласно справке №4 от 13.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 64 том 2) и акту №4 от 13.03.2015 о приемке выполненных работ за март 2015 года (л.д. 65-67 том 2). Однако муниципальный заказчик оплату принятых работ не произвел.

Согласно пункту 2.1 договора №25/2015-П цена последнего составляет 99 993 руб. 10 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора №25/2015-П начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание работ – выполнение всех работ по контракту – 31.03.2015.

В силу пункта 2.5 договора №25/2015-П заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по договору после подписания актов сдачи и приемки работ в течение 2015 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика по фактически выполненным объемам работ, стоимостным показателям и ценам на материалы, которые остаются постоянными на период выполнения работ по договору согласно техническому заданию (приложение №1), локально-сметному расчету (приложение №2).

В исковом заявлении общество указало, что во исполнение своих обязательств по данному договору оно выполнило работы по валке и обрезке деревьев на общую сумму 99 993 руб. 10 коп. согласно акту №10 от 31.03.2015 (л.д. 81 том 2), справке №5 от 31.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 82 том 2) и акту №5 от 31.03.2015 о приемке выполненных работ за март 2015 года (л.д. 83-85 том 2). Однако муниципальный заказчик оплату принятых работ не произвел.

Общество указывает, что общий размер задолженности по выше указанным гражданско-правовым договорам составляет 497 172 руб. 21 коп., а по договорам и трём выше указанным муниципальным контрактам – 9 256 818 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.02.2016 (л.д. 87-89 том 2), подписанный представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Претензионными письмами от 07.12.2015 и от 21.01.2016 (л.д. 90-93 том 2) общество уведомило управление о наличии у него задолженности по спорным договорам и необходимости ее погашения.

Неисполнение муниципальным заказчиком данного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Спорные муниципальные контракты и договоры подписаны сторонами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшего до 01.01.2014 (применительно к отношениям из муниципального контракта от 30.12.2013 №1/14-А), и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), вступившего в действие с 01.01.2014 (применительно к отношениям из муниципальных контрактов №3/2015-А от 16.03.2015 и №9/2015-А от 14.09.2015 и всех спорных гражданско-правовых договоров).

Как указывалось выше, между сторонами было подписано три муниципальных контракта и пять гражданско-правовых договоров.

Относительно требования общества о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №1/14-А от 30.12.2013, №3/2015-А от 16.03.2015 и №9/2015-А от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 3 Закона №44-ФЗ (пункт 8).

В статье 10 Закона №94-ФЗ предусматривалось, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 24 Закона №44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из преамбулы спорных муниципальных контрактов следует, что данные контракты были заключены по результатам проведенных аукционов в электронной форме.

Обстоятельство заключения указанных контрактов по результатам проведения конкурентных процедур подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, а также представленными в материалы дела протоколами подведения итогов аукционов в электронной форме (л.д. 68-81 том 4).

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по спорным муниципальным контрактам на заявленную к взысканию сумму общество представило в материалы дела выше указанные акты, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом как при наличии подписанных, так и при наличии неподписанных обеими сторонами договора подряда актов выполненных работ каждая из сторон вправе приводить свои доводы в обоснование конкретного объёма фактически выполненных работ и их качества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением был приведён довод о том, что объём работ, отражённый в выше указанных документах, является завышенным.

С учётом выше приведённых норм, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчики были обязаны представить суду доказательства того, что объёмы качественно выполненных работ, отражённые в приёмочной документации, подписанной со стороны муниципального заказчика без замечаний и возражений, не соответствовали фактическому объёму выполненных работ (факт выполнения истцом качественных работ в меньшем объёме либо факт невыполнения конкретных работ).

В целях проверки довода управления судом первой инстанции назначалась к проведению судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли объём фактически выполненных работ объёму работ, установленному проектно-сметной документации, актам формы КС-2 в разрезе каждого заключённого муниципального контракта и договора? Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ задолженности, предъявленной к оплате и с учётом этого предъявленной к взысканию, в разрезе каждого заключённого муниципального контракта и договора?». Проведение экспертизы было поручено ООО СЭУ «ЮгЭкспертГрупп» (л.д. 122-123).

С письмом № 08-96/1-СХ от 24.10.2016 экспертная организация возвратила в суд материалы судебного дела без составления заключения судебной экспертизы, указав в качестве одной из причин невозможности исполнения определения суда на то, что между выполнением работ и проводимым экспертным исследованием прошел большой временной период, что, в свою очередь, исключает возможность установления выполнения объёмов работ по муниципальным контрактам и договорам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчики не опровергли указаний эксперта о невозможности проведения экспертного исследования по объективным обстоятельствам (ввиду значительного истечения времени с момента сдачи результатов работ), ходатайство о назначении судебной экспертизы иному экспертному учреждению не заявляли.

С учётом изложенного, при разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется положениями муниципальных контрактов, качающимися порядка принятия результатов подрядных работ муниципальным заказчиком, доказательствами, представленными в дело сторонами, а также нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о порядке распределения бремени доказывания между сторонами спора.

Согласно положениям контрактов представители муниципального заказчика имели право свободного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства. Все указания и замечания, касающиеся производства работ, муниципальный заказчик обязан оформить в виде письменных распоряжений и вручить подрядчику. При обнаружении в ходе выполнения работ (отдельных этапов работ) отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункты 6.1.3 – 6.1.5 контрактов).

Фактически выполненные объёмы работ фиксируются подрядчиком в акте о приёмке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и представляются муниципальному заказчику не позднее 15-го числа текущего месяца. Стоимость выполненных работ подтверждается подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с требованиями, утверждёнными постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, составляемых на основе актов о приёмке выполненных работ (пункты 6.2.11 – 6.2.12).

Приёмке подлежат все работы по контракту, выполненные подрядчиком за месяц. Подрядчик обязан вызвать уполномоченных представителей заказчика на приёмку не менее чем за 3 суток до указанной в вызове предлагаемой даты приёмки. Муниципальный заказчик, получив вызов, обязан направить на объект своего представителя для приёмки работ и оформления соответствующих документов. Приёмка выполненных за месяц работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ подтверждается подписанием соответствующих актов представителями сторон. Подрядчик обязан подготовить по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить в день приёмки представителям муниципального заказчика акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, другую документацию, подтверждающую выполнение работ и их стоимость. Муниципальный заказчик обязан в течение 45 рабочих суток с даты приёмки рассмотреть, проверить, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр документации, подтверждающей выполнение работ, а при наличии претензий муниципальный заказчик обязан в течение 14 дней вернуть акты и документы со своими замечаниями. Представители заказчика выполняют необходимые измерения и испытания для определения объёма и качества выполненных работ и в случае отсутствия претензий к результатам выполненных работ подписывают акты о приёмки выполненных работ, делают записи о приёмке в журнале работ. Заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения дефектов, возникающих по вине подрядчика. В этом случае сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок), сроки их устранения подрядчиком и дата новой приёмки (пункты 8.1 – 8.8 контрактов).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что как в ходе непосредственного выполнения истцом подрядных работ, так и в ходе приёмки результатов выполненных работ, у муниципального заказчика возникали какие-либо претензии по поводу качества выполняемых подрядчиком работ. Отсутствуют доказательства того, что в отношении подрядчика муниципальным заказчиком выносились предписания, связанные с некачественным выполнением работ (невыполнением части работ). Все приёмочные документы подписаны представителями муниципального заказчика и скреплены его печатями без каких-либо замечаний и возражений (подлинники актов о приёмке выполненных работ и затрат и справок о стоимости выполненных работ и затрат по контрактам частично представлены в томе 3 «оригиналы документов», остальные подлинники данных приёмочных документов обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Доказательства того, что приёмочные документы возвращались муниципальным заказчиком без их подписания в материалы дела также не представлено.

Напротив, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны муниципального заказчика подписаны начальниками управления ФИО3, ФИО4 или Славным А.В., осуществлявшими свои трудовые функции в соответствующие периоды, а акты о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2 со стороны муниципального заказчика подписаны либо начальником либо специалистами управления (ФИО4, ФИО5). Все приёмочные документы скреплены «мокрыми» печатями управления.

О фактах фальсификации приёмочных документов, о выбытии печати организации ответчики не заявляли.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.03.2015, ФИО5 пояснила суду, что выполнение истцом работ по благоустройству и озеленению муниципального образования город Горячий Ключ согласно условиям муниципальных контрактов она может подтвердить за период свой трудовой деятельности, приемку работ она осуществляла лично, акты о приемке выполненных работ она подписывала только после проверки факты выполнения работ подрядчиком.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения работ по спорным контрактам истец также представил в материалы дела табеля учета рабочего времени, а также иные первичные документы (в том числе счета на оплату, товарные накладные, авансовые отчеты, товарные чеки), датированные 2014 годом и январем - июлем 2015 года.

Управление и администрация не представили доказательства того, что указанные первичные документы не имеют отношения к выполнению работ по спорным муниципальным контрактам.

В материалы дела также были представлены выше приведённые акты сверки взаимных расчётов, из содержания которых следует, что со стороны муниципального заказчика часть работ по контракту №1/14-А от 30.12.2013 были оплачены на общую сумму 15 429 825 руб. 03 коп. Акты сверок со стороны управления подписаны его начальником ФИО6 и скреплены печатью организации. Фактически подписанием актов сверки управление признало факт наличия задолженности перед ООО «Гринлайт» по муниципальным контрактам №1/14-А от 30.12.2013 в размере 1 785 219 руб. 62 коп., №3/2015-А от 16.03.2015 – в размере 5 224 678 руб. 50 коп., №9/2015-А от 14.09.2015 – в размере 1 749 748 руб. 31 коп.

О фальсификации данных документов ответчиком также не заявлялось. Доказательства того, что лица, действовавшие от имени управления при подписании приёмочных документов и актов сверки взаимных расчётов, состояли в сговоре с ООО «Гринлайт» и подписали указанные документы в отсутствие к тому фактических и юридических оснований, ответчики также не представили.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия указанных первичных документов в качестве надлежащих доказательств по делу. Выше приведённые документы следует рассматривать как подписанные со стороны муниципального заказчика уполномоченными представителями, которые, подписав данные документы, по сути, подтвердили качественное и количественное соответствие выполненных обществом работ условиям контрактов и отсутствие претензий к результатам выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что муниципальный контракт №9/2015-А от 14.09.2015 был заключен только с целью увеличения цены муниципального контракта №3/2015-А от 16.03.2015 и продления срока действия последнего, как на это безосновательно указал суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по контракту №9/2015-А от 14.09.2015.

Из материалов дела следует, что названными муниципальными контрактами было предусмотрено выполнение одноименных работ. Работы подлежали выполнению обществом по контракту №3/2015-А от 16.03.2015 в период с 16.03.2015 по 31.12.2015, а по контракту №9/2015-А от 14.09.2015 – с 14.09.2015 по 31.10.2015.

Вместе с тем, наложение периодов выполнения одноименных работ по названным контрактам не может являться основанием для отказа в их оплате ввиду следующего.

Как указывалось выше, муниципальный контракт №3/2015-А от 16.03.2015 был заключен на выполнение работ на сумму 5 231 567 руб. 04 коп. (без НДС). В силу пункта 2.2 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Согласно локальному сметному расчету цена контракта была установлена исходя из объема подлежащих выполнению работ. При этом согласовывая период выполнения работ, стороны исходили не из периодического выполнения определенного объема работ в определенные временные промежутки, а установили конечный временной период, до наступления которого весь объем работ должен был быть выполнен. Согласно пояснениям представителя общества работы по контракту выполнялись, в том числе, по заявкам муниципального заказчика. В приложении №2 к муниципальному контракту «Технические требования к выполняемым работам» стороны согласовали, что свод и кронирование деревьев выполняется обществом согласно заявкам управления в течение трех рабочих дней.

В пункте 19.1 контракта №3/2015-А от 16.03.2015 стороны согласовали, что данный контракт действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Представленными в материалы дела актами и справками формы КС-3, подписанными уполномоченными представителями муниципального заказчика, подтверждается, что объем работ на согласованную в муниципальном контракте №3/2015-А от 16.03.2015 сумму был выполнен обществом в период с марта по июнь 2015 года.

Подлинники актов и справок к муниципальным контрактам обозревались в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2017.

Муниципальный контракт №9/2015-А от 14.09.2015 был заключен сторонами с соблюдением установленной Законом №44-ФЗ процедуры проведения публичных торгов после выполнения обществом своих обязательств по контракту №3/2015-А от 16.03.2015.

Контракт №9/2015-А от 14.09.2015 был заключен на выполнение работ на сумму 1 749 748 руб. 31 коп. (без НДС), которые фактически были выполнены обществом в сентябре 2015 года. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что по двум выше указанным контрактам муниципальным заказчикам осуществлялась приёмка одних и тех же работ (наличие «задвоения» объёмов принятых подрядных работ). Данные контракты являются самостоятельными сделками, которыми предусматривались самостоятельные сроки их исполнения и объёмы работ, подлежащие выполнению. Доказательства того, что контракт №9/2015-А от 14.09.2015 был оспорен ответчиками по мотиву нарушения порядка его заключения, в связи с чем данная сделка в судебном порядке была признана недействительной, в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании 8 759 646 руб. 43 коп. задолженности по муниципальным контрактам №1/14-А от 30.12.2013, №3/2015-А от 16.03.2015 и №9/2015-А от 14.09.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования общества о взыскании задолженности по договорам №4/2015-П от 13.01.2015, №8/2015-П от 02.02.2015, №17/2015-П от 16.02.2015, №23/2015-П от 02.03.2015 и №25/2015-П от 16.03.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, согласно статье 24 Закона №44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела договоров №4/2015-П от 13.01.2015, №8/2015-П от 02.02.2015, №17/2015-П от 16.02.2015, №23/2015-П от 02.03.2015 и №25/2015-П от 16.03.2015 следует, что предусмотренные данными договорами работы являются идентичными по своему содержанию. Данные договоры подписаны сторонами на выполнение работ по валке и обрезке деревьев на всей территории муниципального образования город Горячий Ключ. Каких-либо ограничений по территории осуществления работ стороны в договорах не указали. Само по себе обстоятельство выполнения обществом работ в разных районах муниципального образования не может быть оценено как свидетельствующее о том, что данные договоры были подписаны для выполнения работ на разных объектах.

Спорные договоры были подписаны в календарной последовательности (каждый договор подписывался сторонами непосредственно после выполнения работ по предыдущему договору) на осуществление идентичных работ в течение двух с половиной месяцев.

Дробление сторонами общего объема подлежащих выполнению работ и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Стороны не обосновали цели дробления общего объема работ и не представили в материалы дела доказательства, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления.

Истец не обосновал довод о наличии оснований для заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (100 000 руб.), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по спорным договорам составила 497 172 руб. 21 коп, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

В качестве исключения из правила, предписывающего обязательное соблюдение конкурентных процедур, в подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда проведение установленных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании данной нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.08.2017, представитель общества пояснил, что работы выполнялись на основании заявок общества в целях осуществления свода аварийных деревьев, наличие которых обнаруживалось при выполнении работ по муниципальным контрактам. В обоснование данного довода истец представил акты обследования деревьев, подписанные представителями управления, в которых отражено, что обследуемые насаждения (деревья и кустарники) представляют собой аварийно опасный сухостой, утративший физиологическую устойчивость, создающий угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, как к доказательствам наличия оснований, предусмотренных нормой подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, позволявшим ООО «Гринлайт» выполнять подрядные работы в интересах муниципального образования без заключения контрактов в процедуре публичных торгов.

Часть представленных в материалы дела актов обследования деревьев датирована октябрем, ноябрем и декабрем 2014 года, а сами работы по вырубке деревьев проводились на основании договоров, заключенных в январе, феврале и марте 2015 года. В связи с этим, оснований для вывода о том, что данные работы носили неотложный характер, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения выполненных обществом работ в рамках спорных договоров к числу неотложных и подпадающих под условие, предусмотренное подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что выполнение предусмотренных договорами №4/2015-П от 13.01.2015, №8/2015-П от 02.02.2015, №17/2015-П от 16.02.2015, №23/2015-П от 02.03.2015 и №25/2015-П от 16.03.2015 работ носило неотложный характер, данные работы выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу №А32-41408/2015).

Таким образом, в данном случае оснований для заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, не имелось. Договоры на выполнение спорного объема работ подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур.

Стороны не представили доказательства того, что при заключении спорных договоров №4/2015-П от 13.01.2015, №8/2015-П от 02.02.2015, №17/2015-П от 16.02.2015, №23/2015-П от 02.03.2015 и №25/2015-П от 16.03.2015 в установленном законом порядке были проведены торги. Следовательно, работы на заявленную к взысканию сумму выполнены в рамках договоров, которые заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ обеспечение конкуренции отнесено к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона №44-ФЗ под данным принципом понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы оно выполняет при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции считает, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по гражданско-правовым договорам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела общество обратилось с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исполнение обязательства по уплате заказчиком стоимости работ стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 12.1 контракта №1/14-А; пункт 13.2 контракта №3/2015-А; пункт 13.2 контракта №9/2015-А).

Согласно уточнениям к иску (л.д. 48-49 том 4) неустойка начислена истцом в размере 2 127 196 руб. 22 коп. за период с 01.01.2015 по 25.08.2017.

Поскольку требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и требование о взыскании долга по гражданско-правовым договорам удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму долга по муниципальным контрактам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Данный расчет произведен истцом с учетом согласованных в контрактах сроков оплаты услуг и произведенных муниципальным образованием платежей.

Вместе с тем, при осуществлении расчета имущественной санкции истцом не были учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно указанным разъяснениям при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом ставка, действующая на день вынесения решения суда, подлежит применению ко всему периоду просрочки.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с этим истец был обязан применять в своих расчётах ставку рефинансирования (ключевую ставку) в значении, действующем на момент принятия настоящего постановления.

На момент вынесения резолютивной части настоящего постановления размер ключевой ставки составлял 8,5% годовых. В связи с этим, истец необоснованно произвел начисление неустойки по муниципальным контрактам №3/2015-А от 16.03.2015 и №9/2015-А от 14.09.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 11%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки. Согласно расчету суда за заявлены истцом период размер неустойки по муниципальным контрактам составил 1 681 207 руб. 05 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении от 01.09.2017 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения по вопросу о соразмерности отыскиваемой истцом штрафной санкции.

Вместе с тем, какие-либо пояснения от ответчиков по данному вопросу не поступили, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ими не заявлялось.

Начисленная муниципальному заказчику неустойка явилась результатом неисполнения договорного обязательства в течение длительного срока – практически трех лет. Истцом применена ставка рефинансирования Банка России в размере 1/300, в связи с чем неустойка не может считаться чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиками не приведены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по контракту №1/14-А от 30.12.2013 с 01.01.2015 года истец был вправе начислять неустойку на сумму долга в размере 8 400 555 руб. 67 коп. с учётом последующего погашения долга муниципальным заказчиком. Однако истец сформулировал свои исковые требования таким образом, что с указанной даты он начисляет неустойку только на неоплаченную стоимость подрядных работ на настоящий момент – на 1 785 219 руб. 62 коп., что является правом истца, предоставляющим более выгодное положение для ответчиков.

При такой ситуации основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

При определении надлежащего ответчика по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципальных контрактов явно свидетельствует о том, что контракты не был направлены на удовлетворение собственных нужд управления, а были заключены для нужд муниципального образования в целом.

Таким образом, управление при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Горячий Ключ.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска общества за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Горячий Ключ обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

В связи с этим, сумма долга и имущественные санкции подлежат взысканию с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации. В удовлетворении требований к управлению надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество в суде первой инстанции просило взыскать с истца 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (заявление – л.д. 155 том 2).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ответчик представил договор №6 от 01.03.2016 оказания юридических услуг (л.д. 156-162 том 2), заключенный между обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

В пункте 5.1 договора №6 стороны согласовали размер денежного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности от 15.06.2016 №02/2016 (л.д. 135 том 2).

В суде первой инстанции указанным представителем истца были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление и сформирован приложенный к нему пакет документов (л.д. 2-5 том 1);

- подготовлены возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы (л.д. 131-134 том 2);

- произведен расчет неустойки (л.д. 136-143 том 2);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 155 том 2);

- подготовлены возражения на заявление о приостановлении исследования в рамках судебной экспертизы (л.д. 133-135 том 3);

- подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 139, 145 том 3);

- подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 186 том 3);

- подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 193 том 3);

- подготовлены письменные пояснения по делу (л.д. 205-208 том 3);

- принято участие в следующих судебных заседаниях: от 14.06.2016-17.06.2016 (протокол – л.д. 144 том 2), от 30.06.2016 (протокол – л.д. 121 том 3), от 04.10.2016 (л.д. 136 том 3), от 07.12.2016 (л.д. 153 том 3), от 21.12.2016-27.12.2016 (л.д. 187 том 3), от 16.02.2017-27.02.2017 (л.д. 203 том 3), от 10.03.2017-15.03.2017 (л.д. 281 том 3).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 50 000 руб., общество представило в материалы дела платежные поручения №10 от 27.06.2016 и №7 от 29.06.2016 на сумму по 25 000 руб. каждое (л.д. 163-164 том 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчики не приводили доводы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Указанная сумма судебных расходов соответствует проделанной представителем истца работе и существующим расценкам на аналогичные услуги на рынке юридических услуг Краснодарского края.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены на 91,72%, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции подлежат уменьшению с 50 000 руб. до 45 860 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском общество перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 71 697 руб. по платежному поручению №7 от 16.03.2016 (л.д. 9 том 1).

Согласно цене иска в редакции последнего заявления об уточнении исковых требований в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 79 920 руб.

Доказательства доплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований общество не представило.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 91,72%, с муниципального образования в пользу общества подлежит взысканию 65 076 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (71 697 руб. – 6 621 руб.).

Муниципальный заказчик в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой АО «Кубаньторгбанк» за общество перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2 от 02.06.2017 (л.д. 15 том 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 91,72%, с муниципального образования в пользу общества подлежит взысканию 2 751 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года по делу № А32-8338/2016 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ за счёт средств казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 759 646 руб. 43 коп., неустойку за период с 01.01.2015 по 25.08.2017 в размере 1 681 207 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 67 827 руб. 60 коп., судебные расходы на представителя в размере 45 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска по отношению к муниципальному образованию город Горячий Ключ и Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина