Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А28-9606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9606/2018
г. Киров
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612648, Россия, Кировская область, Котельничский район)

к Управлению ветеринарии Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров, Сельскохозяйственный пр-зд, д.6-а)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № 52-03-05/ШИЕ-46/2-4

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению ветеринарии Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № 52-03-05/ШИЕ-46/2-4 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указывает, что Управлением допущены процессуальные нарушения в ходе проведения проверки, выразившиеся в неизвещении заявителя о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения административного дела; никаких доверенностей на право предоставления интересов заявителя ИП ФИО2 не выдавал. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на доказанность в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

20.10.2017 и.о. начальника Управления издано распоряжение № 1073-52-01-06 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 на основании представления главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора управления ветеринарии Кировской области. Проведение проверки согласован с органами прокуратуры (решение о согласовании от 24.10.2017 № 07/1-260-2017).

01.11.2017 ИП ФИО2 выдал ФИО4 (далее - ФИО4, представитель) доверенность на представление интересов заявителя при проведении внеплановой выездной проверки Управлением. Данная доверенность является специальной, поскольку содержит указание на реквизиты распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки (№ 1073-52-01-06, дата издания 20.10.2017), а также ссылку на согласование проверки с органами прокуратуры (решение о согласовании от 24.10.2017 № 07/1-260-2017). Доверенностью от 01.11.2017 ФИО4 наделен, в том числе правами запрашивать информацию и документы, знакомиться с документами и информацией, с результатами проверки, подписывать все документы.

В ходе проверки, проведенной в период с 03.11.2017 по 23.11.2017, сотрудниками Инспекции установлено несоблюдение ИП ФИО2 требований статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пунктов 4, 6, 11, 13, 25, 29, 30, 31, 36 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551; пунктов 1.5, 2.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469; пунктов 2, 3. 7 Приложения № 1, пунктов 3, 4 Приложения № 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589; пункта 4 статьи 11, пункта 6 статьи 11, подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 14, пункта 4 статьи 14, подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 14главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011; пункта 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2017 № 52-03-05/ШИЕ-46-1, в котором имеется отметка о проведении проверки в присутствии представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, который от подписания акта проверки и ознакомлении с ним отказался.

23.11.2017 по факту выявленных Управлением нарушений в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 52-03-05/ШИЕ-46/2-2 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ИП ФИО2 по доверенности, который знакомиться с протоколом отказался в присутствии трех свидетелей, о чем свидетельствуют их расписки.

В протоколе № 52-03-05/ШИЕ-46/2-2 содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол был направлен заявителю почтой.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель заявителя извещен по телефону (акт от 23.11.2017).

23.11.2017 ИП ФИО2 выдано предписание № 52-03-05/ШИЕ-46-3 по устранению выявленных нарушений.

30.11.2017 заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области вынесено постановление № 52-03-05/ШИЕ-46/2-4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия данного постановления получена представителем заявителя ФИО4 А.14.02.2018, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с данным постановлением от 30.11.2017 № 52-03-05/ШИЕ-46/2-4, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. При наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области вынесено постановление № 52-03-05/ШИЕ-46/2-4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления получена представителем заявителя 14.02.2018, о чем свидетельствует его подпись. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое проставление получено представителем заявителя позже, отсутствуют.

Заявление ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 30.11.2017 № 52-03-05/ШИЕ-46/2-4 о назначении административного наказания поступило в Арбитражный суд Кировской области 03.08.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы ИП ФИО5 не представлено.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с вышеназванными требованиями в арбитражный суд в установленный законодательством срок ИП ФИО2 не приведено.

Заявитель не представил доказательства невозможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законодательством период.

Ссылки заявителя на не извещение о проведении проверки, отсутствие возможности знакомиться с материалами дела, а также на то, что доверенность 01.11.2017 ФИО4 не выдавалась, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Как ранее уже сказано, из материалов дела следует, что 01.11.2017 ИП ФИО2 выдал ФИО4 доверенность на представление интересов заявителя при проведении внеплановой выездной проверки Управлением. Названная доверенность является специальной, поскольку содержит реквизиты распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки (№ 1073-52-01-06 и дату издания 20.10.2017), а также ссылку на согласование проверки с органами прокуратуры (решение о согласовании от 24.10.2017 № 07/1-260-2017).

Доверенностью от 01.11.2017 ФИО4 наделен, в том числе правами запрашивать информацию и документы, знакомиться с документами и информацией, с результатами проверки, подписывать все документы.

Представитель заявителя присутствовал при проведении проверки, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 не выдавал доверенность от 01.11.2017 ФИО4, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доверенности от 01.11.2017 ИП ФИО2 не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что 14.02.2018 заявитель не получил постановление от 30.11.2017 № 52-03-05/ШИЕ-46/2-4 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии. Следовательно, при должной степени осмотрительности и добросовестности ИП ФИО2 имел возможность для своевременного обжалования вынесенного постановления.

Арбитражный суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления находилось в пределах контроля заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах требования ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления 30.11.2017 № 52-03-05/ШИЕ-46/2-4 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612648, Россия, Кировская область, Котельничский район) о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров, Сельскохозяйственный пр-зд, д.6-а) от 30.11.2017 № 52-03-05/ШИЕ-46/2-4 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин