Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А46-19638/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19638/2018
19 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14436/2022) общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «АОС») на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения кредитора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтаир-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Партсъезда, 51Б, далее – предприятие) о признании результатов собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «ГБГ», должник) недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ»,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) – лично, по паспорту,

от ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 12.04.2022 № 55АА 2735314,

ФИО6 (далее – ФИО6) – лично, по паспорту, его представителя ФИО7 по доверенности от 08.10.2019 № 55АА 2223458 от 08.10.2019, после перерыва ФИО6 в заседание суда не явился,

ФИО8 (далее – ФИО8) – лично, по паспорту, ФИО7 по доверенности от 01.10.2020 № 55АА 2340631, после перерыва ФИО8 в заседание суда не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО» (далее – ООО «ПСК «ОЦПО») – ФИО7 по доверенности от 29.03.2022,

от ФИО9 (далее – ФИО9) – ФИО7 по доверенности от 06.07.2022№ 55АА 2810994,

от ФИО10 (далее – ФИО10) – ФИО7 по доверенности от 05.02.2021 № 55АА 2521825,

от предприятия – ФИО11 по доверенности от 28.10.2022,

после перерыва в судебном заседании: от ООО «АОС» – ФИО11 по доверенности от 14.11.2022, от ФИО12 (далее – ФИО12) – ФИО13 по доверенности от 29.07.2022 № 23АВ2689800,

установил:

определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО14 о признании должника банкротом, определением от 05.02.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в отношении ООО «ГБГ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО15 (далее – ФИО15).

Определением от 30.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «ГБГ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утверждён ФИО15

Определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утверждено мировое соглашение в рамках дела № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ», заключённое 28.10.2019 между должником в лице и. о. конкурсного управляющего ФИО15 и кредиторами, производство по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ» прекращено.

Определением от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) Арбитражного суда Омской области расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением суда от 13.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ» возобновлено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.09.2022), и. о. конкурсного управляющего утверждён ФИО15

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор – предприятие обратилось 19.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании результатов собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 24.06.2022, в части принятия решения по дополнительному вопросу по определению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ГБГ» ФИО3, члена СРО ААУ «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления», недействительными.

На основании определения от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) Арбитражного суда Омской области ФИО15 освобождён от и. о. конкурсного управляющего ООО «ГБГ», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 производство по обособленному спору прекращено в связи принятием отказа предприятия от заявленных требований.

На основании определения суда от 14.05.2019 включено в реестр требований ООО «ГБГ» требование ООО «АОС» о передаче жилых помещений – квартир, строительный номер № 7, расположенных на земельном участке по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Луговая, д. 35 (кадастровый номер земельного участка 55:36:160101:4277) общей стоимостью 762 240 руб.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АОС» в размере 3 482 500 руб., как не обеспеченное залогом.

ООО «АОС», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- 07.11.2022 кредитор ООО «АОС» представило в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором полностью поддержало позицию кредитора – предприятие, тем самым, по сути, присоединилось к заявлению предприятия;

- несмотря на возражения ООО «АОС» против прекращения производства по спору, суд принял отказ предприятия от заявленных требований и прекратил производство по обособленному спору;

- ввиду прекращения производства по спору ООО «АОС» лишено возможности повторно обратиться с заявлением об оспаривании решения общего собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.06.2022;

- суд должен был поставить на рассмотрение вопрос о замене инициатора обособленного спора с предприятия на ООО «АОС».

Подателем жалобы дополнительно приведены доводы относительно недействительности решения общего собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.06.2022, а также приведены материалы судебной практики.

От ООО «АОС» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.11.2022 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией. До перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителя апеллянта.

06.12.2022 по системе «Мой Арбитр» поступили: от кредитора ФИО8 –документ «Дополнительные доводы», в котором приведена аналитика сведений требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, от конкурсного управляющего – ходатайство о приобщении к материалам дела документа «Аналитика сведений о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего 01.07.2022 и результатов голосования».

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 06.12.2022 в 10 ч 57 мин, объявлен перерыв до 13.12.2022 до 15 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителей конкурсного управляющего ФИО3 (до перерыва), ФИО12 (после перерыва) поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 06.12 -13.12.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

После объявления перерыва в судебном заседании от ООО «АОС» поступили дополнительные пояснения к жалобе (вх. от 13.12.2022), к которым приложено требование кредиторов от общего числа участников, голосовавших за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.

Судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела поступившие дополнения и документы.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «АОС» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО6, ФИО8, ООО «ПСК «ОЦПО», ФИО9, ФИО10 возражают против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО12 поддержала доводы жалобы ООО «АОС».

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, поступившие документы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 24.06.2022, принято в рамках дополнительного вопроса решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ГБГ» ФИО3

Предприятие, полагая, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

До вынесения судебного акта по существу вышеуказанного заявления от предприятия по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило 03.11.2022 ходатайство об отказе от заявления и прекращения производства по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как указано выше, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, предприятие отказалось от заявленных требований и просило прекратить производство по обособленному спору.

Ходатайство от 03.11.2022 об отказе от заявления подписано ФИО7, действующей по доверенности от 28.10.2022 (сроком действия на один год), с правом заявлять полный или частичный отказ от требований.

В судебном заседании в суде первой инстанции 07.11.2022 представитель предприятия поддержал ходатайство об отказе от требований.

Поскольку на момент принятия отказа от заявленных требований отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 49 АПК РФ для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав других лиц, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ предприятия от заявления о признании результатов собрания кредиторов ООО «ГБГ» и прекратил производство по обособленному спору.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, исходя из нижеследующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечёт прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В настоящем случае оспаривания решения собрания кредиторов в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов представляет инициатор обособленного спора (кредитор).

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершённого инициатором обособленного спора, для прочих лиц может быть разрешён применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (по аналогии).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьёй 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвёртых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определённости и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтверждён и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своём отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чём выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации надлежащим образом оформленное заявление о замене инициатора обособленного спора суду не представлено; отзыв на заявление исх. 26.09.2022 таковым процессуальным документом не является.

Представитель ООО «АОС» принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.11.2022 (протокол судебного заседания), однако заявления о присоединении к требованиям предприятия не последовало.

Надлежит учесть, что иные участники группы лиц (кредиторы), равно как и другие заинтересованные лица, не представили возражений относительно необходимости рассмотрения заявления по существу.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, коллегия суда также исходит из отсутствия у апеллянта подлежащего судебной защите законного интереса.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях: если нарушены права и законные интересы заявителя, либо собранием нарушены пределы его компетенции.

ООО «АОС», полагающее, что решением собрания кредиторов нарушаются его права и законные интересы, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, самостоятельно за оспариванием решения не обратилось.

На принципе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом ВС РФ 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учёт их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126, и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учётом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Поскольку ООО «АОС» является аффилированным по отношению к должнику лицом, принятие решения о кандидатуре управляющего не ставится в зависимость от голоса данного лица.

С учётом изложенного, ревизия обжалуемого судебного акта не повлечёт восстановления прав апеллянта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок