Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-196183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196183/23-139-1609
25 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд № 6 Метростроя" (123376, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

к 1) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

2) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2

Третье лицо: МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (125373, Город Москва, походный проезд, двлд 3, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановление от 22.06.2023 № 98077/23/98026, о возложении при участии: от заявителя – ФИО3, дов. № 32/23 от 29.09.2022; от ответчиков – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО4, дов. № 125 от 22.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоннельный отряд № 6 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления от 22.06.2023 № 98077/23/98026 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости, в связи, с чем указанное постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представили материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица представил письменную позицию оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и третье лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – СПИ) находится исполнительное производство № 65024/19/98077-ИП от 21.11.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа: постановление № 801 от 15.11.2018 г., выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве по делу № 92403, вступившему в законную силу 15.11.2018 г., предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 10 274 270,01 рублей, в отношении должника ООО «ТО6 Метростроя» в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.07.2022 г. наложен арест на имущество должника: ДЭН-132 ШМ «Плюс» УЗ в комплекте (1), инвентарный номер: 000002655 в количестве 1 шт. (далее – имущество), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 931 600 руб., стоимость по оценке 931 600 руб.

Согласно Отчету об оценке арестованного имущества № 771/55 от 22.06.2023 г. (далее – Отчет) стоимость арестованного имущества составляет 931 600 рублей.

Постановлением № 98077/23/98026 от 22.06.2023 г. о принятии результатов оценки СПИ Новиковым А.А. был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснованием требования суд ссылается на следующие обстоятельства судебным приставом-исполнителем при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) не была точно установлена модель, год производства имущества, не была проведена проверка работоспособности, не истребованы документы на арестованное имущество у должника, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенное в Акт о наложении ареста имущество, именно то, которое указано в Акте о наложении ареста. Кроме того, отчет об оценке проведен только на основании фотографий, предоставленных СПИ, так как выезд в место нахождения имущества оценщиком не осуществлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов

судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки,

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона об исполнительном производстве и положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 указанного Закона отчет независимого сменщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Суд установил, что при оценке арестованного имущества Компрессорная установка ДЭН-132 ШМ "Плюс" УЗ в комлекте (1), инвентарный номер: 000002655 Оценщик-ООО «Бизнес-Новация» в лице эксперта ФИО5 руководствовался Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)»; Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 и «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015г. № 328.

Определенная стоимость является наиболее вероятной стоимостью для быстрой реализации арестованного имущества.

Реальная и самая достоверная рыночная стоимость объекта определяется только и исключительно на торгах.

Оспаривая достоверность величины стоимости объектов оценки и в связи с этим законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило иной отчет оценки, что свидетельствовало об отсутствии документального подтверждения несогласия заявителя относительно рыночной стоимости спорного имущества должника и не позволяло суду первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить судебную экспертизу.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с действующим законодательством стороны исполнительного производства вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанные оценщиком в отчете.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Заявитель не представил доказательств на явные недостатки отчета и его несоответствие требованиям Федерального законы № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, которые бы привели к недостоверному результату.

Как было указано ранее, фактически доводы заявления сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего спора постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 65024/19/98077-ИП от 21.11.2018 г., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России

Новикова Алексея Алексеевича, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-196183/23-139-1609, в части реализации имущества: ДЭН-132 ШМ «Плюс» УЗ в комплекте (1), инвентарный номер: 000002655 в количестве 1 шт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства № 65024/19/98077-ИП от 21.11.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 65024/19/98077-ИП от 21.11.2018 г. отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Е.А. Ваганова