Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-296933/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48661/2024-ГК

Дело № А40-296933/23
г. Москва
05 сентября  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября    2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября    2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ТС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024

по делу №А40-296933/23

по иску Закрытого акционерного общества «НПК «Эллирон» (ОГРН <***>,

121165, г.Москва, вн.тер.г.Муниципальный Округ Дорогомилово, пр-кт.Кутузовский,

д.35)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ТС» (ОГРН <***>, 119361, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Очаково-Матвеевское, ул.Озёрная, д.42, помещ.I, офис 20)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  27.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.11.2023 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество «НПК «Эллирон» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ТС» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.06.2023 № 200622 в размере 85 877 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 46 697 867 руб. 20 коп.. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  21 июня  2024 года по делу № А40-296933/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик    обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено,  что  между ООО «Универсал -ТС» и ЗАО «НПК Эллирон» заключен Договор от 20 июня 2022 № 200622 (далее -Договор), по условиям которого Истец обязуется изготовить и передать в собственность Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора согласование наименования, количества, стоимости, ассортимента, сроков готовности к отгрузке и порядка поставки Товара осуществляется подписанием Сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, или оплатой Ответчиком выставленного Истцом Счета.

Согласно п. 1.3 Договора надлежащее исполнение обязательств Истца подтверждается подписанной Ответчиком накладной ТОРГ 12.

По условиям Спецификации № 1 Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику комплект запчастей (42 шт.) для проведения ТОиР компрессорной установки 2ГМ-4-1,3/12-250.

Общая стоимость Спецификации составляет 90 227 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата производится по факту поставки на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами ТОРГ-12 (пункт 4.3. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 220926/01 от 26.09.2022г. (на сумму 4 511 360,00 рублей); № 221028/01 от 28.10.2022г. (на сумму 85 715 840,00 рублей). Дата подписания товарной накладной -31.10.2022г.

Товар, поставленный по товарной накладной № 220926/01 от 26.09.2022г. на сумму 4 511 360 рублей, оплачен частично, в размере 4 350 000,00 рублей, и с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 441 от 20.10.2022г. Задолженность за товар, поставленный по данной товарной накладной, составляет 161 360,00 руб.

Таким образом, общая задолженность составляет 85 877 200 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил претензию от 28 ноября 2023г. № 5472 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Довод Ответчика об отсутствии у него счета на оплату не освобождает от исполнения принятого на себя обязательства по оплате переданного товара. Отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по оплате товара при наличии подписанных сторонами товарных накладных.

Утверждение о не подписании Ответчиком товарной накладной № 221028/01 от 28.10.2022г. не освобождает его от обязательства оплатить принятый товар, который Ответчик перепродал конечному заказчику (третьему лицу).

Как усматривается из материалов дела, истец представил в материалы дела транспортные накладные, которые подписаны конечным покупателем спорного товара (третьим лицом).

Принимая во внимание п.4. Спецификации к Договору между Истцом и Ответчиком поставка продукции осуществляется силами Поставщика (Истца), на склад Покупателя (Ответчик) расположенный по адресу: 142717, РФ, <...>.

Спорный договор заключен во исполнение Ответчиком обязательств перед АО «МГПЗ» в рамках отдельного заключенного между данными лицами договора. Предмет договора между Ответчиком и АО «МГПЗ» аналогичен предмету договора между Истцом и Ответчиком.

Принимая во внимание условия поставки по договору между АО «МГПЗ» и Ответчиком, поставка осуществляется также по адресу: 142717, РФ, <...>.

По указанному адресу находится конечный покупатель товара АО «МГПЗ» (третье лицо).

Таким образом, Истец в силу согласованных условий Договора напрямую поставил товар АО «МГПЗ», именно данным обстоятельством обосновывается подписание представленных Истцом транспортных накладных конечным покупателем товара (АО «МГПЗ»).

По факту поставки товара между Истцом и Ответчиком также были подписаны без замечаний транспортные накладные № 221028/01 от 28.10.2022г. и № 220926/01 от 26.09.2022г.

На представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе и на товарной накладной № 220926/01 от 26.09.2022г. (которую Ответчик не оспаривает) и на транспортных накладных имеются печати Ответчика. Проставлением печати Ответчик удостоверил подпись лица, подписавшего данную товарную накладную.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что печать на товарных накладных ему не принадлежит.

Ответчик указывает, что им не подписывалась только одна товарная накладная, из-за неоплаты которой и образовалась основная задолженность. Подписание остальных документов при этом Ответчик не оспаривает.

Подписание товарной накладной № 221028/01 от 28.10.2022г. не генеральным директором, как указывает Ответчик, а иным лицом, при наличии на подписях подлинной печати Ответчика не может свидетельствовать о неисполнении Истцом обязательств по договору поставки.

Истец также представил в материалы дела письмо №35/0201-2В от 01.02.2023г., из которого следует, что конечный покупатель спорного товара подтверждает задолженность перед Ответчиком.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 85 877 200  руб.  задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в размере 46 697 867 руб. 20 коп.,  за период с 11.11.2022 по 06.05.2024 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности    за    нарушение    обязательств»,    если    должником    является    коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  21 июня  2024 г. по делу №А40-296933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова


Судьи                                                                                                Е.Н.Янина


                                                                                                      О.О.Петрова