Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А64-5763/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-5763/2020
г. Воронеж
20 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионремстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Слон»: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу №А64-5763/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Слон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионремстрой» о взыскании неустойки в размере 187 646 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛОН» (далее – истец, ООО «СЛОН») в обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионремстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионремстрой») о взыскании неустойки в размере 187 646,50 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу №А64-5763/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по договору оказания услуг №СЛ/РС-30-04 от 30.04.2020 в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6629 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что у него не возникло обязанности по оплате услуг до предоставления полного комплекта документов. Также заявитель полагает, что истец не доказал нарушения обязательств по договору в количестве более трех раз. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между ООО «Регионремстрой» (заказчик) и ООО «СЛОН» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №СЛ/РС-30-04, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации строительной техники (далее – техника) с квалифицированным экипажем, по заявкам (далее – заявка) на объектах заказчика, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, перечень и стоимость которых указан в приложении №1 к договору, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся на основании счета или акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Исполнитель предоставляет заказчику на основании путевых листов (рапортов) следующие формы: - акт выполненных работ;- счет-фактура; - заверенные копии путевых листов, рапортов, товарных накладных.

Все перечисленные документы предоставляются не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней, следующих за отчетной декадой.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет оказанных услуг производится за отчетный период из фактически отработанных рабочих часов техники и грузового автотранспорта. Цена услуг техники указывается в приложении №1 к договору.

Во исполнение условий договора №СЛ/РС-30-04 от 30.04.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 484 050 руб.

Между тем, как следует из искового заявления, стоимость услуг в установленный договором срок ответчиком в полном объёме не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№56 от 24.07.2020 с требованием оплатить задолженность в срок до 04.08.2020.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора №СЛ/РС-30-04 от 30.04.2020, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты №34 от 06.05.2020, №38 от 06.07.2020, №88 от 16.07.2020 на общую сумму 484 050 руб.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года на сумму 354 050 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций без каких-либо возражений.

Таким образом, задолженность ООО «Регионремстрой» по состоянию на 11.08.2020 по оказанным услугам составила 354 050 руб.

До принятия судебного акта по делу ответчик оплатил сумму основного долга в размере 354 050 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 187 646,50 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 6.3 договора при систематическом нарушении (более 3-х раз) заказчиком обязательств, принятых на себя по договору, в том числе в случае нарушения порядка расчетов, предусмотренного разделом 6 договора, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг и начислить неустойку в размере 0,5% от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, от просроченного платежа, письменно уведомив об этом заказчика.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки не нарушает прав ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что с его стороны не было допущено неоднократного нарушения обязательств по договору, поскольку порядок расчетов разделом 6 договора не установлен.

Между тем, по условиям пункта 4.5 договора оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, по согласованной в приложении к договору цене.

Само по себе то обстоятельство, что положения о порядке расчетов указаны не в разделе 6 договора, не опровергает допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления 19.06.2020 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2020, счетов №34 от 06.05.2020, №38 от 19.05.2020, №56 от 19.06.2020, №44 от 29.05.2020 на адрес электронной почты regionremstroy68@mail.ru, который был указан в реквизитах ответчика в договоре №СЛ/РС-30-04 от 30.04.2020.

При этом неустойка рассчитана за период с 07.07.2020, т.е. после наступления просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельства дела, суд области пришёл к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 100 000 руб. Данный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для дополнительного снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Ответчик не обосновал необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу №А64-5763/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Регионремстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 22.01.2021.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу №А64-5763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1