Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-27509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27509/2021
26 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН: <***>, к специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН: <***>, об обязании устранить недостатки некачественного проведенного ремонта,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт», ОГРН <***>, заявляющего самостоятельные требования к специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН: <***>, об обязании устранить недостатки некачественного проведенного ремонта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – истец, ООО «ЖУК»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), в котором просило обязать специализированную некоммерческую организацию - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, безвозмездно устранить следующие недостатки некачественно проведенного капитального ремонта, путем проведения следующих работ:

Крыши многоквартирного дома по адресу: <...>:

-заменить нарушенный участок деревянного мауэрлата со стороны главного фасада, в месте обрушения участка карниза;

-заменить в чердачном помещении элементы стропильной системы над квартирой № 10 (вертикальная стойка, нижний горизонтальный прогон);

-восстановить примыкание к вентиляционным трубам;

-восстановить нарушенные участки штукатурного слоя вентиляционных труб;

-восстановить кирпичную кладку нарушенных вентиляционных труб.

Фасада многоквартирного дома по адресу: <...>:

-заменить неисправные элементы, пораженные гнилью: деревянную подшивку карниза, концы строительных балок (кобылки);

-восстановить обрушенный участок штукатурного слоя карниза с последующим восстановлением окрасочного слоя в тон фасада;

-произвести ремонт участка карниза грозящего обрушением со стороны двора;

-произвести восстановительный ремонт отмостки со стороны северного торца главного фасада до крыльца нежилого помещения (т.1. л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 161, 178, 182, 190 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что произведенный капитальный ремонт не соответствует требованиям качества, недостатки ответчиком не устранены.

Определением суда от 07.12.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>.

16.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т.2. л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Копижилбыт» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Также ООО «Копижилбыт» заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2. л.д. 95-102) об обязании СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» устранить недостатки некачественного проведенного ремонта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6070/2022 от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-27509/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 ходатайство ООО «Копижилбыт», ОГРН <***>, удовлетворено, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Копижилбыт», ОГРН <***>, по исковым требованиям к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», об обязании устранить недостатки некачественного проведенного ремонта, путем проведения следующих работ:

Крыши многоквартирного дома по адресу: <...>:

-заменить нарушенный участок деревянного мауэрлата со стороны главного фасада, в месте обрушения участка карниза;

-заменить в чердачном помещении элементы стропильной системы над квартирой № 10 (вертикальная стойка, нижний горизонтальный прогон);

-восстановить примыкание к вентиляционным трубам;

-восстановить нарушенные участки штукатурного слоя вентиляционных труб;

-восстановить кирпичную кладку нарушенных вентиляционных труб.

Фасада многоквартирного дома по адресу: <...>:

-заменить неисправные элементы, пораженные гнилью: деревянную подшивку карниза, концы строительных балок (кобылки);

-восстановить обрушенный участок штукатурного слоя карниза с последующим восстановлением окрасочного слоя в тон фасада;

-произвести ремонт участка карниз грозящего обрушением со стороны двора;

-произвести восстановительный ремонт отмостки со стороны северного торца главного фасада до крыльца нежилого помещения.

Указанным определением ООО «Копижилбыт», ОГРН <***>, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Копижилбыт» представлено итоговое уточнение заявленных требований, согласно которому просил обязать специализированную некоммерческую организацию - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, безвозмездно устранить следующие недостатки некачественно проведенного капитального ремонта, путем проведения следующих работ:

Крыши многоквартирного дома по адресу: <...>:

-заменить нарушенный участок деревянного мауэрлата со стороны главного фасада, в районе подъезда № 1, длиной 1,5 п.м., в месте обрушения участка карниза;

-заменить в чердачном помещении элементы стропильной системы над квартирой №10 (вертикальная стойка, нижний горизонтальный прогон), с последующей огнеупорной обработкой деревянных элементов;

-восстановить примыкание к вентиляционным трубам №№1, 2, 3 длиной 14,0 м.п., расположенных по торцам МКД;

-восстановить кирпичную кладку нарушенных вентиляционных труб №№1, 2, 3 (выше и ниже шиферного покрытия), с последующим устройством штукатурного слоя;

Фасада многоквартирного дома по адресу: <...>:

-заменить неисправные элементы, пораженные гнилью: деревянную подшивку карниза, концы строительных балок (кобылки) в количестве 3 штук, со стороны главного фасада (в месте нарушенного карниза);

-выполнить устройство новой подшивки с обивкой дранкой участка карниза со стороны главного фасада, в районе подъезда №1, площадью 9,8 кв.м.;

-восстановить обрушенный участок штукатурного слоя карниза с последующим восстановлением окрасочного слоя в тон фасада, в районе подъезда №1, площадью 9,8 кв.м.;

-произвести ремонт участка карниза, со стороны дворового фасада, в районе квартиры № 4, площадью 5,2 кв.м.;

-произвести восстановительный ремонт отмостки со стороны северного торца со стороны главного фасада до крыльца нежилого помещения, в районе подъезда №2, общей площадью 16,7 кв.м. (т.3. л.д. 81).

Уточнения заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил обязать специализированную некоммерческую организацию - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, безвозмездно устранить следующие недостатки некачественно проведенного капитального ремонта, путем проведения следующих работ:

Крыши многоквартирного дома по адресу: <...>:

-заменить нарушенный участок деревянного мауэрлата со стороны главного фасада, в районе подъезда №1, длиной 1,5 п.м., в месте обрушения участка карниза;

-заменить в чердачном помещении элементы стропильной системы над квартирой №10 (вертикальная стойка, нижний горизонтальный прогон), с последующей огнеупорной обработкой деревянных элементов;

-восстановить примыкание к вентиляционным трубам №№1, 2, 3 длиной 14,0 м.п., расположенных по торцам МКД;

-восстановить кирпичную кладку нарушенных вентиляционных труб №№1, 2, 3 (выше и ниже шиферного покрытия), с последующим устройством штукатурного слоя;

Фасада многоквартирного дома по адресу: <...>:

-заменить неисправные элементы, пораженные гнилью: деревянную подшивку карниза, концы строительных балок (кобылки) в количестве 3 штук, со стороны главного фасада (в месте нарушенного карниза);

-выполнить устройство новой подшивки с обивкой дранкой участка карниза со стороны главного фасада, в районе подъезда №1, площадью 9,8 кв.м.;

-восстановить обрушенный участок штукатурного слоя карниза с последующим восстановлением окрасочного слоя в тон фасада, в районе подъезда №1, площадью 9,8 кв.м.;

-произвести ремонт участка карниза, со стороны дворового фасада, в районе квартиры №4, площадью 5,2 кв.м.;

-произвести восстановительный ремонт отмостки со стороны северного торца со стороны главного фасада до крыльца нежилого помещения, в районе подъезда №2, общей площадью 16,7 кв.м. (т.3. л.д. 117-118).

Уточнения исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

12.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В письменных пояснениях (т.2. л.д. 90), отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним (т.2. л.д. 124; т.3. л.д. 2, 24-25, 28-30, 77) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что требования ООО «Копижилбыт» заявлены с пропуском срока исковой давности.

В своем отзыве от 15.12.2022 (т.3. л.д. 77) ответчик просил не учитывать ранее поданные отзывы СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в связи с изменением позиции. До момента предоставления оригиналов документов у ответчика отсутствует возможность представить какие-либо иные документы. Также ответчик указал, что истец и третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не является лицами, которые имеют полномочия действовать от имени собственников многоквартирного дома.

В своих пояснениях (т.3. л.д. 29-30, 120-121) ООО «Копижилбыт» указало следующие обстоятельства:

-Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 20321-В от 27.10.2021 внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина д. 31, г. Копейска, Челябинская область включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Копижилбыт» с 28.10.2021. Таким образом, в период с 2018г. по 27.10.2021 ООО «Копижилбыт» являлось обслуживающей организацией МКД и производило содержание и ремонт общего имущества МКД на основании заключенного с ООО «Жилищная управляющая компания» договора.

-В 2016 году проведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 31 по ул. Ленина, в городе Копейск. Работы по выполнению строительно-монтажных работ, выполнен согласно договорам 36_СМР/2016-1/24, от 15.07.2016, ремонт фундамента, 36_СМР/2016-1/23, от 15.07.2016, ремонт фасада, 36_СМР/2016-1/22, от 15.07.2016, ремонт крыши. Работы производились подрядной организацией ООО «СМУ7». Сстроительный контроль осуществлялся в рамках договора 2_СК/2016-4 от 07.04.2016.

-ввиду обнаружения дефектов конструктивных элементов, ООО «Копижилбыт», в адрес ООО «Жилищная управляющая компания» было направлено уведомление о необходимости, совместно с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», обследовать фасад, фундамент и кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина д. 31, г. Копейск.

-Актами обследования от 09.04.2021 составленные совместно с представителями ООО «Жилищная управляющая компания» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» были выявлены дефекты элементов крыши и фасада спорного МКД.

-требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Копижилбыт» заявлены не только в пределах гарантийного срока, но и срока исковой давности.

-22.11.2022 во исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27 октябри 2022 года по делу № А76-27509/2021 представителями ООО «Копижилбыт» - главным инженером - ФИО4, представителями ООО «Жилищная управляющая компания» - начальником ПТО - ФИО5, инженером ПТО ФИО6 проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина д. 31, г. Копейск, Челябинская область, с фиксацией недостатков объектов, характером повреждений, площадью и места расположения.

-О дате и времени проведения осмотра СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» был уведомлен письмом от 18.11.2022, путем направления на электронную почту (копия письма приобщена к материалам дела). В назначенные дату и время ответчик представителя на осмотр не направил. Акты осмотра от 22.11.2022 кровли и фасада, а также локальные сметные расчеты были приобщены к материалам дела в судебном заседании 06.12.2022, а также вручены представителю ответчика в судебном заседании.

-При осмотре кровли и фасада многоквартирного дома третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ООО «Копижилбыт» и истцом ООО «Жилищная управляющая компания» были составлены акты осмотра с указанием недостатков объектов, характером повреждений, площадью и места расположения. Данные акты послужили основанием для уточнения исковых требований ООО «Копижилбыт» (приобщены к материалам дела №70 от 26.12.2022).

-до настоящего времени ответчик не только не проявил инициативы для осмотра общего имущества, но и не выразил несогласие с повреждениями, зафиксированными в актах от 22.11.2022, в связи с чем считаем не целесообразным проведение повторного обследования общего имущества МКД.

-ООО «Коиижилбыт» прекратил управление спорным многоквартирным домом с ноября 2022 года, в связи с чем, считает нецелесообразным проведение судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ЖУК» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирными домами №248-07-с39/07 от 01.01.2007 (т.1. л.д. 14-17 оборот) что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ (т.2. л.д. 24-26) и ответчиком не оспаривается.

Соглашением от 30.01.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора управления многоквартирными домами №248-07-с39/07 от 01.01.2007 (т.1. л.д. 18).

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018г. №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области издано распоряжение №688-р от 06.10.2021 (т.1. л.д. 123-126), согласно которого в качестве управляющей организацией многоквартирного дома № 31 по ул. Ленина, г. Копейск, Челябинской области определено ООО «Копижилбыт» (ИНН <***>).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №20321-В от 27.10.2021 (т.1. л.д. 122) внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина д. 31, г. Копейска, Челябинская область включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Копижилбыт» с 28.10.2021 сроком на 1 год.

Таким образом, в период с 2018г. по 27.10.2021г. ООО «Копижилбыт» являлось обслуживающей организацией МКД и производило содержание и ремонт общего имущества МКД.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П утвержден Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2048 годы.

В рамках реализации указанной программы в 2016 году СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» силами подрядной организации выполнены работы по капитальному ремонту фасада и крыши указанного дома.

Как указывают истец, третье лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в 2016 году проводился капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> на основании договоров:

1. 36_СМР/2016-1/22, от 15.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (т.3. л.д. 91-96), подписанный между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «СМУ №7» (исполнитель), в соответствии с п.1.1. которого, технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, по виду работ: ремонт крыши в соответствии с проектно-сметной документацией.

2. 36_СМР/2016-1/23, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 97-102) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, подписанный между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «СМУ №7» (исполнитель), в соответствии с п.1.1. которого, технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, по виду работ: ремонт фасада в соответствии с проектно-сметной документацией.

Работы по указанным договорам приняты, в обоснование чего в материалы дела представленные подписанные акты приемки в эксплуатацию законченного капитальными ремонтом МКД от 10.11.2016 (т.3. л.д. 103), от 07.10.2016 (т.3. л.д. 104), акты о приемке выполненных работы №1 от 07.10.2016 (т.3. л.д. 105-108), №1 от 10.11.2016 (т.3. л.д. 109-112), справки о стоимости выполненных работ №1 от 10.11.2016 (т.1. л.д. 95), №1 от 07.10.2016 (т.1. л.д. 112).

Работы производились подрядной организацией ООО «СМУ7». строительный контроль осуществлялся в рамках договора 2_СК/2016-4 от 07.04.2016.

В соответствии с п.6.1. договоров 36_СМР/2016-1/22, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 91-96), 36_СМР/2016-1/23, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 97-102) гарантийный срок составляет 5 лет и 1 месяц со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

09.04.2021 ООО «Жилищная управляющая компания», с участием представителя Ответчика - ФИО7 проведен осмотр спорного МКД. В результате осмотра установлено:

-со стороны чердачного помещения (гл. фасада в месте обрушенного участка карниза) местами наблюдается поражение деревянного мауэрлата гнилью, над квартирой кв. 10 элементы стропильной системы (вертикальная стойка, нижний горизонтальный прогон) поврежден гнилью, требуется замена. На штукатурном слое вентиляционных труб наблюдаются следы протечек. Местами штукатурный слой и кирпичная кладка труб нарушена. Частично нарушено примыкание с трубами.

-со стороны главного фасада (в районе подъезда № 1) произошло обрушение штукатурного слоя участка карниза ориентировочно длиной 6 м.п.) с его основанием, а, именно деревянной подшивкой карниза. В местах обрушения наблюдается повреждение гнилью деревиной подшивки карниза, концов стропильных балок (кобылок), со стороны дворовой территории наблюдаются трещины в штукатурном слое карниза, что свидетельствует о том, что в любое время может произойти обрушение штукатурного слои.

-Отмостка со стороны северного торца, главного фасада до крыльца нежилого помещении наблюдается разрушение отмостки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования технического состояния жилого дома от 09.04.2021 (т.1. л.д. 19), представлены фотоматериалы (т.1. л.д. 20-27а).

22.07.2021 представителями истца и ответчика проведено обследование технического состояния спорного МКД, которым установлено, что в месте обрушенного участка каркаса (со стороны проезжей части) наблюдается поражения деревянного мауэрлата гнилью. Элементы стропильной системы над кв. 10 требуют замены, так как имеют следы гнили. Частично нарушена кирпичная кладка, штукатурный слой вентиляционных и домовых труб. Частично нарушены примыкания к трубам, в обоснование чего представлен акт обследования технического состояния жилого дома от 22.07.2021 (т.1. л.д. 29), представлены фотоматериалы (т.1. л.д. 30-35).

Также 22.07.2021 представителями истца и ответчика акт обследования технического состояния жилого дома от 22.07.2021 (т.1. л.д. 36), согласно которого, при обследовании дома установлено, что в районе под. №1 со стороны главного фасада произошло обрушение участка деревянной подшивки карниза (примерно 6 м) в месте со штукатурным слоем. В месте обрушения на концах стропильных балок, деревянной подшиве следы гнили. Со стороны дворового фасада, над балконом кв. 4 появился также участок карниза с трещинами в штукатурном слое, наблюдается провисание. Наблюдается частичное разрушение отмостки со стороны северного торца главного фасада в районе под. №2. Представлены фотоматериалы (т.1. л.д. 37-42).

Указанные в актах обследования технического состояния жилого дома от 09.04.2021 (т.1. л.д. 19), 22.07.2021 (т.1. л.д. 29), от 22.07.2021 (т.1. л.д. 36) также продублированы в акте от 21.10.2021 (т.1. л.д. 51-64).

С учетом выявленных недостатков, истец обратился к ответчику с претензией №21/02-270 от 22.04.2021, указывая на необходимость устранения выявленных недостатков (т.1. л.д. 11-13). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров 36_СМР/2016-1/22, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 91-96), 36_СМР/2016-1/23, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 97-102), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <...> предусмотренных договорами 36_СМР/2016-1/22, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 91-96), 36_СМР/2016-1/23, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 97-102), принятия их результата, наличие потребительской ценности результата работ подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приемки в эксплуатацию законченного капитальными ремонтом МКД от 10.11.2016 (т.3. л.д. 103), от 07.10.2016 (т.3. л.д. 104), актами о приемке выполненных работы №1 от 07.10.2016 (т.3. л.д. 105-108), №1 от 10.11.2016 (т.3. л.д. 109-112), справками о стоимости выполненных работ №1 от 10.11.2016 (т.1. л.д. 95), №1 от 07.10.2016 (т.1. л.д. 112).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ и принятия его результата.

Суд также отмечает, что лицами, участвующими в деле факт выполнения работ не оспорен, претензии к срокам и качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Акты приемки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями, что свидетельствуют о выполнении работ и принятии их результата заказчиком.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора указывают, что результат работ имеет недостатки, отраженные в актах обследования технического состояния жилого дома от 09.04.2021 (т.1. л.д. 19), 22.07.2021 (т.1. л.д. 29), от 22.07.2021 (т.1. л.д. 36), от 21.10.2021 (т.1. л.д. 51-64), которые должны быть устранены в течение гарантийного срока в соответствии с п.6.1. договоров 36_СМР/2016-1/22, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 91-96), 36_СМР/2016-1/23, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 97-102), который составляет 5 лет и 1 месяц со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В своем отзыве от 15.12.2022 (т.3. л.д. 77) ответчик указал, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не является лицами, которые имеют полномочия действовать от имени собственников многоквартирного дома.

В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом РФ в организационно-правовой форме фонда.

Согласно п.1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ и (или) услуг требованиям проектной документации.

Пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным им, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 №6-КП7-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №57-КП7-13).

То есть ответственность за некачественно выполненных подрядчиками ремонт несет региональный оператор.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать коммунальные ресурсы для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм законодательства в их совокупности следует, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. При этом праву управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом, закрепленному в части 4 статьи 198 ЖК РФ, корреспондирует обязанность управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, закрепленная в части 7 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, само по себе решение собственников о смене способа управления многоквартирным домом, без соблюдения остальных условий, предусмотренных частью 4 статьи 198 ЖК РФ, не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению МКД при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Как ранее было указано, Соглашением от 30.01.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора управления многоквартирными домами №248-07-с39/07 от 01.01.2007 (т.1. л.д. 18).

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области издано распоряжение №688-р от 06.10.2021 (т.1. л.д. 123-126), согласно которого в качестве управляющей организацией многоквартирного дома № 31 по ул. Ленина, г. Копейск, Челябинской области определено ООО «Копижилбыт» (ИНН <***>).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №20321-В от 27.10.2021 (т.1. л.д. 122) внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина д. 31, г. Копейска, Челябинская область включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Копижилбыт» с 28.10.2021 сроком на 1 год.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №19675-В-№19933-В/1 от 24.10.2022 (т.1. л.д. 114) внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина д. 31, г. Копейска, Челябинская область исключен из реестра лицензий Челябинской области ООО «Копижилбыт» с 01.11.2021.

Таким образом, ООО «ЖУК» прекратил управление спорным МКД в связи с его включением в реестр лицензий ООО «Копижибыт» с 28.10.2021 (т.1. л.д. 123-126), а ООО «Копижибыт», в свою очередь, прекратил управление спорным МКД с 01.11.2021 на основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №19675-В-№19933-В/1 от 24.10.2022 (т.1. л.д. 114).

Истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что после исключения из реестра лицензий ООО «Копижилбыт» спорного МКД на основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №19675-В-№19933-В/1 от 24.10.2022 (т.1. л.д. 114) спорный МКД перешел под управление истца, который осуществлял сбор денежных средств на услуги по содержанию и ремонту спорного МКД, а также, фактически оказывал соответствующие услуги.

Из материалов дела не следует, что решение о наделении истца правом на обращение в суд с настоящим иском принято собственниками помещений спорного МКД на внеочередном общем собрании.

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений, однако, при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений по решению общего собрания.

То есть, на момент рассмотрения настоящего иска по существу, у истца отсутствовало материальное право на представление интересов собственников МКД.

Правом требовать устранения выявленных недостатков в силу действующего законодательства обладает управляющая организация, которая осуществляет фактическое управление спорным МКД.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками помещений решения о выборе истца в качестве новой управляющей организации в отношении спорного МКД после его исключения из реестра лицензий ООО «Копижилбыт», а также заключения соответствующего договора управления.

В настоящем случае, обязанностью ответчика является исполнение требований, в том числе, и по устранению гарантийных дефектов, по требованию лица, имеющего соответствующее право в силу управления спорным МКД, и, как следствие, наделенного специальными полномочиями действовать от имени в интересах собственников помещений.

Отсутствие такого специального права может привести к неисполнимости итогового судебного акта в случае его удовлетворения как полностью, так и в части.

Кроме того, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, в случае установления фактов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу и удовлетворении требований истца, как полностью, так и в части, итоговый судебный акт по настоящему спору не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку ООО «ЖУК» на момент вынесения решения суда не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, сведений относительно того, данное лицо в настоящее время вновь приступило к исполнению обязанностей по управлению данным МКД суду не представлено, следовательно, в случае (гипотетически) неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, судебный акт на стадии его исполнения не будет являться исполнимым.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что истец не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, следовательно, у него отсутствует право действовать от имени собственников в отношение спорного МКД, в том числе и на этапе исполнения судебного акта, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании устранить недостатки некачественного проведенного ремонта, удовлетворению не подлежат.

Как ранее указывалось, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Копижилбыт» просило обязать специализированную некоммерческую организацию - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, безвозмездно устранить следующие недостатки некачественно проведенного капитального ремонта, путем проведения следующих работ:

Крыши многоквартирного дома по адресу: <...>:

-заменить нарушенный участок деревянного мауэрлата со стороны главного фасада, в районе подъезда № 1, длиной 1,5 п.м., в месте обрушения участка карниза;

-заменить в чердачном помещении элементы стропильной системы над квартирой №10 (вертикальная стойка, нижний горизонтальный прогон), с последующей огнеупорной обработкой деревянных элементов;

-восстановить примыкание к вентиляционным трубам №№1, 2, 3 длиной 14,0 м.п., расположенных по торцам МКД;

-восстановить кирпичную кладку нарушенных вентиляционных труб №№1, 2, 3 (выше и ниже шиферного покрытия), с последующим устройством штукатурного слоя;

Фасада многоквартирного дома по адресу: <...>:

-заменить неисправные элементы, пораженные гнилью: деревянную подшивку карниза, концы строительных балок (кобылки) в количестве 3 штук, со стороны главного фасада (в месте нарушенного карниза);

-выполнить устройство новой подшивки с обивкой дранкой участка карниза со стороны главного фасада, в районе подъезда №1, площадью 9,8 кв.м.;

-восстановить обрушенный участок штукатурного слоя карниза с последующим восстановлением окрасочного слоя в тон фасада, в районе подъезда №1, площадью 9,8 кв.м.;

-произвести ремонт участка карниза, со стороны дворового фасада, в районе квартиры № 4, площадью 5,2 кв.м.;

-произвести восстановительный ремонт отмостки со стороны северного торца со стороны главного фасада до крыльца нежилого помещения, в районе подъезда №2, общей площадью 16,7 кв.м. (т.3. л.д. 81).

При рассмотрении исковых требований ООО «ЖУК» об обязании устранить недостатки некачественного проведенного ремонта судом установлено, что ООО «ЖУК» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирными домами №248-07-с39/07 от 01.01.2007 (т.1. л.д. 14-17 оборот) что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ (т.2. л.д. 24-26) и ответчиком не оспаривается.

Соглашением от 30.01.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора управления многоквартирными домами №248-07-с39/07 от 01.01.2007 (т.1. л.д. 18).

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018г. №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области издано распоряжение №688-р от 06.10.2021 (т.1. л.д. 123-126), согласно которого в качестве управляющей организацией многоквартирного дома № 31 по ул. Ленина, г. Копейск, Челябинской области определено ООО «Копижилбыт».

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №20321-В от 27.10.2021 (т.1. л.д. 122) внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина д. 31, г. Копейска, Челябинская область включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Копижилбыт» с 28.10.2021 сроком на 1 год.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №19675-В-№19933-В/1 от 24.10.2022 (т.1. л.д. 114) внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина д. 31, г. Копейска, Челябинская область исключен из реестра лицензий Челябинской области ООО «Копижилбыт» с 01.11.2021.

В 2016 году проводился капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> на основании договоров:

1. 36_СМР/2016-1/22, от 15.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (т.3. л.д. 91-96), подписанный между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «СМУ №7» (исполнитель), в соответствии с п.1.1. которого, технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, по виду работ: ремонт крыши в соответствии с проектно-сметной документацией.

2. 36_СМР/2016-1/23, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 97-102) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, подписанный между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «СМУ №7» (исполнитель), в соответствии с п.1.1. которого, технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, по виду работ: ремонт фасада в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.6.1. договоров 36_СМР/2016-1/22, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 91-96), 36_СМР/2016-1/23, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 97-102) гарантийный срок составляет 5 лет и 1 месяц со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Работы производились подрядной организацией ООО «СМУ7», строительный контроль осуществлялся в рамках договора 2_СК/2016-4 от 07.04.2016.

Работы по указанным договорам приняты, в обоснование чего в материалы дела представлены подписанные акты приемки в эксплуатацию законченного капитальными ремонтом МКД от 10.11.2016 (т.3. л.д. 103), от 07.10.2016 (т.3. л.д. 104), акты о приемке выполненных работы №1 от 07.10.2016 (т.3. л.д. 105-108), №1 от 10.11.2016 (т.3. л.д. 109-112), справки о стоимости выполненных работ №1 от 10.11.2016 (т.1. л.д. 95), №1 от 07.10.2016 (т.1. л.д. 112).

ООО «ЖУК» и ответчиком проведены обследования спорного МКД, составлены акты обследования технического состояния жилого дома от 09.04.2021 (т.1. л.д. 19), 22.07.2021 (т.1. л.д. 29), от 22.07.2021 (т.1. л.д. 36), от 21.10.2021 (т.1. л.д. 51-64).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Копижилбыт» об обязании устранить недостатки некачественного проведенного ремонта, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законом либо договором в отношении результата работ устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи результата работ.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки результата работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает подрядчик; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки он не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования должны квалифицироваться как предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право заказчика (заинтересованного лица) обратиться к подрядчику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим.

В соответствии с п.6.1. договоров 36_СМР/2016-1/22, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 91-96), 36_СМР/2016-1/23, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 97-102) гарантийный срок составляет 5 лет и 1 месяц со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Работы по указанным договорам приняты, в обоснование чего в материалы дела представленные подписанные акты приемки в эксплуатацию законченного капитальными ремонтом МКД от 10.11.2016 (т.3. л.д. 103), от 07.10.2016 (т.3. л.д. 104), акты о приемке выполненных работы №1 от 07.10.2016 (т.3. л.д. 105-108), №1 от 10.11.2016 (т.3. л.д. 109-112), справки о стоимости выполненных работ №1 от 10.11.2016 (т.1. л.д. 95), №1 от 07.10.2016 (т.1. л.д. 112).

То есть гарантийный срок по данным работам подлежит исчислению с 08.10.2016 и 11.11.2016 соответственно.

Следовательно, гарантийный срок в соответствии с п.6.1. договоров 36_СМР/2016-1/22, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 91-96), 36_СМР/2016-1/23, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 97-102) 5 лет и 1 месяц истекает в следующем порядке:

-по актам приемки в эксплуатацию законченного капитальными ремонтом МКД от 07.10.2016 (т.3. л.д. 104), актам о приемке выполненных работы №1 от 07.10.2016 (т.3. л.д. 105-108), истек 11.11.2021,

-по актам приемки в эксплуатацию законченного капитальными ремонтом МКД от 10.11.2016 (т.3. л.д. 103), актам о приемке выполненных работы №1 от 10.11.2016 (т.3. л.д. 109-112), истек 13.12.2021, с учетом того, что 11.12.2021 приходится на выходной день (суббота), следовательно, переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – понедельник – 13.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Судом установлено, что 16.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т.2. л.д. 2-9).

Учитывая дату сдачи работ по договору подряда, гарантийный срок на выполненные работы установлен до 11.11.2021 и 13.12.2021, суд приходит к выводу о том, что ООО «Копижилбыт» заявило свои требования после истечения гарантийного срока, установленного п.6.1. договоров 36_СМР/2016-1/22, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 91-96), 36_СМР/2016-1/23, от 15.07.2016 (т.3. л.д. 97-102).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 196, 724, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ООО «Копижилбыт», не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Копижилбыт» на момент рассмотрения спора по существу – 19.04.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда) не являются управляющими организациями в отношение МКД, расположенного по адресу: <...> соответствующих услуг по содержанию и ремонту в отношение спорного МКД не оказывают, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Копижибыт» не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что после исключения из его реестра лицензий спорного МКД на основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №19675-В-№19933-В/1 от 24.10.2022 (т.1. л.д. 114) указанное лицо продолжало осуществлять сбор денежных средств на услуги по содержанию и ремонту спорного МКД, а также, фактически оказывало соответствующие услуги.

Кроме того, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, в случае установления фактов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу и удовлетворении требований ООО «Копижибыт» как полностью, так и в части, итоговый судебный акт по настоящему спору не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку ООО «Копижибыт» в настоящий момент не является управляющей организацией в отношение спорного МКД, сведений относительно того, что ООО «Копижибыт» в настоящее время вновь приступил к исполнению обязанностей по управлению данным МКД суду не представлено, следовательно, в случае (гипотетически) неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, судебный акт на стадии исполнения не будет являться исполнимым.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что ООО «Копижилбыт» не является управляющей организацией в отношение спорного МКД, следовательно у него отсутствует право действовать от имени собственников в отношение спорного МКД, в том числе и на этапе исполнения судебного акта, а также со своими требования данное лицо обратилось в суд после истечения гарантийного срока на результат работ, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные истцом и третьим лицом требования об обязании устранить недостатки некачественного проведенного ремонта, удовлетворению не подлежат.

Также ООО «Копижилбыт» заявлено о процессуальном правопреемстве истца с ООО «ЖУК» на ООО «Копижилбыт» (т.2. л.д. 109-111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае, договора уступки прав требования (цессии) между истцом, ответчиком и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора не имеется, соответствующие надлежащие относимые и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Однако, как суд ранее указывал, Администрацией Копейского городского округа Челябинской области издано распоряжение №688-р от 06.10.2021 (т.1. л.д. 123-126), согласно которого в качестве управляющей организацией многоквартирного дома № 31 по ул. Ленина, г. Копейск, Челябинской области определено ООО «Копижилбыт».

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №20321-В от 27.10.2021 (т.1. л.д. 122) внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина д. 31, г. Копейска, Челябинская область включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Копижилбыт» с 28.10.2021 сроком на 1 год.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №19675-В-№19933-В/1 от 24.10.2022 (т.1. л.д. 114) внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина д. 31, г. Копейска, Челябинская область исключен из реестра лицензий Челябинской области ООО «Копижилбыт» с 01.11.2021.

То есть, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Копижилбыт» осуществлял управление спорным МКД, однако, на момент рассмотрения спора по существу указанный МКД исключен из реестра лицензий ООО «Копижилбыт», в связи с чем, у данного лица отсутствует право действовать от имени собственников в отношение спорного МКД, услуги по содержанию и ремонту им не оказываются, и, как следствие не имеется оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №763 от 30.07.2021 на сумму 6 000 руб. (т.1. л.д. 10).

ООО «Копижилбыт» при вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №89 от 07.02.2022 на сумму 6 000 руб. (т.2. л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворения требований как истца, так и ООО «Копижилбыт», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, в размере 6 000 руб. относятся на ООО «Копижилбыт» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Копижилбыт» о процессуальном правопреемстве – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.