Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А59-2293/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2293/2024
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», в лице филиала «Сахалинское высшее морское училище имени Т.Б. Гуженко»

апелляционное производство № 05АП-3542/2024

на решение от 08.05.2024

судьи А.В. Шилова

по делу № А59-2293/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», в лице филиала «Сахалинское высшее морское училище имени Т.Б. Гуженко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по контракту от 12.03.2024 № 193 за период январь-февраль 2024 года в сумме 4 943 710 рублей 61 копеек, пени за период 11.02.2024-11.04.2024 в размере 284 377 рублей 67 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – истец, предприятие, МУП «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», в лице филиала «Сахалинское высшее морское училище имени Т.Б. Гуженко» (далее – ответчик, учреждение, университет, ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского, апеллянт) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в горячей сетевой воде в рамках контракта от 12.03.2024 № 193 за период с января по февраль 2024 года в сумме 4 943 710 рублей 61 копеек, 284 377 рублей 67 копеек неустойки за нарушение срока оплаты потребленного коммунального ресурса за период с 11.02.2024 по 11.04.2024 (за январь 2024), с 11.03.2024 по 11.04.2024 (февраль 2024).

До принятия решения по существу спора ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 4 943 710 рублей 61 копеек за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей сетевой воде в рамках контракта от 12.03.2024 № 193 за период с января по февраль 2024 года по правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом первой инстанции принято признание ответчиком части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского в пользу МУП «Тепло» взыскан основной долг и 168 849 рублей 24 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу особых правоотношений в коммунальной сфере, статуса бюджетного учреждения, социальной направленности деятельности училища. Указывает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей к взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, баланс законных интересов истца и ответчика, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

МУП «Тепло» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, свое отношение к спору не выразило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствии возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 12.03.2024 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт № 193 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) (далее - контракт), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Порядок учета и определения объема покупки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за расчетный период согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя, фактически принятой потребителем в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Изменение тарифов, а также расчетов, произведенных на основании тарифов, в период действия настоящего договора не требуют дополнительного соглашения с потребителем. При наличии у потребителя объемов потребления различных тарификационных групп, стоимость принятой тепловой энергии рассчитывается по тарифам соответствующих тарификационных групп (пункт 4.4 контракта).

Оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Сумма платежа определяется, исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Расчетным периодом по настоящему контракту принимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что за нарушение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Настоящий контракт действует с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно (пункт 7.1).

Во исполнение условий контракта в январе и феврале 2024 года МУП «Тепло» осуществило поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде на объекты ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского, в связи с чем, выставило последнему счет-фактуры от 31.01.2024 № 320 на сумму 345 068 рублей 16 копеек, от 31.01.2024 № 316 на сумму 1 748 555 рублей 83 копеек, от 29.02.2024 № 428 на сумму 1 692 189 рублей 96 копеек, от 29.02.2024 № 667 на сумму 333 944 рублей 89 копеек.

Считая, что ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского немотивированно уклонилось от оплаты спорной задолженности, МУП «Тепло», соблюдая претензионный порядок, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 4 943 710 рублей 61 копеек, заявил о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд первой инстанции, в порядке части 4 статьи 170 АПК РФ принял признание иска в части суммы основного долга и удовлетворил требования в указанной части в полном объеме. В указанной части решение суда стороны не оспаривают.

Признавая обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной статями 309,310, 544 ГК РФ, условиями спорного контракта обязанности абонента – ответчика оплачивать полученный энергетический ресурс в установленные сроки, а именно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.1 контракта).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком нарушение указанного срока оплаты поставленной энергии.

Ответственность потребителя за задержку оплаты потребленного коммунального ресурса предусмотрена положениями части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в виде обязанности уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также пунктом 5.3.1 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Закону № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец просит взыскать пени в размере 284 377 рублей 67 копеек за период с 11.02.2024 по 11.04.2024 (за январь 2024), с 11.03.2024 по 11.04.2024 (февраль 2024), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку предприятием не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", в соответствии с которым при расчете пени за нарушение сроков оплаты полученной энергии необходимо применять минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации: ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,5%.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку следует рассчитывать следующим образом: за период с 11.02.2024 по 11.04.2024 (январь 2024) на сумму основного долга 2 512 348 рублей 79 копеек – 111 992 рублей 78 копеек (2 512 348,79 х 61 х 9,5% х 1/130); за период с 11.03.2024 по 11.04.2024 (февраль 2024) на сумму основного долга 2 431 361 рублей 82 копеек – 56 856 рублей 46 копеек (2 431 361, 82 х 32 х 9,5% х 1/130). Общая сумма неустойка за указанные периоды составляет 168 849 рублей 24 копеек.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ключевой ставки банка с учетом Постановления № 474 в размере 9,5% годовых (доля ставки ЦБ РФ 1/130 с учетом положений части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

По тексту апелляционной жалобы ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского выражает несогласие с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает, что размер гражданско-правовой ответственности в виде пени должен быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик полагает необходимым исчислить неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции Положения Закона № 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о расчете неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения неустойки, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактических обстоятельств дела, размера долга, размера законной неустойки, а также отсутствия документальных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от учреждения обстоятельствам, недоказанность чрезмерности примененной санкции, недофинансирования учреждения и недостаточности получаемых учреждением денежных средств от приносящей доход деятельности. Статус бюджетного учреждения, как и социальная направленность деятельности, не является достаточными для снижения ответственности в отсутствие доказательств несоразмерности применяемой санкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 168 849 рублей 24 копеек.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2024 по делу №А59-2293/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков