Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А65-15321/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3392/2022

08 июня 2022 г. Дело № А65-15321/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу производственного кооператива «Камский»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа

в рамках дела № А65-15321/2018

о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Камский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года принято к производству заявление о признании производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 20 мая 2019 года) производственный кооператив «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.09.2019); конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года производство по делу о банкротстве производственного кооператива прекращено в связи с тем, что определением от 21.06.2021 требования должника, включенные в реестр, признаны удовлетворенными индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 62877) Производственного кооператива «Камский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу производственного кооператива «Камский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 409 000,00 руб., взыскании с ФИО4 в пользу производственного кооператива «Камский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственной пошлины 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Камский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А65-15321/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 признан недействительным договор №519 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.10.2015, заключенный между ФИО4 и производственным кооперативом «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>). Применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в конкурсную массу производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 409 000 руб.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, производственный кооператив «Камский» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021.

На основании ч.1 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно п.2 ст.57 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

В свою очередь, статьей 56 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Суд первой инстанции установив, что вышеуказанными нормами не предусмотрена возможность выдачи судом исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта, принятого в рамках дела, производство по которому прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной сохраняет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора, прекращение исполнения выданного исполнительного документа возможно и в отношении сделок, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ответчика по сделке встречного требования к должнику.

Таким образом прекращение производства по делу о банкротстве само по себе не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

Из обособленного спора по оспариванию сделки следует, что должником отчуждено транспортное средство на безвозмездной основе. При этом сделка совершена между заинтересованными лицами.

Таким образом, встречный характер исполнения между сторонами сделки в данном случае отсутствует. Каких либо обязательств у должника по отношению к ответчику по сделке ФИО4 не имеется. Как установлено судебным актом, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств за автомобиль судом применена односторонняя реституция.

Также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта ответчиком в добровольном порядке.

Следовательно сохраняется необходимость в принудительном исполнении определения суда.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в отзыве, о том, что ФИО6 не является председателем ПК "Камский " и не имеет права на обращение с требованием о выдаче исполнительного листа судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом имеющим право представлять интересы ПК "Камский" является ФИО6 Указанное также подтверждается протоколом №1 очередного собрания членов ПК "Камский" от 09.04.2022 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает, что заявление ПК «Камский» о выдаче исполнительно листа подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года подлежит отмене, в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А65-15321/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление производственного кооператива «Камский» о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу производственного кооператива «Камский» денежных средств в размере 409 000 руб. и о взыскании с ФИО4 в пользу производственного кооператива «Камский» в размере 6 000 руб. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


А.В. Машьянова