Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А03-14557/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (07АП-2950/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу № А03-14557/2016

(судья Д.В. Музюкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 117246, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670045, <...>)

о взыскании 1 162 537 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (далее – ООО «Первая объединенная шинная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (далее – ООО «Иркутская грузовая компания», ответчик) о взыскании убытков в размере 949 330 руб. 59 коп., возникших в результате утраты груза, и неустойки в размере 213 206 руб. 45 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 162 537 руб., в том числе 949 330 руб. 59 коп. задолженности и 213 206 руб. 45 коп. неустойки, а также 24 626 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истец в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором о возмещении причиненных убытков, не предоставил ответчику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в связи с чем ответчик реализовал предоставленное ему п. 2 ст. 328 ГК РФ право приостановления исполнения встречного обязательства. Указание истцом в исковом заявлении на то, что ответчик исполнил свои обязательства по зачету не в полной сумме, также является несостоятельным. Суд должен отказать в удовлетворении измененных требований, т.к. требование о взыскании 949 330,59 руб. является абсолютно новым самостоятельным требованием, которое истец должен заявлять в рамках нового иска, а не путем изменения исковых требовании. Истец по новому самостоятельному требованию о взыскании 949 330,59 руб. меры по досудебному урегулированию спора не принимал, претензию не направлял; заявленная Истцом неустойка в размере 168 587,95 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а тем более сроку нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «Первая объединенная шинная компания» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, часть документов имеется в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не указано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2015 между ООО «Иркутская грузовая компания» (Экспедитор) и ООО «Первая объединенная шинная компания» (Клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 117 (т.1 л.д.11-15), по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом. Оказание услуг осуществлялось в соответствии с заявкой, предоставленной клиентом (пункты 1.1, 1.4).

Пунктом 5.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 117 от 23.09.2015 предусмотрено, что за оказанные услуги Экспедитора Клиент оплачивает вознаграждение в размере, указанном в заявке Клиента.

Согласно пункту 4.2. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 117 от 23.09.2015, Экспедитор несет полную материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск случайной гибели, утраты или повреждения (порчи) грузов перед клиентом с момента сдачи его грузополучателю или недостачи грузов в размере стоимости утраченного, пропавшего, испорченного или недостающего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах.

Для выполнения принятых на себя обязательств по организации перевозок грузов истца ООО «Иркутская грузовая компания» заключило договор-заявку от 24.05.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.1 л.д.103-104), по условиям которого в автомобиль марки Рено государственный номер <***> п/п АТ 2007/47 был загружен товар в виде шинной продукции согласно товарно-транспортных накладных № УТ-904 от 25.05.2014, № УТ-905 от 25.05.2016 на общую стоимость 2 473 530,59 рублей (т.1 л.д.24-31).

Указанный товар был принят водителем-экспедитором ФИО2, являющимся представителем ООО «Иркутская грузовая компания», к перевозке в адрес МБУ Управление дорожного хозяйства г. Мурманск (доверенность № 38 от 25.05.2016, т.1 л.д.32).

В установленный договором срок груз не был доставлен в адрес покупателя. Исходя из пояснений водителя, груз был полностью утрачен, в результате чего истцу были причинены убытки на сумму 2 473 530,59 рублей.

02.02.2016 между ООО «Иркутская грузовая компания» (Сторона-1) и ООО «Первая объединенная шинная компания» (Сторона-2) заключен договор о возмещении причиненных убытков № 101, в соответствии с пунктом 1.1. которого Сторона-1 обязуется возместить во внесудебном порядке причиненные убытки Стороне-2 на сумму 2 473 530,59 рублей (т.1 л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора о возмещении причиненных убытков № 101 от 02.06.2016 сумма по договору, предусмотренная пунктом 1.2, уплачивается Стороной-1 Стороне-2 в следующем порядке:

а) до 02.08.2016 Сторона-1 обязуется перечислить на расчетный счет Стороне-2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые будут получены Стороной-1 в качестве страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования 63808030-71-1-000222-15.

Ввиду того, что груз, перевозка которого 25.05.2016 должна была осуществляться в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 117 от 23.09.2015, был застрахован Стороной-1 по договору страхования 63808030-71- 1-000222-15 в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 500 000 рублей, выплата страхового возмещения производится ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов. Для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате страхового возмещения Сторона-2 обязуется в течение 10 дней с момента получения передать Стороне-1 документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно: постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту хищения, заверенное надлежащим образом печатью/штампом и подписью следователя;

б) оставшаяся сумма убытков в размере 973 530,59 рублей возмещается путем зачета части стоимости оказываемых Стороной-1 в рамках договора № 117 от 23.09.2015 транспортно-экспедиционных услуг в течение 3-х месяцев с момента перечисления денежных средств в соответствии с п.п. «а» пункта 2.1 настоящего договора. При этом Сторона-2 обязуется предоставлять Стороне-1 маршруты перевозок, в соответствии с которыми Сторона-1 будет оказывать транспортно-экспедиционные услуги (перечень маршрутов и сумма возмещения, зачитываемая при перевозках по каждому маршруту, определяются в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора). В том случае, если в течение указанного срока Строной-1 стоимость зачтенных услуг не превысит 973 530,59 рублей, то Сторона-1 обязуется произвести возмещение оставшейся части убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет Строне-2 в течение 10 календарных дней. Сумма, подлежащая перечислению, определяется сторонами в акте сверки.

Согласно п. 2.2. договора о возмещении убытков № 101 от 02.06.2016 моментом окончания его действия является момент полного возмещения Ответчиком суммы причиненного ущерба.

ООО «Иркутская грузовая компания» исполнило обязательства в рамках п.п. «б» п. 2.1 договора о возмещении убытков № 101 от 02.06.2016 в части зачета стоимости оказываемых ответчиком услуг по договору № 117 от 23.09.2015 на сумму 24 200,00 руб., о чем между сторонами было заключено соглашение от 30.06.2016 б/н (т.2 л.д.26).

Поскольку в полном объеме стоимость убытков, вызванных утратой груза, ООО «Иркутская грузовая компания» не была возмещена, ООО «Первая объединенная шинная компания» направило в адрес ответчика претензию № 591 от 01.06.2016 с требованием о возмещении стоимости пропавшего груза в сумме 2 473 530,59 руб. (т.1 л.д. 110).

В связи с неисполнением своих обязательств по возмещению убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

При этом ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнять обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как усматривается из материалов дела, факт утраты груза и причинение истцу убытков на сумму 2 473 530,59 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (договорами, товарно-транспортными накладными и другими).

Довод ответчика со ссылкой на ст. 328 ГК РФ и неисполнение своего обязательства по выплате суммы в размере 1 500 000 руб. в связи с тем, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению постановления о возбуждении уголовного дела, которое ООО «Иркутская грузовая компания», в свою очередь, должно предъявить в публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») для получения страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. по договору страхования грузов № 63808030-71-1-000222-15, отклоняется как необоснованный.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отклоняя данный довод, со ссылкой на ст. 190 ГК РФ, перечисление денежных средств со стороны страховой организации не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. При этом Стороны определенно согласовали предельный срок, до истечения которого Ответчик должен был перечислить денежные средства - до 02.08.2016.

Исполнение экспедитором (ответчиком) своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Апеллянт полагает, что перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в адрес Истца и передача Истцом в адрес Ответчика постановления ОВД, являются встречными и до получения указанного постановления Ответчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате. Однако, по мнению апелляционного суда, указанная обязанность, не является встречной в смысле ст. 328 ГК РФ, независимо от подписания договора о возмещении ущерба, ответчик обязан возместить стоимость утраченного груза, что им не оспаривается.

В этой связи, довод апеллянта о том, что ответчик реализовал предоставленное ему п. 2 ст. 328 ГК РФ право приостановления исполнения встречного обязательства, отклоняется как необоснованный.

Отклонению также подлежит и довод о том, что суд должен был отказать в удовлетворении измененных требований о взыскании 949 330,59 руб. Истец воспользовался своим правом на уточнение размера исковых требований в рамках единого основания заявленного требования в связи с причинением истцу ущерба ответчиком, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Указание апеллянта на то, что истец по требованию о взыскании 949 330,59 руб. меры по досудебному урегулированию спора с Ответчиком не принимал, претензию не направлял, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия № 591 от 01.06.2016 с требованием о возмещении всей суммы убытков в размере 2 473 530 руб. 59 коп., возникших в связи с утратой груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 117 от 23.09.2015 (л.д. 33 т.1)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что все зачеты, доказательства, в отношении которых были представлены суду первой инстанции, с учетом положений договора о возмещении убытков, были учтены при взыскании суммы долга (2473 530, 59 - 1 500 000 – 24 200 =949 330,59 руб)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 206 руб. 45 коп., в том числе начисленной за период 03.08.2016 по 11.11.2016, исходя из суммы долга 1 500 000 руб., в размере 151 500 руб. и за период с 13.11.2016 по 16.01.2017, исходя из суммы долга 949 330 руб. 59 коп., в размере 61 706 руб. 45 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1. договора о возмещении причиненных убытков № 101 от 02.06.2016 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты денежных средств по настоящему договору либо иным образом нарушает взятые настоящим договором обязательства «Сторона-1» уплачивает «Стороне-2» неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 213 206 руб. 45 коп.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд отмечает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился также и в связи с существенной суммой задолженности на которую начислена неустойка, большая часть задолженности была погашена ответчиком уже после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Указанный размер неустойки является обычным в гражданском обороте при установлении сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу № А03-14557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


И.И. Терехина