Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-258415/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23628/2024

Дело № А40-258415/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Моспрогрессстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года

по делу № А40-258415/23, принятое судьей Кравченко Т.В. (60-855),

по иску ООО "Специализированное управление подводно-технических работ-Казань"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Моспрогрессстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники


лица, участвующие в деле, не явились – извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Специализированное управление подводно-технических работ-Казань"  (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Моспрогрессстрой" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники № 23/03/1-23 от 23.03.2023, № 23/03/2-23 от 23.03.2023, № 23/03/3-23 от 23.03.2023 в размере 2 399 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-258415/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Моспрогрессстрой".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды строительной техники № 23/03/1-23, № 23/03/2-23, № 23/03/3-23 от 23.03.2023 года, на идентичных условиях, в соответствии с которыми ООО "Специализированное управление подводно-технических работ-Казань" предоставляет во временное владение и пользование ООО "Моспрогрессстрой" строительную технику.

Согласно актам приема-передачи от 27.03.2023 года  по договору № 23/03/1-23 от 23.03.2023 арендодателем был передан - трубоукладчик D355С-3 гос. номер: код 77 серия РВ№5612, по договору №23/03/2-23 от 23.03.2023 арендодателем был передан - трубоукладчик D355С-3 гос. номер: код 77 серия РВ№5613, по договору №23/03/3-23 от 23.03.2023 арендодателем был передан - автомобиль марки КАМАЗ гос. Номер <***>.

07.06.2023 арендодателем были расторгнуты указанные договоры аренды техники, возврат техники был осуществлен по актам возврата от 07.06.2023.

ООО "Специализированное управление подводно-технических работ-Казань" надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО "Моспрогрессстрой", что подтверждается выставленными Универсальными передаточными документами:

№21 от 31.03.2023г на сумму 96000 руб.;

№22 от 31.03.2023г. на сумму 162000 руб.;

№23 от 31.03.2023г. на сумму 54000 руб.;

№27 от 30.04.2023г. на сумму 783000 руб.;

№26 от 30.04.2023г. на сумму 672000 руб.;

№28 от 30.04.2023г. на сумму 810000 руб.;

№29 от 20.05.2023г. на сумму 456000 руб.;

№30 от 20.05.2023г. на сумму 513000 руб.;

№31 от 20.05.2023г. на сумму 513000 руб.;

№35 от 31.05.2023г. на сумму 405000 руб.;

№36 от 31.05.2023г. на сумму 405000 руб.;

№37 от 31.05.2023г. на сумму 360000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по аренде составила: 5 229 000 рублей.

ООО "Моспрогрессстрой" оплатил услуги аренды на сумму 2 830 000 рублей, согласно акту сверки за период с 23.03.2023г. по 06.06.2023г. задолженность ООО "Моспрогрессстрой" по указанным договорам составила 2 399 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялись Универсальные передаточные документы, в связи с чем ответчиком не пропущен срок оплаты по договорам аренды строительной техники № 23/03/1-23 от 23.03.2023, № 23/03/2-23 от 23.03.2023, № 23/03/3-23 от 23.03.2023.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2.2. арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование Техникой и за сопутствующие услуги, согласно условиям заключенных договоров.

В рамках настоящего договора стороны определили производить оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя не позднее 5 банковских дней со дня получения УПД.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках досудебного урегулирования конфликта истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 126 от 25 июля 2023 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность. В материалах дела имеются доказательства направления данной претензии и УПД в адрес ответчика. Следовательно, ответчиком в рамках досудебного урегулирования конфликта были получены УПД, по которым ответчиком не была произведена оплата.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Также необходимо отметить, что податель жалобы не опроверг факт исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды строительной техники № 23/03/1-23 от 23.03.2023, № 23/03/2-23 от 23.03.2023, № 23/03/3-23 от 23.03.2023.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Заявитель апелляционной жалобы отметил то, что суд первой инстанции в решении указал, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что не соответствует действительности, так как отзыв и прилагаемые к нему документы были поданы ответчиком и имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя рассмотрен и отклонен как несостоятельный, так как данная фраза, как следует из текста решения, является технической опечаткой, не изменяет содержание мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения.

Судебной коллегией изучен отзыв, представленный ответчиком в суд первой инстанции, и сделан вывод о том, что апелляционная жалоба ответчика фактически дублирует указанный отзыв.

Факт злоупотребления истцом правом, о чем указывает ответчик, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года. по делу№ А40-258415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова



Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова



О.В. Савенков