Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А75-8233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8233/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БинБанк» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»(ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), принятые по заявлению конкурсного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) публичному акционерному обществу «БинБанк» (ОГРН 1025400001571,ИНН 503204844724) и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС», должник) конкурсный управляющий Фонарёв А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделками перечисления открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК – Региональные сети») публичному акционерному обществу «БинБанк» (далее – ПАО «БинБанк», Банк) денежных средств в размере 7 528 036,17 руб. во исполнение обязательств должникапо погашению просроченной задолженности и штрафных санкцийпо кредитному договору от 29.10.2014 № 244/14 (реестровых требований третьей очереди) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2018 определение арбитражного суда от 07.03.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками платежей, совершённых ООО «ЮТЭК – Региональные сети» за счёт средств должника платёжными поручениями от 14.09.2016 № 560369, от 14.09.2016 № 560387,от 14.09.2016 № 56041, от 14.09.2016 № 560464, от 14.09.2016 № 560526,от 14.09.2016 № 560538, от 14.09.2016 № 560544, от 14.09.2016 № 560555,от 14.09.2016 № 560592, от 14.09.2016 № 560603, во исполнение обязательств ООО «СНПС» перед ПАО «БинБанк» по кредитному договору от 29.10.2014№ 244/14 в размере 7 528 036,17 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с Банка в конкурсную массу должника взыскано 7 528 036,17 руб.

ПАО «БинБанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.07.2018.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения оспариваемых сделок за счёт имущества должника подлежал доказыванию конкурсным управляющим и третьим лицом;суд апелляционной инстанции без уважительных причин принял дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, что привело к нарушению принципа состязательности и принятию неправильного решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против доводов Банка, считает дополнительные доказательства принятыми апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 24.07.2018,как законное и обоснованное.

В отзыве на кассационную жалобу Банка ООО «ЮТЭК – Региональные сети» указывает на то, что не является стороной оспариваемой сделки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ПАО «БинБанк» и ООО «СНПС» (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.10.2014 № 244/14, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком по 28.10.2016.

Определением суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делуо банкротстве должника.

ООО «ЮТЭК – Региональные сети» 14.09.2016 перечислилоПАО «БинБанк» денежные средства в размере 7 528 036,17 руб. платёжными поручениями № 560369, № 560387, № 56041, № 560464, № 560526, № 560538, № 560544, № 560555, № 560592, № 560603 с назначение платежа – гашение кредита по договору от 29.10.2014 № 244/14 согласно распоряжению кредитного отдела 181 от 14.09.2016.

У должника имеется более 900 000 000 руб. реестровой задолженности, включая вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершеныс преимущественным удовлетворением требований ПАО «БинБанк»перед другими кредиторами ООО «СНПС», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисление ООО «ЮТЭК - Региональные сети» денежных средств ПАО «БинБанк» в целях погашения задолженностиООО «СНПС» по кредитному договору не повлекло изменений объёма прав и обязанностей должника и уменьшения конкурсной массы.

Отменяя определение суда, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того,что перечисления денежных средств совершены ООО «ЮТЭК – Региональные сети» после возбуждения дела о банкротстве должника, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ПАО «БинБанк» получил преимущественное удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди реестра.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подаватьв арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 Постановления № 63 разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки совершеныпосле возбуждения дела о банкротстве ООО «СНПС», на дату совершения которых у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ПАО «БинБанк» получил преимущественное удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

По существу доводы подателя жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «БинБанк» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


В.А. Лошкомоева