Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А33-2181/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2181/2017
г. Красноярск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2017 года по делу № А33-2181/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (ИНН 2463017559, ОГРН 1022402134490, г. Красноярск) (далее – истец, ООО «Кастор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН 2463259276, ОГРН 1142468059722, г. Красноярск) (далее – ответчик, ООО «Поллукс») о взыскании 70 798 767 рублей 89 копеек стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Договором поставки продукции от 14.01.2016 № 5443/1/2016 не согласовано наименование и количество поставляемого товара, в силу чего указанный договор следует признать незаключенным.

- Дело было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, что нарушило его права как стороны по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.01.2016 № 5443/1/2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость поставленной продукции в течение 45 календарных дней с даты поставки.

На основании пункта 7.1. договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение условий договора в период с 17.02.2016 по 22.06.2016 истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 322 015 161 рубль 92 копейки, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие подписи сторон, а также оттиски печатей.

18.06.2016 ответчиком произведен возврат товара на сумму 30 120 497 рублей 71 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара 01.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

В ответе от 24.11.2016 № 190 на претензию ответчик признал наличие долга, а также уведомил о намерении произвести оплату имеющейся задолженности в следующем порядке: 50% задолженности в срок до 20.01.2017, 50% задолженности в срок до 20.02.2017.

09.12.2016 сторонами подписано соглашение, по условиям которого погашение задолженности должно производиться в следующем порядке:

- до 20.12.2016 в размере 37 917 913 рублей;

- до 20.01.2017 в размере 37 917 913 рублей 39 копеек.

Согласно расчету истца ответчиком частично произведена оплата товара, задолженность составила 70 798 767 рублей 89 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ситец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 08 февраля 2017 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кастор» и назначил предварительное судебное заседание на 07 марта 2017 года.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 08.02.2017 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 09.02.2017 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 660115, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская, д.7, литера В1, пом.1, и получена 13.02.2017 представителем ответчика по доверенности от 26.12.2016 №269,что подтверждается почтовым отправлением №66004981445061, представленным в материалы дела Арбитражным судом Красноярского края (т.1, л.д.5).

Также апелляционный суд указывает, что почтовое отправление №66004981445061 правомерно направлено по юридическому адресу ответчика (т.10,л.д.50).

При изложенных обстоятельствах к назначенной дате судебного заседания, ответчик имел возможность направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения арбитражному суду по фактам, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу №А33-2181/2017.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 14.01.2016 № 5443/1/2016 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 322 015 161 рублей 92 копеек, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и стоимости товара (т.1 л.д.23 по т.10 л.д. 48).

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

18.06.2016 ответчиком произведен возврат товара на сумму 30 120 497 рублей 71 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара 01.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность (т.1, л.д.20).

В ответе от 24.11.2016 № 190 на претензию ответчик признал наличие долга, а также уведомил о намерении произвести оплату имеющейся задолженности в следующем порядке: 50% задолженности в срок до 20.01.2017, 50% задолженности в срок до 20.02.2017 (т.1, л.д.21).

09.12.2016 сторонами подписано соглашение (т.1, л.д.22), по условиям которого погашение задолженности должно производиться в следующем порядке:

- до 20.12.2016 в размере 37 917 913 рублей;

- до 20.01.2017 в размере 37 917 913 рублей 39 копеек.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 70 798 767 рублей 89 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в размере 70 798 767 рублей 89 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 798 767 рублей 89 копеек.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 14.01.2016 № 5443/1/2016 следует считать незаключенным, поскольку в данном договоре сторонами не согласовано наименование и количество поставляемого товара отклоняется апелляционным судом.

Существенными условиями договора поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Данные условия сторонами договора от 14.01.2016 № 5443/1/2016 согласованы. Как следует из пункта 1.1, 1.2 договора от 14.01.2016 № 5443/1/2016 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование (ассортимент), количество и цена которой определяются на основании товарно-транспортных накладных на отгрузку продукции, поставляемой покупателю.

Товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний по ассортименту, количеству и стоимости товара (с т.1, л.д.23 по т.10, л.д. 48).

О фальсификации представленных товарно-транспортных накладных ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает существенные условия договора поставки сторонами согласованы, в связи с чем спорный договор поставки признается заключенным.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 70 798 767 рублей 89 копеек задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.08.2017 №330 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Поллукс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу № А33-2181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин