Постановление от 4 ноября 2021 г. по делу № А56-51453/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51453/2020
04 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Бекова Н.Т. по доверенности от 29.12.2020

от соистца: Гоголева С.А. по доверенности от 02.09.2021

от ответчика: Муравьев А.О. по доверенности от 21.11.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25641/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-51453/2020, принятое


по иску Северо-Западного таможенного управления

соистец: ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России

к ПАО «Россети Ленэнерго»

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса

по встречному иску ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании неустойки

установил:

Северо-Западное таможенное управление (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (далее – Общество) о расторжении трехстороннего договора от 01.07.2009 № 2887/265-КЭ-09 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к сетям электроснабжения объекта здания «Пансионат «Белое солнце» ФТС России, заключенный между Северо-Западным таможенным управлением, АО «Россетти Курортэнерго», государственным казенным учреждением «Пансионат «Белое солнце» ФТС России, о взыскании 11 154 115 рублей 08 копеек неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве соистца привлечено государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России (далее – Учреждение) – заявитель по договору от 01.07.2009 № 2887/265-КЭ-09.

ПАО «Россетти Ленэнерго» заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения неустойки за неисполнение обязательств по выполнению технических условий по договору (не направлении уведомления о готовности энергопринимающего устройства к осмотру) в размере 6 806 129,48 руб. за период с 01.01.2020 по 14.01.2021 (с учетом уточнения требований (л.д. 130-134).

В порядке статьи 48 АПК РФ ответчик по первоначальному иску - акционерное общество «Курортэнерго» заменено на правопреемника – ПАО «Россетти Ленэнерго», ввиду реорганизации в форме присоединения (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц).

Решением суда от 11.05.2021 первоначальный иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, удовлетворить встречные требования, взыскать с Учреждения неустойку по договору в размере 6 806 129,48 руб., госпошлину в размере 57 013 руб.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики № 3 (2020). Кроме того, о прекращении финансирования Обществу сообщило Управление, не являющееся заказчиком, а являющееся номинальной стороной в договоре – третьим лицом.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Управления и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (плательщик), Учреждением (заявитель, пансионат) АО «Курортэнерго» (правопреемник - ПАО «Россетти Ленэнерго», сетевая организация) заключен трехсторонний договор от 01.07.2009 № 2887/265-КЭ-09 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к сетям электроснабжения объекта здания «Пансионат «Белое солнце» ФТС России, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморской шоссе, д. 511.

Управление перечислило сетевой организации 11 154 115,08 руб. аванса в счет оплаты работ, однако, со значительным сокращением финансирования инвестиционных проектов, строительство нового объекта завершилось на этапе утверждения проектной документации. ФТС России письмом от 22.07.2019 № 08-480/43887 довело до Управления информацию об отсутствии потребности в дополнительных электрических мощностях и о нецелесообразности строительства.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.01.2019 стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 31.12.2019; до указанной даты, управление письмом от 28.08.2019 № 17-02-23/19979 направило сетевой организации проект о расторжении договора с требованием возвратить 11 154 115,08 руб. неотработанного аванса.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в суд с первоначальным иском о расторжении договора, взыскании с сетевой организации аванса.

ПАО «Россетти Ленэнерго» заявило встречный иск о взыскании с Учреждения неустойки за неисполнение обязательств по выполнению технических условий по договору (ненаправление уведомления о готовности энергопринимающего устройства к осмотру).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Физическое отсутствие объекта недвижимости потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона об электроэнергетике и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 № 9367/09.

Поскольку энергоснабжение объекта, содержащего энергопринимающие устройства, обусловлено его технологическим присоединением к энергосети и неотъемлемо связано с ним, то данная правовая позиция равным образом применима и к отношениям по технологическому присоединению.

В рассматриваемой ситуации прекращение договора ввиду физического отсутствия объекта недвижимости также прекращает обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, поскольку исполнение договора более не предполагается.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за нарушение принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, после принятия решения о нецелесообразности строительства объектов недвижимости мероприятия по технологическому присоединению не могли быть более осуществлены ввиду физического отсутствия объектов, а, значит, исполнение соответствующих обязательств не могло более обеспечиваться неустойкой, поэтому вывод суда об отсутствии оснований начисления неустойки, правомерен.

В данном случае с момента принятия ФТС России соответствующего решения имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности его исполнения, о чем сетевой организации было известно с момента получения письма от 28.08.2019 № 17-02-23/19979.

При таком положении основания для начисления Учреждению спорной неустойки, предъявленной Обществом за период с 01.01.2020 (то есть уже после прекращения основного обязательства) отсутствуют.

Довод Общества о том, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики № 3 (2020), согласно которой доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная позиция к рассматриваемой ситуации не применима ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки в принципе.

Обстоятельства оставления судом первой инстанции без рассмотрения требований первоначального иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-51453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская