Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-56568/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56568/2024
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трощенко Е.И., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности; от ответчика: ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29249/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гриф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-56568/2024, принятое

по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гриф») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2024 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, на момент выявления административного

правонарушения рекламная конструкция Обществу не принадлежала и была продана индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 03.04.2023 № 03/4; в 2024 году Общество не эксплуатировало конструкцию, а являлось агентом между заказчиком и исполнителем; Общество указало на демонтаж спорной конструкции еще до составления протокола об административном правонарушении; суд первой инстанции ошибочно не признал нарушение малозначительным, Общество является субъектом малого предпринимательства, штраф значителен для Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители административного органа против удовлетворения жалобы возражали.

На основании распоряжения Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 настоящее дело в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Денисюк М.И. передано в производство судьи Трощенко Е.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением 18.03.2024 на основании заявления ФИО6 (от 18.01.2023 № б/н) проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, автодорога г. Санкт- Петербург - г. Колтуши 4 км + 500 м (левая сторона), в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: по вышеуказанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлическом каркасе с информационным полем размером не менее 3-х метров по вертикали и 6-ти метров по горизонтали.

На информационном поле размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Детский сад Эрудит — по субсидии 5500 руб. в месяц - т. 448-47-77 - Eruditclub - Янино-1, ул. Кольцевая д. 8 к. 1 - Янино-2, ул. Рябиновая д. 5, а также с указанием информации об оказываемых услугах».

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2024 с приложением фототаблицы.

По данному факту административным органом в отношении Общества 29.05.2024 составлен протокол АП-Юр № 000043 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей

14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Как следует из материалов дела, размещенная по указанному выше адресу конструкция содержит информацию, привлекающую внимание неопределенного круга лиц, то есть является рекламой.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не

истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 307-АД17-17133, рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Муниципального бюджетного учреждения «Центр размещения рекламы» Всеволожского муниципального района Ленинградской области разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной на территории Всеволожского района Ленинградской области по адресу: городской поселок Янино-1, автодорога г. Санкт-Петербург - г. Колтуши 4 км + 500 м (левая сторона), не выдавалось; срок действия ранее выданного ООО «Гриф» разрешения истек 29.03.2023.

Согласно представленному Управлением в материалы дела договору от 25.10.2022 № 74/2022 на размещение наружной рекламы ООО «Гриф» (исполнитель) обязалось по заявке ООО «Альфа Групп» (заказчика) оказать услуги заказчику по размещению рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком, на объектах наружной рекламы.

В соответствии с приложением от 01.03.2024 № 19 к вышеназванному договору стороны определили, что размещение рекламно-информационных материалов на объекте наружной рекламы, расположенном по адресу: 4 км + 500 м, Колтушское шоссе, п. Янино, напротив логистического комплекса «Климат проф», ЛС, осуществляется в период с 01.03.2024 – 22.03.2024, стоимость размещения составляет 7 500 руб. в месяц.

Соответственно, данное приложение к договору на размещение рекламы на спорной конструкции согласовано Обществом и его заказчиком уже после истечения срока действия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ранее Обществу.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, на момент выявления административного правонарушения рекламная конструкция Обществу не принадлежала и была продана индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 03.04.2023 № 03/4; не подтверждены сведения о том, что Общество является владельцем спорной конструкции; в 2024 году Общество не эксплуатировало конструкцию, а являлось агентом между заказчиком и исполнителем.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. Представленный Обществом в дело договор от 03.04.2023 № 03/4

купли-продажи спорной рекламной конструкции, заключенный между ООО «Гриф» и ИП ФИО5, не является надлежащим доказательством реализации спорной конструкции, подлежит критической оценки ввиду следующего.

В пункте 1.5 указанного договора предусмотрено, что право собственности на рекламную конструкцию переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи рекламной конструкции. В силу пункта 1.3 договора покупатель обязуется осмотреть и принять рекламную конструкцию по акту приема-передачи и оплатить за нее стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Общество не представило в материалы дела акт приема-передачи рекламной конструкции, доказательства оплаты по договору, свидетельствующие об исполнении договора, о переходе права собственности на конструкцию.

Имеющийся в деле договор оказания рекламных услуг от 29.02.2024 № 16 также не является достаточным доказательством реального перехода права собственности на рекламную конструкцию от ООО «Гриф» к ИП ФИО5, поскольку в дело не представлено доказательств его исполнения, оплаты.

Кроме того данные документы представлены Обществом только в суд первой инстанции.

При составлении протокола об административном правонарушении Общество не ссылалось на то, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, что спорная рекламная конструкция была по указанным документам реализована в 2023 году иному лицу.

В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении Общество только указало на отсутствие по состоянию на 01.05.2024 рекламной конструкции по спорному адресу.

Следовательно, данное обстоятельство также свидетельствует о формальном характере документов о смене собственника спорной конструкции, представленных в дело Обществом, об их представлении исключительно в целях уклонения от административной ответственности.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при эксплуатации объектов для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлены.

По мнению подателя жалобы, Общество указало на демонтаж спорной конструкции еще до составления протокола об административном правонарушении; суд первой инстанции ошибочно не признал нарушение малозначительным, Общество является субъектом малого предпринимательства, штраф значителен для Общества.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности не может быть произвольным и должно быть мотивировано.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рекламы.

При этом демонтаж спорной рекламной конструкции уже после выявления административным органом факта совершения правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку на момент вынесения решения Общество считалось подвергнутым административному наказанию в рамках вступившего 28.06.2024 в законную силу решения суда по делу № А56-41987/2024, что отражено в справке Управления, представленной в суд первой инстанции (том дела 1, листы 7-8).

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (минимальная санкция) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом платежным поручением от 22.08.2024 № 1771 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-56568/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 22.08.2024 № 1771.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева