Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А25-1489/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1489/2017
г. Черкесск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 28.11.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора–ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100114950, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.07.2017 №1023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 12.07.2017 №1022 о назначении административного наказания.

Заявитель считает оспариваемое постановление необоснованным по следующим основаниям.

02.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели.

04.04.2017 по предварительному согласованию с потребителем осуществлена поставка двух кресел Бристоль 1У. 16.06.2017 по предварительному согласованию с потребителем осуществлена поставка дивана Бристоль 3У.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела все нарушения предпринимателем устранены в добровольном порядке.

Кроме того, предприниматель просит применить в его отношении положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель направил в суд письменную позицию по отзыву заинтересованного лица, согласно которой предприниматель считает оспариваемое постановление необоснованным. В связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ впервые, предприниматель просит суд отменить оспариваемое постановление, применив положения статьи 3.4 КоАП РФ при вынесении решения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От заинтересованного лица поступили возражения на заявление, согласно которым Управление считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

14.06.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республика обратился с жалобой потребитель ФИО3, который 02.04.2017 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи мебели №О-ЕС0000000022 на общую сумму 63 970 руб.

В пункте 1 договора продавец товара – индивидуальный предприниматель обязуется передать покупателю в собственность товар, покупатель – принять и оплатить товар. Стороны в договоре указали ассортимент продаваемого товара: диван «Бристоль» по цене 29 990 руб. и два кресла «Бристоль» по цене 16 990 руб. на сумму 33 980 руб., а всего на сумму 63 970 руб.

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется передать покупателю мебель в течение 26 рабочих дней со дня 100% оплаты по договору, то есть должен передать всю мебель до 10.05.2017, так как оплата всей суммы по договору была осуществлена покупателем в момент заключения договора – 02.04.2017, о чем свидетельствует чек от 02.04.2017.

Договор купли - продажи был заключен между сторонами с предварительной оплатой покупателем услуг предпринимателя по доставке предварительно оплаченной мебели по домашнему адресу покупателя.

Однако предприниматель ФИО2 не выполнил свои обязательства в полном объеме: поставил на 05.04.2017 часть мебели - два кресла «Бристоль», не поставил диван «Бристоль» на сумму 29 990 руб., нарушив договорные обязательства по договору купли-продажи и права потребителя ФИО3

19.06.2017 по жалобе потребителя Управлением вынесено распоряжение №000688 о проведении внеплановой проверки по указанной жалобе, которое было направлено в адрес предпринимателя.

По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, не поставив по договору купли-продажи диван «Бристоль» по цене 29 990 руб. в оговоренный в договоре срок-до 10.05.2017, о чем был составлен Акт проверки №000688.

В связи с вышеизложенным в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами заявителя о том, что им предприняты все меры, направленные на исполнение своих обязательств по договору и вина предпринимателя в неисполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку стоимость товара и услуги по доставке товара были предварительно оплачены потребителем. В материалах административного дела имеется письмо предпринимателя ФИО2 от 16.06.2017, в котором он указывает, что поставка дивана потребителю только запланирована на 16.06.2017, хотя согласно договору от 02.04.2017 №О-ЕС0000000022 продавец должен был поставить до 10.05.2017.

Оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, процессуальные нарушения заинтересованным лицом не допущены.

Заинтересованным лицом представлены дополнения к возражениям, из которых следует, что, товар посален покупателю 16.06.2017 – с пропуском в 26 дней, о чем свидетельствует Акт приема-передачи к договору №О-ЕС0000000022.

Несмотря на то, что в пункте 3 договора купли-продажи установлено, что передача мебели осуществляется силами и за счет покупателя по адресу склада: <...>, предприниматель ФИО2 предложил покупателю дополнительные услуги, а именно: услуги по перевозке мебели, подъему мебели на этаж и сборке.

Покупатель товара согласился с оказанием дополнительных услуг, что подтверждается приложением к договору. Несмотря на то, что в приложении к договору отсутствуют подписи продавца и покупателя, в приложении указан перечень товара, приобретенного по договору купли-продажи, также перечислены услуги, оказанные предпринимателем по согласию потребителя, и их стоимость (стоимость доставки – 325 руб., подъем на каждый этаж – 150 руб., сборка – 1 000 руб.). Следовательно, продавец товара обязан был оказать услуги по поставке товара по месту жительства потребителя до 10.05.2017.

Неисполнение предпринимателем обязательств по договору купли-продажи и поставке товара подтверждается претензией потребителя от 29.05.2017, письмом предпринимателя от 16.06.2017.

Действия предпринимателя содержат два нарушения прав потребителя и два события административного правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по статье 14.15 КоАП РФ: нарушены сроки доставки и передачи потребителю предварительно оплаченного товара на 30 дней (с 17.05.2017 по 16.06.2017); нарушены права потребителя в части срока удовлетворения требований потребителя по претензии от 29.05.2017, принятой сотрудником магазина «Много мебели».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3, обратившийся в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 сроков поставки товара.

От третьего лица поступил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что гражданин ФИО3 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о покупке мебели и ее доставке по адресу, указанному потребителем.

05.04.2017 были доставлены два кресла, услуги по доставке оплачивались потребителем дополнительно в соответствии с информацией об услугах перевозчика, за подъем каждого кресла предусмотрена оплата в 100 руб. за этаж. Диван индивидуальным предпринимателем поставлен не был.

Несмотря на многочисленные обращения с требованием указать дату поступления непоставленной части мебели, потребителю не сообщили информацию о конкретных сроках изготовления и доставки мебели.

По истечении указанного в договоре крайнего срока доставки потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.

16.06.2017 была произведена поставка дивана по адресу, указанному в договоре. Услуги по доставке и сборке были оплачены потребителем дополнительно в соответствии с информацией об услугах перевозчика, приложенной к договору №О-ЕС 0000000022.

Таким образом, индивидуальный предприниматель нарушил права потребителя, нарушив срок доставки мебели.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что индивидуальный предприниматель нарушил срок поставки товара, указанный в договоре. Несмотря на то, что в копии договора, приобщенного в материалы дела, отсутствует его подпись, ФИО3 признал факт наличия договорных отношений по приобретению и поставке мебели с индивидуальным предпринимателем ФИО2 При этом ФИО3 пояснил, что он подписал экземпляр договора, переданный предпринимателю ФИО2, свой экземпляр не подписал.

В судебном заседании 05.12.2017 по ходатайству представителя заинтересованного лица в целях представления информации о привлечении ранее индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ объявлен перерыв до 12.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.12.2017, текст определения об объявлении перерыва опубликован 06.12.2017.

Размещение указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

От заинтересованного лица в суд поступила информация о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ постановлением от 12.07.2017 №1023.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве на заявление, дополнении к заявлению, возражениях на заявление с дополнениями доводы, заслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 316645100114950.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие

группировки (л.д.33-35).

В материалы дела представлен договор от 02.04.2017 №О-ЕС0000000022 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3 (л.д.51).

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях данного договора. Наименование/ассортимент, количество, цена мебели: БРИСТОЛЬ -3У (выкатной с механизмом) по цене 29 990 руб. в количестве 1 шт., БРИСТОЛЬ -1У (кресло) по цене 16 990 руб. в количестве 2 шт., стоимостью 33 980 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора срок передачи мебели покупателю - 26 (Двадцать шесть) рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем.

Передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада: <...>. При передаче мебели покупатель обязан представить экземпляр данного договора и документ, удостоверяющий личность. Прием мебели по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится Покупателем в момент передачи товара путем обязательного вскрытия упаковки и внешнего осмотра.

Между тем, в договоре отсутствует подпись ФИО3

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, несмотря на то, что в копии договора, приобщенного в материалы дела, отсутствует подпись ФИО3, он признает факт наличия договорных отношений по приобретению и поставке мебели с индивидуальным предпринимателем ФИО2 При этом ФИО3 пояснил, что он подписал экземпляр договора, переданный предпринимателю ФИО2, свой экземпляр не подписал.

Кроме того, факт наличия договорных отношений по купле-продаже мебели следует из заявления предпринимателя и им не оспаривается.

Из письменного отзыва и пояснений ФИО3 следует, что услуги по доставке и сборке были оплачены потребителем дополнительно в соответствии с информацией об услугах перевозчика, приложенной к договору №О-ЕС 0000000022. Согласно указанной информации подъем дивана «БРИСТОЛЬ- 3У» за каждый этаж составляет 150 руб., сборка – 1000 руб.; подъем кресел «БРИСТОЛЬ - 1У» за каждый этаж составляет 100 руб., сборка – 1000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи к договору от 16.06.2017, диван «БРИСТОЛЬ-3У» (выкатной с механизмом) по цене 29 990 руб. в количестве 1 шт., получен покупателем, жалоб и претензий покупатель не имеет (л.д.52).

29.05.2017 гражданин ФИО3 обратился в магазин «Много мебели» с письменной претензией в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО2 условий договора и поставке дивана «БРИСТОЛЬ-1У» (выкатной с механизмом) и просьбой оплатить неустойку в размере 0,5% с суммы товара, и требованием дать ответ на претензию в течение 10 дней. Претензия вручена ФИО4 (л.д.49).

14.06.2017 гражданин ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой на нарушение предпринимателем срока поставки дивана «БРИСТОЛЬ-3У». Из жалобы следует, что 02.04.2017 гражданин заключил с ФИО2 в магазине «Много мебели» договор на поставку мебели: «БРИСТОЛЬ-3У» (выкатной с механизмом) – 1 шт., и «БРИСТОЛЬ-1У» (кресло) – 2 шт., общей стоимостью 63 970 руб. 2 кресла были поставлены 05.04.2017, диван поставлен не был. В связи с тем, что потребитель не получил ответа на претензию от 29.05.2017, он обратился в Управление с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств в размере 63 970 руб. (л.д.48).

На основании распоряжения от 19.06.2017 в отношении предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая проверка по обращению гражданина ФИО3 от 14.06.2017 №182 о нарушении законодательства по защите прав потребителей (л.д.54).

Указанное распоряжение направлено предпринимателю по адресу: Саратовская область, рп Красный октябрь, ул. Первомайская, 8а, кв.8 и вручено 29.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.56).

Телеграммой от 19.06.2017 №04/3574-17 предприниматель извещен о проведении 21.06.2017 в 14-00 в магазине «Много мебели» проверки по жалобе гражданина ФИО3

В результате проверки составлен Акт №000688, в котором установлено нарушение срока доставки и передачи предварительно оплаченного товара (диван БРИСТОЛЬ-3У) потребителю ФИО3, в нарушение требований статьи 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1; статьи 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» предприниматель нарушил срок удовлетворения требований потребителя по претензии от 29.05.2017.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Акт проверки от 03.07.2017 №000688 направлен предпринимателю по адресу: Саратовская область, рп Красный октябрь, ул. Первомайская, 8а и получен 15.07.2017, что подтверждается копий почтового уведомления (л.д.61-62).

Телеграммой от 04.07.2017 №04/3999-17 предприниматель извещен о рассмотрении Акта проверки от 03.07.2017 (л.д.63).

В Управление от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письмо, датированное 16.06.2017, из которого следует, что поставка дивана Бристоль-3У запланирована на 16.06.2017, предпринимателем принимаются все меры, направленные на исполнение своих обязанностей по договору (л.д.64).

06.07.2017 Управлением в отсутствие предпринимателя, надлежащее извещенного о времени составления, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Копия протокола и предписания направлены предпринимателю и получены им 15.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.70-72).

Определением от 06.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.07.2017 на 10-00.

Указанное определение назначено предпринимателю по адресу: Саратовская область, рп Красный октябрь, ул. Первомайская, 8а, кв.8 и получено им 15.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.66-67).

Кроме того, о рассмотрении 12.07.2017 протокола об административном правонарушении от 06.07.2017 предприниматель извещен телеграммой от 06.07.2017 №04/4119-17 (л.д.68).

12.07.2017 в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Управлением вынесено постановление №1022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление направлено предпринимателю и вручено ему 25.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.75).

Считая постановление от 12.07.2017 №1022 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена индивидуальным предпринимателем 25.07.2017 (л.д.75). Заявление об оспаривании постановления поступило в суд 10.08.2017. Согласно экспедиторской записке, приложенной к заявлению, почтовое отправление, содержащее заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.07.2017 №1022 принято к отправке 07.08.2017.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.07.2017 №1022 направлено заявителем в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее –Роспотребнадзор) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Исходя из пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области торговли.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения обязан, но не предпринял действий отношении данного товара установленными правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила).

Согласно пункту 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3 заключен договор от 02.04.2017 №О-ЕС0000000022.

В соответствии с пунктом 2 договора срок передачи мебели покупателю - 26 (Двадцать шесть) рабочих дней с момента 100% оплаты мебели Покупателем.

Оплата товара в сумме 63 970 руб. осуществлена покупателем 02.04.2017, что подтверждается товарным чеком от 02.04.2017 (л.д.50).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на то, что пунктом 3 договора предусмотрено, что передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада: <...>, фактически между сторонами сложились иные условия договора.

Продавец обязался осуществить поставку мебели по адресу, указанному покупателем в течение срока поставки, указанного в пункте 2 договора.

Как пояснил в судебном заседании покупатель, доставка мебели оплачена им в момент поставки в соответствии с информацией об услугах перевозчика, приложенной к договору №О-ЕС 0000000022.

Обязательства продавца по доставке товара подтверждаются письмом индивидуального предпринимателя от 16.06.2017, из которого следует, что доставка дивана «БРИСТОЛЬ-3У» запланирована на 16.06.2017 и предпринимателем осуществляются все попытки, направленные на исполнение обязательств по договору.

Согласно Акту приема-передачи от 16.06.2017 диван «БРИСТОЛЬ -3У» доставлен покупателю 16.06.2017.

Учитывая, что оплата товара произведена 02.04.2017, продавцом нарушен срок передачи товара, установленный в договоре (26 дней) на 24 дня.

Кроме того, из позиции заинтересованного лица следует, что предприниматель не ответил на претензию покупателя от 29.05.2017 об устранении нарушения условий договора и уплате неустойки (л.д.49), что также составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что индивидуальным предпринимателем нарушены права потребителя в части срока удовлетворения требований потребителя по претензии от 29.05.2017, принятой сотрудником магазина «Много мебели» отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют полномочия ФИО4 на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и получение корреспонденции.

Наличие договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и магазином «Много мебели» материалами дела не подтверждено.

Однако суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока поставки мебели на 24 дня.

Довод предпринимателя о том, что на момент рассмотрения административного дела все нарушения были устранены, не принимается судом в связи со следующим.

Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (длительного) периода не исполняется.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган пресекает правонарушение.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящееся правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного действия (бездействия).

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Административному органу стало известно о правонарушении в момент обращения потребителя с жалобой – 14.06.2017.

Противоправное деяние окончено предпринимателем 16.06.2017 – в день поставки товара.

Протокол об административном правонарушении составлен 06.07.2017, постановление о назначении административного наказания вынесено 12.07.2017.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. К моменту привлечения предпринимателя к административной ответственности данный срок не истек.

Существенных процессуальных нарушений, повлекших отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено, акт проверки, протокол административного правонарушения составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев довод предпринимателя о применении в его отношении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает вид наказания как предупреждение, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в указанном случае.

Между тем, оценивая правомерность назначения административным органом наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения, суд принимает во внимание следующее.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, установлена законодателем в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В связи с этим при выборе административного наказания и его размера Управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должно было учесть соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что более строгий вид административного наказания (административный штраф) может быть избран административным органом при наличии существенной общественной опасности совершенного административного правонарушения и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении Управлением не приведены, мотивировка избранного вида и размера административного наказания отсутствует.

Изложенный в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке характера правонарушения и обстоятельств его совершения суд исходит из того, что вмененное предпринимателю посягает на установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Из информации, представленной заинтересованным лицом, следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ постановлением от 21.07.2017 №1023.

Между тем, указанное постановление на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу, поскольку обжаловано индивидуальным предпринимателем в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, по указанному заявлению возбуждено арбитражное дело №А25-1488/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, совершено предпринимателем впервые.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, основания для назначения наказания выше минимального (предупреждения) Управлением не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для применения в качестве наказания более строгого вида административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом отсутствия существенной общественной опасности совершенного обществом правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств цели административного наказания достигаются наложением на заявителя минимального вида наказания по статье 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу, что административный орган необоснованно применил меру ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 12.07.2017 №1022 следует изменить и назначить обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100114950, ИНН <***>) удовлетворить в части.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 12.07.2017 №1022 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) руб. изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

3. Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100114950, ИНН <***>) о недопустимости в дальнейшем нарушения им установленного законодательством Российской Федерации правил продажи отдельных видов товаров.

4. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья А.С. Дышекова