Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А12-4556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26497/2022

Дело № А12-4556/2022
г. Казань
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТО», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А12-4556/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сочи», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МРТО» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сочи» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРТО» (далее – Подрядчик) о взыскании 700000 руб. задолженности, 64846 руб. штрафа на основании пункта 13.3.1 договора, 249008 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2021 по 18.02.2022, 165000 руб. пени за отсутствие уведомления за период с 17.12.2021 по 18.01.2022.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком полученного авансового платежа, неисполнением Подрядчиком обязанности по уведомлению Заказчика о невозможности сдачи объекта в срок.

Подрядчик в пояснениях указал, что работы в полном объёме не выполнены в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, Подрядчику был прекращён доступ на объект. Просил удовлетворить требования в части взыскания 466000 руб. задолженности, во взыскании штрафа и пени отказать.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, не представлением Подрядчиком доказательств выполнения работ по договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции от 17.06.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: начисленная Заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению, судами необоснованно не устанавливалась соразмерность неустойки, Заказчиком не представлено доказательств наличия убытков.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку начисление неустойки предусмотрено заключённым между сторонами договором, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера ответственности Подрядчиком не заявлялось, основания для снижения размера ответственности Подрядчика отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 22.10.2021 заключён договор подряда № 22/10/2021-2, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в срок, установленный договором, по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с утверждённым техническим заданием указаниями и распоряжениями Заказчика, положениями действующих на территории РФ соответствующих нормативных документов и правил, в том числе рекомендуемых, с учётом возможных изменений объёма работ, а также самостоятельно произвести согласование всей проектной и исполнительной документации, разрабатываемой Подрядчиком, с представителями служб эксплуатации здания, в котором данные работы производятся.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 согласована в размере 1296920 руб. 11 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок по производству строительно-монтажных работ составляет 30 календарных дня с момента подписания договора. Работы начинаются с даты списания с расчётного счёта Заказчика аванса в размере, указанном в пункте 11.1 договора.

Согласно пункту 11.1 договора Заказчик на основании счёта перечисляет Подрядчику аванс в размере 700000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Заказчик осуществляет окончательный расчёт с Подрядчиком на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), исполнительной документации (журнала ведения работ, актов скрытых работ, сертификатов соответствия) и предъявленного к оплате счёта или счёта-фактуры путём безналичного расчёта по факту выполненных работ в течение 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), исполнительной документации (журнала ведения работ, актов скрытых работ).

Пунктом 13.3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика с него взимается пеня в размере 0,3% от общей цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи в эксплуатацию объекта свыше 15 календарных дней, помимо пени, предусмотренной настоящим пунктом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от общей цены договора.

На основании пунктов 9.1.1, 9.1.2 договора в случае отсутствия уведомления о невозможности сдачи объекта в ранее согласованные сроки, Подрядчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки такого уведомления.

Согласно пункту 14.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, указанной в уведомлении. При этом стороны договорились о том, что такое уведомление направляется почтой (заказным письмом с уведомлением).

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик платёжными поручениями от 28.10.2021 № 6739 и от 16.11.2021 № 7092 перечислил на счёт Подрядчика авансовый платёж в размере 700000 руб.

По результатам выхода на объект 01.12.2021 Заказчиком было установлено, что Подрядчик не приступил к выполнению работ.

Направленным в адрес Подрядчика уведомлением от 18.01.2022 Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму авансового платежа и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Неисполнение Подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, пунктом 14.5 договора предусмотрено право его стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Поскольку Заказчик уведомлением от 18.01.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, с учетом пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключённый между сторонами по делу договор является расторгнутым.

Подрядчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в рамках заключённого с Заказчиком договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору Подрядчиком, то есть встречного представления, законно и обоснованно удовлетворили требования Заказчика о взыскании 700000 руб. неосвоенного Подрядчиком авансового платежа.

Помимо указанной суммы Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с Заказчика неустоек.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключённого между сторонами договора (пункты 9.1.2, 13.3.1) предусмотрена ответственность Подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленный Заказчиком расчёт неустоек, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции так же пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в суд округа, Подрядчик в кассационной жалобы в качестве единственного основания для отмены судебных актов ссылается на необоснованное не снижение судами ответственности Подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о снижении предъявленных Заказчиком неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности Подрядчика и оценки соразмерности предъявленной Заказчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о не представлении Заказчиком доказательств наличия убытков так же подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А12-4556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева