Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А37-2739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1518/2025
17 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

на решение от 22.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А37-2739/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 67 538 руб. 44 коп. неустойки за период с 14.05.2024 по 27.12.2024  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ТУ Росимущества в Магаданской области, управление) о взыскании 67 538 руб. 44 коп. неустойки за период с 14.05.2024 по 27.12.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заявитель приводит доводы о том, что вина управления в неоплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс отсутствует; ответчик принял необходимые меры для исполнения обязательств по оплате задолженности. Заявитель (с учетом просительной части кассационной жалобы) полагает, что в связи с принятием всех необходимых мер для оплаты задолженности необходимо освободить его от уплаты неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» (единая теплоснабжающая организация) на основании государственного контракта от 15.03.2024 № № 10т1715/10/01, заключенного с ТУ Росимущества в Магаданской области, в период с 01.04.2024 по 31.05.2024 осуществило поставку тепловой энергии на объект ответчика (административное здание), указанный в приложении № 1 к договору, на общую сумму 242 800 руб. 16 коп.

Порядок и срок оплаты отпущенного ресурса установлен в пункте 6.5.2 контракта.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса общество направило в адрес управления претензию с требованием о необходимости уплаты долга, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачена основная задолженность, в связи с чем истец отказался от указанного требования, настаивал на взыскании с управления неустойки за допущенную просрочку оплаты.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и констатировали, что ответчик, являясь потребителем энергии, несвоевременно исполнил обязанность по ее оплате, что дает энергоснабжающей организации право на взыскание пени в заявленном размере.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что наличие основного долга за потребленную ответчиком энергию и нарушение установленного контрактом срока оплаты истцом доказаны, проверили представленный расчет пени за период с 14.05.2024 по 27.12.2024 на сумму 67 538 руб. 44 коп. и, признав его верным и не установив оснований для снижения размера пени (статья 333 Гражданского кодекса), удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, предварительно проверив расчет штрафной санкции и признав его верным.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов, полагает их верными, сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы кассатора об отсутствии вины в неисполнении обязательства в установленный контрактом срок, ввиду несвоевременного бюджетного финансирования судом округа отклоняются, поскольку, как верно отмечено судами, данное обстоятельство не являются основанием для снижения размера неустойки либо освобождения от ответственности, доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261). Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение указанной презумпции, которые бы не были оценены судами, ответчик не представил.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А37-2739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин