Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А28-14107/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14107/2018
г. Киров
03 апреля 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУУ-4"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-14107/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску акционерного общества "Гордормостстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУУ-4" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 10 808 рублей,

установил:

акционерное общество "Гордормостстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУУ-4" (далее – ответчик) о взыскании 10 000 рублей долга, 808 рублей пени, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "КУУ-4" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Ответчик не согласен с взысканием долга, поскольку считает проведенным зачет требований от 31.05.2017, зачет от 30.04.2017 между сторонами считает несостоявшимся, т.к. истцом была признана вина в совершении административного правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает ссылки на необоснованность зачета от 30.04.2017 не относящимися к данному спору.

21.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указано в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Обращаясь с данным заявлением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не представляет доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обращался.

Представление отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции не могло быть расценено как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КУУ-4» и акционерным обществом «ГДМС» заключен договор субподряда № 06/15-17 на оказание услуг спецтехникой на улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (л.д.13-16).

19.05.2017 сторонами подписан акт о приемке работ на сумму 12 668,48 рублей за отчетный период с 21.04.2017 по 21.04.2017 (л.д.19).

Работы оплачены платежным поручением от 23.05.2017 № 776 на сумму 2 668,48 рублей (л.д. 20).

27.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании долга в размере 10 000 рублей (л.д. 21).

Ответчик добровольно требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

ю другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора на выполнение подрядных работ, факт выполнения работ и передачи их результата ответчику по актам приемки, подписанным без замечаний.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Суд исследовал представленные доказательства, установил, что работы выполнены на сумму 12 668,48 рублей, из которых оплачено 2 668,48 рублей, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма 10 000 рублей была оплачена в результате проведенного зачета 31.05.2017, отклоняются.

Ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств получения истцом акта от 31.05.2018.

Вместе с тем материалами дела, а именно ответом на претензию от 10.09.2018 (л.д. 23), подтверждается получение ответчиком требования о зачете 30.04.2017.

На сновании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по частично оплаченному акту подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-14107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУУ-4" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых