Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А76-13548/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15149/2022
г. Челябинск
01 марта 2023 года
Дело № А76-13548/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Высокодисперсные металлические порошки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-13548/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственности «Высокодисперсные металлические порошки» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2022).


Решением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) общество «ОФК группы «Магнитка медиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.04.2022 принято к производству заявление, поданное конкурсным управляющим, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Регион Металл» убытков в сумме 1 000 000 рублей, причиненных заключением договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.18 с ООО «Берлинета».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Берлинета», закрытое акционерное общество «Косьвинский камень». Определением суда от 05.07.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Берлинета».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 отказано в удовлетворении требования кредитора ООО «Высокодисперсные металлические порошки» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель ходатайства обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку оно вынесено неправильно, без учёта фактических обстоятельств.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции предлагалось его заявителю пояснить какие действия ФИО5 и ФИО7 привели к возникновению убытков.

Как отметил суд, в судебном заседании, 28.09.2022, представитель ООО «Высокодисперсные металлические порошки» настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО7, однако дополнительных пояснений об основаниях для взыскания с указанных лиц убытков представлено не было.

Исследовав и оценив материалы дела, суд решил, что ходатайство представителя ООО «Высокодисперсные металлические порошки» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно нормам п. 2 ст. 1, ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе обращаются за возмещением убытков к предполагаемому правонарушителю.

При этом формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае – конкурсного управляющего.

По смыслу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле соответчика допускается только с согласия истца.

Как было установлено судом, в рассматриваемом обособленном споре требования о взыскании убытков с ФИО4 заявлены конкурсным управляющим должника ФИО3. При этом в судебном заседании, 13.09.2022, согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО7 им не дано, намерения на предъявление к ним требований не выражено.

При этом суд отметил, что напротив, конкурсный управляющий должника, а также конкурсный кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника акционерное общество ЮК «ГРАД» возражали против привлечения вышеуказанных лиц в качестве соответчиков.

Ввиду указанного суд счел, что препятствия для рассмотрения данного обособленного спора без привлечения в качестве соответчиков указанных лиц, в пределах сформулированных конкурсным управляющим основания и предмета требований отсутствуют, какие-либо основания для взыскания убытков с ФИО5 и ФИО7 не заявлено.

Суд также отметил, что определением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2021 установлено, что общество «Высокодисперсные металлические порошки» и общество «Регион Металл» являются между собой аффилированными лицами. При этом участником должника является ФИО5 (в настоящее время доля 100%).

В свою очередь согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты, т.к. механизм субсидиарной ответственности не может быть использован по сути для разрешения корпоративных споров. Аналогичный подход, по мнению суда первой инстанции, может быть и применим к требованиям о взыскании убытков.

Суд обратил внимание, что в данном случае общество «Высокодисперсные металлические порошки», являясь аффилированным к обществу «Регион Металл» лицом, фактически предлагает инициировать производство по спору к ФИО5 как участнику должника, при этом не раскрывая мотивы такого инициирования и основания для взыскания убытков с указанного лица.

При таких обстоятельствах суд решил, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» о привлечении в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО7 следует отказать.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основание возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции предлагалось заявителю пояснить какие действия ФИО5 и ФИО7 привели к возникновению убытков.

В отзыве ООО «Высокодисперсные металлические порошки», поданном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 73) общество настаивало на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО7, указав, что по настоящему делу в качестве соответчиков на основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ заявитель просил привлечь ФИО7 в связи с тем, что он является бенефициаром исходя из предмета требования, и собственника со 100% в уставном капитале ФИО5, который давал указания ФИО8 и действовал в своем интересе, будучи контролирующим общество лицом.

В отзыве ООО «Высокодисперсные металлические порошки», поданном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 73) общество также пояснило, что к отзыву в Арбитражный суд Челябинской области на заявление о взыскании убытков ФИО4 приложила электронную переписку между ФИО5 и ФИО4 и копию решения от 25.09.2018 единственного участника ООО «Регион Металл» ФИО5 о прекращении полномочий ФИО4 и возложении на ФИО9 полномочия директора общества «Регион Металл» с 25.09.2018. Действия директора общества «Регион Металл» не были оспорены собственником общества «Регион Металл» ФИО5 в судебном порядке (в том числе и в суде общей юрисдикции) и не были признаны неправомерными или противоправными, или выходящими за пределы решения собственника ФИО5 о возложении на ФИО10 полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл».

Исходя из указанного отзыва ООО «Высокодисперсные металлические порошки» минимально пояснило (на стадии заявления ходатайства о привлечении соответчиков) какие действия ФИО5 и ФИО7 возможно привели к возникновению убытков.

На стадии принятия к рассмотрению ходатайства о привлечении соответчиков, заявителю достаточно заявить доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в статусе определенного лица как лица, действиями или бездействиями которого причинены убытки, являющиеся минимально достаточными.

При этом, из буквального толкования положений статей 127, 133, 135, 136, 137 АПК РФ следует, что до принятия судебного акта по существу спора суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, в том числе доказанности обстоятельств фактического контроля того или иного лица в отношении должника, данные обстоятельства могут быть предметом оценки только при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Высокодисперсные металлические порошки» о привлечении ФИО5, ФИО7 в качестве соответчиков сделан судом при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение первой инстанции - отмене.

При этом по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-13548/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Высокодисперсные металлические порошки» – удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственности «Высокодисперсные металлические порошки» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5, ФИО7.

Привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5, ФИО7.

Постановление самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


С.В. Матвеева