Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А79-342/2020

47/2021-6310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-342/2020

19 марта 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от ответчика: Хрисанфова А.Е., учредителя (паспорт), Громовой С.А. (доверенность от 16.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Альянс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А79-342/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский»

(ИНН: 6821170395, ОГРН: 1026800952420) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Альянс»

(ИНН: 2130120084, ОГРН: 1132130006821) о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Гладышевский» (далее – СПК «Гладышевский», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Альянс» (далее – ООО ТД «Альянс», Общество) о взыскании 242 800 рублей убытков в виде стоимости ремонта трактора в сумме 167 800 рублей и расходов по оценке стоимости ремонт- ных работ в размере 75 000 рублей.


Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, поскольку ответчик нарушил правила эксплуатации бульдозера, что не является гарантий- ным случаем, а продавец не несет ответственности за поломку бульдозера по вине покупателя. Доказательством ненадлежащей эксплуатации бульдозера является, по мнению Общества, непредставление истцом журнала по эксплуатации и сервисному обслуживанию, бортового журнала эксплуатации бульдозера, допуска машинистов с определенной квали- фикацией. Кроме того, заявитель указывает, что истец допустил несанкционированную разборку узлов и агрегатов бульдозера; Общество 25.06.2019, 17.07.2019 и 06.09.2019 установило, что потеря работоспособности бульдозера была следствием нарушения правил эксплуатации и отсутствием должного технического обслуживания (отсутствие смазки в механизме сцепления, протяжки креплений, неверно отрегулирован отвал бульдозера, низ- кий уровень масла в пусковом механизме, отсутствие масла в КПП, отсутствие гидравли- ческой жидкости и иные многочисленные нарушения правил эксплуатации).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом изве- щенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, СПК «Гладышевский» (покупатель) и ООО ТД «Альянс» (продавец) заключили договор от 22.05.2019

№ Б-052, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя трактор с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, капитальновосстановленный в 2019 году, с двигателем Д-180 (бульдозер), годный к эксплуатации, в исправном техниче- ском состоянии, а истец обязался принять и оплатить бульдозер на условиях, согласован- ных в договоре.

Технические характеристики бульдозера определены сторонами в пункте 1.2 договора, цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В разделе 5 договора стороны определили гарантийные обязательства, в частности, срок гарантии на бульдозер – 5 месяцев или 600 моточасов наработки двигателя по счетчи- ку моточасов, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. В случае поломки бульдозера в течение гарантийного срока, требования по устранению поломки предъявля- ются покупателем непосредственно продавцу в письменной форме с обязательным указа- нием заводского номера бульдозера, наработки по счетчику моточасов, описания отказа или признаков неисправности (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора ответчик передал истцу трактор-бульдозер стоимостью 2 000 000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи от 16.08.2019.

Истец произвел оплату товара в полном объеме.


Впоследствии бульдозер неоднократно подвергался гарантийному ремонту (17.06.2019, 09.07.2019).

Ссылаясь на то, что ответчик в дальнейшем от проведения гарантийного ремонта техники отказался, мотивировав отказ наличием повреждений, являющихся результатом ненадлежащей эксплуатации бульдозера, истец в претензии от 05.12.2019 № 146 потребо- вал возместить понесенные им убытки в виде восстановительного ремонта в сумме 167 800 рублей.

Отклонение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 454, 469, 477, 50, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществля- ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред- принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до- машним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому по- ставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда постав- щик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без про- медления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать заме- ны товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнару- жении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования то- варом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).


В статье 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требо- вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются рас- ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло- виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент выхода бульдозера из строя (17.06.2019, 09.07.2019, 22.07.2019) гарантийный срок, предусмотренный разделом 5 договора, на указанную технику не истек, так как максимальный объем работы двигателя составлял 176 моточасов.

С целью определения причин неисправности техники истец обратился в ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки», о чем 30.09.2019 известил ответчика телеграммой (продублировано по электронной почте 09.10.2019) с указанием на необхо- димость явки на экспертизу по установлению причин неисправности бульдозера (с указа- нием даты осмотра – 10.10.2019). Между тем, ответчик о невозможности обеспечить явку на место осмотра техники истца не известил, ходатайство об отложении не заявил.

Согласно заключению ООО «ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оцен- ки» от 28.11.2019 № 351/19-ТС при осмотре бульдозера каких-либо повреждений кабины, облицовки двигателя, ходовой части и навесного оборудования не обнаружено. По имею- щейся информации на щитке приборов, счетчик моточасов показывает работу двигателя в объеме 176 моточасов; коробка переключения передач и сцепления трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е имеет недостаток, который выражен в износе всех элементов механизма УКПП и находится в состоянии полного расхода рабочего ресурса; величина расхода рабочего ресурса, коробки переключения передач и сцепления трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, заводской номер машины: 35305 (153731), год выпуска: 2005, двигатель № 19820.2 не могли образоваться в период эксплуатации 176 моточасов. Отсюда величина износа коробки передач несопоставима со сроком его эксплуатации после введения его в эксплуатацию и, естественно, возникла ранее этого периода; вид и характер повреждения подшипника также свидетельствуют о его критиче- ском износе; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, заводской номер машины: 35305 (153731), год выпуска 2005, двигатель № 19820, составляет 167 800 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сделанные в эксперт- ном заключении выводы, а также подтверждающих, что причиной неисправности бульдозера явились непроизводственные (эксплуатационные или иные) дефекты. На неоднократ- ные предложения суда назначить судебную экспертизу по делу ответчик ответил отказом. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что ответчик в силу пункта 5.4 договора от 22.05.2019 № Б-052 обязан был произвести гарантийный ремонт бульдозера, однако не выполнил данную обязанность, учитывая наличие документального подтверждения заявленной суммы убытков в виде стоимости ремонта


трактора в сумме 167 800 рублей и расходов по оценке стоимости ремонтных работ в размере 75 000 рублей, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмеще- нию спорной суммы убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2020 и постанов- ление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А79-342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Альянс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина