Определение от 29 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Дело № А73-337/2026
г. Хабаровск
30 января 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.Л. Полушко,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 (ИНН 271002729104, адрес: 682030, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной Области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 787 руб. 53 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (далее – ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 53 коп. Исковые требования ФИО1 обосновал не исполнением ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17595/2023, невозвращением ответчиком незаконно списанного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.01.2026 исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 29.01.2026 представить:

-документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, полученные не ранее, чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

28.01.2026 ФИО1 представил в суд пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для оплаты им государственной пошлины по иску, также о том, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий. На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности). Между тем как следует из материалов дела, истец на момент обращения с иском является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 24.10.2024 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя истец подтвердил в представленных пояснениях. Таким образом, субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Довод истца о том, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку иск о фактическом пользовании чужими денежными средствами вытекает и является следствием по спору в арбитражном суде по делу №А73-17595/2023, судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права. Так, согласно положениям указанного пункта дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Действительно, частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ (с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера); 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Между тем из предмета и основания настоящего иска не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ. Доказательств обратного истцом не представлено. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации. Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. В силу указанных положений процессуального права, учитывая характер спора, предмет и основание настоящего иска, субъектный состав сторон, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Сведений о том, что истец обращался с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его исковое заявление не было рассмотрено по существу, в деле не имеется, истцом такие сведения не представлены. Соответственно, в данном случае ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком путем направления настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции. На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Приложение: исковое заявление на 1 л. и приложенные документы на 2 л.


Судья М.Л. Полушко