Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А28-15603/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15603/2024
г. Киров
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя процессуального истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

представителя материального истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя КОГСАУ «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя ИП ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 по делу № А28-15603/2024

по исковому заявлению прокурора Кировской области, поданным в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области

к Кировскому областному государственному специализированному автономному учреждению «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительными договора и контрактов,

установил:

прокурор Кировской области (далее – Прокурор, истец), действующий в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному специализированному автономному учреждению «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Учреждение, Предприниматель, ответчики) о признании недействительными договора от 25.10.2024 и контрактов от 19.11.2024, от 31.10.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 60.2, 60.3, 60.7, 77, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статей 8, 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы совершением ответчиками указанных взаимосвязанных сделок, направленных на фактическую продажу автономным учреждением лесных насаждений без проведения предусмотренных императивными требованиями закона конкурсных процедур, что повлекло предоставление Предпринимателю преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, Учреждение правом продажи лесных насаждений не обладает, а вывод суда о возможности реализации лесных насаждений как будущей древесины противоречит смыслу законодательного регулирования отношений, связанных с лесопользованием. Вывод суда о том, что Учреждение реализовывало на открытых биржевых торгах древесину, имеющуюся в наличии Учреждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела – хронология заключения сделок и позиции сторон указывают обратное. Недополучение бюджетом Кировской области дохода от использованной ответчиками схемы обхода закона доказано. Торги на выполнение работ по сохранению лесов с одновременной продажей лесных насаждений (объединённым предметом контрактов и договора купли-продажи) не проводились; с целью обхода закона данный предмет искусственно «раздроблен» на три самостоятельные сделки. Способ оформления отношений вводит неопределённый круг в заблуждение относительно предмета закупки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение, Министерство, Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учреждение поясняет, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, каждая из них заключена конкурентным способом в соответствии с разными нуждами Учреждения и нормами законодательства. При этом крайне важно отличать между собой заключение договора купли-продажи и непосредственно реализацию. Дополнительно Учреждение отражает, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление автономными учреждениями закупок работ и услуг, для выполнения государственного задания (выполнение работ) третьими лицами; стоимость древесины, полученной в результате санитарно-оздоровительных мероприятий, в размере 918 руб. за 1 куб.м. не является низкой и соответствует рыночной.

Министерство отмечает, что по договору купли-продажи от 25.10.2024 предусмотрена реализация лесоматериалов (не лесных насаждений). В ходе исполнения государственного задания заготовленная древесина учитывается на балансе Учреждения, в связи с чем подрядчик по выполнению работ прав на древесину не имеет, что исключает факт передачи (продажи) ему лесных насаждений; действующее законодательство не содержит запрета на куплю-продажи вещи, которая не находится во владении продавца на момент заключения договора.

Предприниматель утверждает, что соблюдение всех требований для участника торгов обеспечено; древесина является ветровальной, а не деловой; работы по рубке лесных насаждений приняты без замечаний. Цель при заключении договора купли-продажи древесины была направлена на приобретение древесины, а не на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 24.07.2025 на 18.09.2025 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 17.09.2025 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства от 26.12.2023 № 835 в целях выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) Учреждения на 2024 – 2026 годы утверждено месторасположение и объёмы мероприятий на 2024 год согласно приложению № 1; утверждён календарный план выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2024 год согласно приложению № 2; на Учреждение возложена обязанность обеспечить

своевременное выполнение государственного задания в соответствии с распоряжением.

1. Учреждение и Предприниматель заключили договор купли-продажи древесины от 25.10.2024 объёмом 19 314 куб.м. по цене 17 730 252 рубля.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2024 № 1 общая стоимость товара объёмом 10 795 куб.м. по договору составила 9 909 810 рублей (918 рублей за куб.м. хлыстов хвойных и лиственных пород).

На основании двусторонней товарной накладной от 24.12.2024 № 0000-000047 Предприниматель получил от Учреждения 10 795 куб.м. хлыстов смеси хвойных и лиственных пород на 9 909 810 рублей.

2. Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 31.10.2024 № 5534 на выполнение работ по отводу лесосек под санитарные рубки (сплошные) по цене 19 434 рубля 90 копеек на площади 7.1 га.

Местоположение – Шабалинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, лесной квартал 139; срок проведения работ – с момента подписания контракта до 30.12.2024 (техническое задание к контракту).

3. Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по отводу лесосек под санитарные рубки (сплошные, выборочные), проведению санитарно-оздоровительных мероприятий от 19.11.2024 № 5553 по цене 10 733 128 рублей 17 копеек.

Местоположение – Шабалинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, лесной кварталы 139, 140; срок проведения работ – с момента подписания контракта до 30.12.2024 (техническое задание к контракту).

Актами сдачи-приёмки выполненных работ от 23.12.2024 зафиксированы результаты проведения санитарной рубки и показатели соответствия критериям качества выполнения работ по данным приёмки.

Согласно УПД от 28.12.2024 № 4204-12 Предприниматель выполнил работы по отводу и санитарной рубке в полном объёме на 10 733 128 рублей 17 копеек.

По договорам купли-продажи лесных насаждений от 02.11.2024 № 1, 2, от 18.11.2024 № 3, от 28.11.2024 № 4, 5 Министерство (продавец) передало, а Учреждение (покупатель) приняло лесные насаждения, местоположение – Шабалинское лесничество, в целях выполнения государственного задания по общей цене 2 489 870 рублей. Общий объём переданных лесных насаждений составил 17 507 куб.м., из них деловая древесина – 12 456 куб.м., неделовая древесина – 5 051 куб.м.

Полагая, что последовательность заключённых сделок, объёмы и места нахождения реализуемой древесины; отсутствие у Учреждения объёма древесины на момент заключения договора купли-продажи от 25.10.2024; место передачи древесины Предпринимателю указывают на единую сделку, прикрывающую куплю-продажу лесных насаждений, а не древесины, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по

основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительным отсутствуют, поскольку обстоятельства их совершения не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, признаки притворности сделок не установлены, сделки не затрагивают права Министерства и не нарушают права Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учётом публичного характера конкурентных процедур и презумпции добросовестности участников гражданского оборота на процессуального истца возлагается обязанность установить наличие антиконкурентного соглашения и состав его участников (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, пункт 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Действительно, Учреждение в силу своего статуса юридического лица как некоммерческой организации и специальной правоспособности вправе осуществлять лишь санитарную рубку лесных насаждений для выполнения государственного задания в целях реализации полномочий органов

государственной власти по охране, защите и воспроизводству лесов. Продажа лесных насаждений частным организациям, непосредственно осуществляющим заготовку древесины, может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Так, при осуществлении мероприятий по сохранению лесов и по лесоустройству (статья 19 ЛК РФ), заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ контракта (часть 3 статьи 29.1 ЛК РФ).

В пункте 5 статьи 19 ЛК РФ раскрывается, что при осуществлении закупок работ по сохранению лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по сохранению лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Часть 4 статьи 20 ЛК РФ определяет, что древесина, заготовленная государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в статье 19 ЛК РФ, в том числе при проведении мероприятий по сохранению лесов, реализуется на организованных торгах, проводимых в соответствии с законодательством об организованных торгах.

Соответственно, привлечение индивидуальных предпринимателей и организаций к выполнению части работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последним преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг).

В рассматриваемом случае Учреждение реализовало древесину в порядке части 4 статьи 20 ЛК РФ на организованных торгах – 25.10.2024 состоялись торги на секции биржи «Лес и стройматериалы» (клиент Учреждение), по результатам которых и заключён торгов оспариваемые договор купли-продажи древесины от 25.10.2024 в объёме 19 314 куб.м.

Объём древесины, подлежащей заготовке, определяется с учётом результатов лесопатологических обследований (пункт 3 Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1261). Объём по фактической рубке, не оспоренной истцом, составил только 10 795 куб.м. (а не 19 314 куб.м. как предполагалось по результатам лесопатологических обследований). То есть объём реализуемой древесины скорректирован с учётом фактического её наличия у Учреждения, и цена контракта уменьшена пропорционально уменьшению объёма без изменения стоимости единицы товара (куб.м. хлыста).

Само по себе заключение договора купли-продажи древесины до заключения контрактов на отвод лесосек и на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий не свидетельствует о притворности сделок. Закон (ЛК РФ, глава 30 ГК РФ) не запрещает куплю-продажу древесины как вещи, которая не находится во владении продавца на момент заключения договора.

Контракты от 31.10.2024 и от 19.11.2024 также заключены с соблюдением конкурентных процедур. Результат работ проверен сотрудниками лесничества, принят Учреждением по контрактам. Виды и объёмы работ, отражённые в актах не опровергнуты. Доказательства несоответствия реализованной на торгах древесины в совокупности с ценой контрактов на отвод лесосек и на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий рыночной цене аналогичных услуг при их закупке от лица органа государственной власти (путём продажи лесных насаждений) не представлены.

Доводы апеллянта о том, что Предприниматель произвел рубку и приобрёл древесину в объёме, превышающем объёмы, переданные Министерством Учреждению по договорам купли-продажи лесных насаждений от 02.11.2024, от 18.11.2024, от 28.11.2024, либо вырубил иной вид древесины (не под санитарную рубку), чем причинил вред Российской Федерации, не основаны на доказательствах.

Учреждением реализация древесины проведена с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных ЛК РФ; оснований считать торги на бирже менее конкурентными, чем торги, проводимые по правилам Закона № 44-ФЗ, не имеется. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что при проведении торгов допущены нарушения, ограничивающие круг участников закупки, их права направлять ценовые предложения и прочее. Доказательства наличия соглашения, сговора между сторонами договоров, Министерством и ответчиками отсутствуют.

Поскольку решение о реализации спорных лесных насаждений принято уполномоченным органом – Министерством по соответствующим договорам (Учреждению), к исполнению государственного задания по заготовке древесины Учреждение привлекло Предпринимателя с соблюдением конкурентных процедур, исковые требования являются необоснованными.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 по делу № А28-15603/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина