Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-101550/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101550/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель И.Е. Тихонова по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель Р.С. Завьялов по доверенности от 09.01.2019;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10541/2019) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.03.2019 по делу № А56-101550/2018 (судья Новикова Е.В.),


по иску Комитета по транспорту

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ»;

3-и лица: 1) СПб ГУП «Горэлектротранс»;

2) Комитет финансов

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее – ООО «СК «ВиГ», ответчик) о взыскании пеней по состоянию на 28.04.2018 в размере 23861570,49 руб. по государственному контракту от 01.09.2015 № 0172200001115000008-0230041-04 на производство работ для нужд Санкт-Петербурга по реконструкции наружного освещения на объекте «Реконструкция контактной сети трамвая Шлиссельбургский пр. от пр. Обуховской Обороны до Прибрежной ул.» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что срок выполнения подрядчиком работ не менялся (он не равен сроку действия контракта); окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2016 году – не позднее 31.05.2016; ссылка на акты КС-2 и справки КС-3 подтверждает нарушение сроков выполнения работ по контракту со стороны ответчика.

Истец в судебном заедании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК«ВиГ» (подрядчик) и Комитетом по транспорту (заказчик Санкт-Петербурга) заключен был государственный контракт от 01.09.2015 № 0172200001115000008-0230041-04 (далее - контракт), по которому заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая Шлиссельбургский пр. от пр. Обуховской Обороны до Прибрежной ул. для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение №3 к контракту), спецификацией (приложение №4 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ, определенная в приложении № 3, составила 40306695,25 руб.

Срок действия контракта - по 01.07.2017 (пункт 8.1).

Работы выполняются в 2 этапа, этап 2015 года и этап 2016 года с очередностью в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 4.2).

Начало выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2015 году - после заключения контракта (пункт 4.3).

Окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2015 году, с учетом проведения экспертизы и приемки работ заказчиком Санкт-Петербурга - не позднее 15.12.2015 (пункт 4.5).

Начало выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2016 году - 01.01.2016 (пункт 4.4).

Окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2016 году, с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком Санкт-Петербурга - не позднее 31.05.2016 (пункт 4.6).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик Санкт-Петербурга направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 (пункт 6.4 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пунктов 4.5 и 4.6 контракта подрядчик не выполнил работы, предусмотренные календарным планом выполнения работ, в установленный срок, а именно по состоянию на 27.04.2016 не выполнены:

- работы по реконструкции контактной сети за 2015 год на сумму 4462085,25 руб.;

- работы по реконструкции отсасывающих пунктов за 2015 год на сумму 294363 руб.;

- работы по реконструкции наружного освещения за 2015 год на сумму 1836023,51 руб.;

- работы по реконструкции контактной сети за 2016 год на сумму 1222642,27 руб.;

- работы по установке светофоров на сумму 4912388,93 руб.;

- работы по установке постоянных дорожных знаков на сумму 171496,58 руб.;

- работы по реконструкции наружного освещения за 2016 год на сумму 3253509,88 руб.;

- работы по восстановлению газона на сумму 487315,94 руб.;

- работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на сумму 423581,76 руб.;

- услуги по размещению и обезвреживанию мусора и грунта на сумму 147098,76 руб.

Истцом в порядке пункта 6.4 контракта была начислена ответчику неустойка по состоянию на 28.04.2018 в размере 23861570,49 руб. за нарушение сроков выполнения указанных выше работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на преюдициально установленные обстоятельства в деле N А56-68480/2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, срок действия контракта в соответствии с пунктом 8.1 контракта и дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 01.12.2016 года - по 01.07.2017.

Согласно акту рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 03.05.2017 и приложению № 1 к нему работы выполнены ответчиком с замечаниями.

В письме от 29.06.2017 № 03-131 Общество уведомило Комитет о создании комиссии по разрешению спорных вопросов, связанных с приемкой работ, выполненных по контракту, и проведении 05.07.2017 сдачи-приемки работ.

Представители Комитета 05.07.2017 для приемки работ не явились, в связи с чем Обществом в одностороннем порядке составлен акт от 05.07.2017.

Указанные акты (КС-2, КС-3) неоднократно направлялись Обществом в адрес Комитета для подписания и приемки работ, разрешения возможных споров, связанных с процессом приемки.

Доводы истца о том, что срок выполнения подрядчиком работ не менялся (он не равен сроку действия контракта); окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2016 году – не позднее 31.05.2016; ссылка на акты КС-2 и справки КС-3 подтверждает нарушение сроков выполнения работ по контракту со стороны ответчика, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, график производства работ (приложение № 1 к Контракту), предусматривает начало производства работ с 01.07.2015. При этом контракт был заключен только 01.09.2015, что автоматически сдвигает срок производства работ на 2 месяца.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела № А56-68480/2017 судами было установлено, что работы выполнялись Обществом в соответствии с проектной, рабочей документацией, разработанной ООО «Проектория», получившей положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 19.12.2013 № 78-1-5-0550-13.

Поскольку подготовка проектной документации на строительство объекта не входила в предмет спорного контракта, суды при рассмотрении дела № А56-68480/2017 посчитали Общество не обязанным вносить изменения в проектную документацию и согласовывать такие изменения с уполномоченными органами и организациями.

В связи с выявлением в процессе строительства факта нахождения опор контактной сети в охранной зоне газопровода ООО «Проектория» как организация, осуществлявшая подготовку проектной документации и авторский надзор за строительством, на основании подписанного Комитетом акта от 14.04.2016 № 1 разработала новое проектное решение в части опор 75, 65, 63, 61, 59, 57, 53, 51, 49, 47, 45; для дальнейшего производства работ по замене опор контактной сети было принято решение о замене 11 монолитных фундаментов на фундаменты типа ТСС-4,5-4.

Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, вопрос о необходимости направления проектной документации для проведения повторной экспертизы должен быть решен застройщиком (техническим заказчиком), то есть в рассматриваемом случае Комитетом.

Судебными актами по указанному делу подтверждается факт отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Факт просрочки выполнения работ в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом, по вине Общества, Комитетом не доказаны.

Соответственно, указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в решении по делу №А56-68480/2017, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и повторному исследованию или доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом от 15.04.2016 № 03-87, направленным в адрес истца, работы приостановил до устранения недостатков в проектно-сметной документации. После устранения недостатков работы были выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, истец неправомерно требует взыскания пеней за нарушение сроков производства ответчиком работ, которые нарушены по вине самого истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу №А56-101550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


М.А. Ракчеева