Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А32-39193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39193/2023
13 ноября 2023г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 ноября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН <***>) г. Лабинск,

к Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН <***>) г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Горное» (ИНН <***>),

Приморско-Ахтарская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: <***>);

Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: <***>);

Абинская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: <***>);

Геленджикская городская организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: <***>);

Горячеключевская городская общественная организация охотников и рыболовов Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: <***>);

Крымская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: <***>);

Славянская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: <***>)

о признании протокол и постановление № 1 Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 01.04.2022 незаконным,

при участии:

от истца: ФИО1 - председатель Правления, ФИО2 – председатель Совета,

от ответчика: ФИО3– по доверенности,

от ООО «Горное»: не явились, извещены,

от Приморско-Ахтарской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов: не явились, извещены,

от Геленджикской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов: не явились, извещены,

от Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов: не явились, извещены,

от Абинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов: не явились, извещены,

от Горячеключевской городской общественной организации охотников и рыболовов Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов: не явились, извещены,

от Крымской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов: не явились, извещены,

от Славянской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Лабинская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании протокол и постановление № 1 Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 01.04.2022 незаконным.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Горное», Приморско-Ахтарская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, Абинская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, Геленджикская городская организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, Горячеключевская городская общественная организация охотников и рыболовов Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, Крымская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, Славянская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов.

После перерыва судебное заседание продолжено с участие представителей сторон.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, дали пояснения суду, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От Абинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов и Крымской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Ходатайства Абинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов и Крымской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о рассмотрении дела в их отсутствие судом рассмотрены и удовлетворены.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле администрации Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлены, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с исковым заявлением, истцом было заявлено ходатайство истца об истребовании у Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов протокол заседания Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 01.04.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола заседания Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 01.04.2022.

Таким образом, ходатайство истца об истребовании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Также к производству принято ходатайство истца о вызове в суд в качестве представителей районных организаций для подтверждения факта отсутствия единогласного голосования по повестке дня.

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь, истцом не доказано, что установление обстоятельств невозможно без заслушивания показаний свидетелей, также не доказано отсутствие возможности рассмотреть спор по существу без вызова указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства, но не свидетельские показания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Суд также отмечает, что в судебном заседании 01.11.2023 участвовал Председатель Правления Приморско-Ахтарской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов ФИО4 и председатель Правления Геленджикской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов ФИО5, которые дали пояснения суду относительно проведения и голосования на Совете Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для допроса свидетелей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 г. между Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов и Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края было заключено охотхозяйственное соглашение по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создания охотничьей инфраструктуры, с правом на добычу охотничьих ресурсов на территории Краснодарского края, сроком действия соглашения на 49 лет.

01.01.2014 г. и 23.05.2015 г. по заключенным договорам о сотрудничестве между правлением Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов и правлением Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов, осуществляющей свою деятельность в качестве структурного подразделения Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов, в целях осуществления деятельности направленной на выполнение уставных задач в соответствии с Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ и в целях создания условий пользования объектами животного мира, служащих им местом обитания на территории Лабинского района, площадь охотугодий в Лабинском районе установлена 102,2 тыс.га.

Согласно пунктам 2 заключенных договоров о сотрудничестве Лабинская раойнная организация Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов выполняет совместно с правлением Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов охотников и рыболовов уставные задачи Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 16.04.2012 № 1 без переуступки права пользования объектами животного мира.

09.12.2021 г. между Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов (охотпользователь 1) и ООО «Горное» (охотпользователь 2) заключено соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов уступает, а ООО «Горное» принимает на себя все права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 16.04.2012 № 1 в отношении части охотничьего угодья «Первый Лабинский» (пункт 2.24 охотхозяйственного соглашения) и охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3 заключенного соглашения.

Принимаемые охотпользователем 2 права и обязанности осуществляются с учетом всех условий, указанных в охотхозяйственном соглашении и дополнительных соглашениях к нему, законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

Соглашением о замене стороны охотхозяйственного соглашения установлены следующие границы охотугодий:

- северная: от исходной точки с координатами 44.319322° с.ш., 40.881194°в.д. в северо-восточном направлении по прямой линии до границы станицы Каладжинской в точке с координатами 44.319579°с.ш., 40.881618° в.д., далее в восточном направлении по границе станицы Каладжинской, огибая ее с юга, до автомобильной дороги Каладжинская-Новый Мир, далее в восточном направлении по этой дороге до балки Ореховой в точке с координатами 44.324135 с.ш., 41.003260 в.д., далее в восточном направлении по балке Ореховой до границы села Новый Мир, далее в восточном направлении по границе села Новый Мир, огибая его с юга, до точки с координатами 44.326027°с.ш., 41.009368°в.д., далее в восточном направлении по прямой линии до лесозащитной полосы в точке с координатами 44.325422°с.ш., 41.017578°в.д., далее в восточном направлении по лесозащитной полосе до реки Чамлык в точке с координатами 44.326995°с.ш., 41.052407°, далее по реке Чамлык вверх по течению до границы Лабинского района в точке с координатами 44.323335°с.ш., 41.054746°в.д.;

- восточная: от точки с координатами 44.323335°с.ш., 41.054746°в.д. в южном направлении по границе Лабинского района до точки с координатами 44.148222°с.ш., 41.163829°в.д.;

- южная: от точки с координатами 44.148222°с.ш., 41.163829°в.д., в юго-западном направлении по прямой линии до границы Лабинского района в точке с координатами 44.137179°с.ш., 41.157560°в.д. далее в юго-западном направлении по границе Лабинского района до реки Большая Лаба в точке с координатами 44.121191°с.ш., 41.035565°в.д.;

- западная: от точки с координатами 44.121191°с.ш., 41.035565°в.д. по реке Большая Лаба вниз по течению до места слияния с рекой Малая Лаба и далее по реке Лаба вниз по течению до границы Лабинского района в точке с координатами 44.292301°с.ш., 40.893231°в.д., далее в северном направлении по границе Лабинского района до исходной точки.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в письме от 21.12.2021 «О рассмотрении соглашения о замене стороны» выразило согласие на замену стороны охотхозяйственного соглашения №1 от 16.04.2012 в отношении части охотничьего угодья «Первый Лабинский» (охотничье угодье «Лабинский 4»).

01.04.2022 г. на заседании Совета Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов единогласно принято решение утвердить замену сторон охотхозяйственного соглашения № 1 от 16.04.2012 г. в отношении части участков охотничьих угодий, в том числе 22 301 га охотугодий в Лабинском районе Краснодарского края.

По итогам заседания Совета Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов оформлен Протокол от 01.04.2022 г. и принято Постановление № 1 от 01.04.2022 г.

Ссылаясь на то, что ответчик, заключив соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения с ООО «Горное» и утвердив замену стороны на заседании Совета Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов, оформленном протоколом и постановлением № 1 от 01.04.2022 г., без согласия Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов, фактически незаконно распорядился охотничьими угодьями Лабинского района Краснодарского края, а также нарушил условие договоров о сотрудничестве от 01.01.2014 г. и 23.05.2015 г. в части запрета на переуступку прав пользования объектами животного мира третьим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском о признании протокола и постановления № 1 Совета Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов от 01.04.2022 г. незаконными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что на заседании Совета Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов от 01.04.2022 участники, в том числе председатель Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов – ФИО1 единогласно проголосовали за замену стороны охотхозяйственного соглашения № 1, в частности в отношении охотничьих угодий, находящихся в Лабинском районе Краснодарского края. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-22216/2022.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, на оспаривание протокола и постановления № 1 Совета Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов от 01.04.2022 г.

Третье лицо – ООО «Горное» в отзыве на исковое заявление против заявленных Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов требований возражало, ссылаясь на то, что, действия истца обладают признаками недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Как указывает третье лицо, Лабинская районная организация Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов приняла от ООО «Горное», как стороны соглашения № 1, денежные средства в размере 2 000 000 руб., тем самым подтвердило свое согласие на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Кроме того, третье лицо полагает, что Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о признании оспариваемых протокола и постановления № 1 от 01.04.2022 г. незаконными.

Учитывая изложенное, истец полагает, что протокол и постановление № 1 Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 01.04.2022 являются недействительными, нарушающим его права, в этой связи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, позиции участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца заявлены в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

В силу п. 9 Постановления Пленума № 21 вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Исходя из предмета заявленных требований и существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оспаривания протокола и постановления № 1 Совета ККОООР от 01.04.2022 г. по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку между сторонами возник корпоративный спор.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по такому корпоративному спору как спор об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 123.4 Гражданского кодекса РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1, 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно позиции, изложенной в п. 103 и п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов (ИНН <***>) является общественной организацией, которая зарегистрирована Управлением юстиции Краснодарского края 19.06.1993 г. за номером 523.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 19.06.1993 г. (с учетом изменений и дополнений от 25.06.2006) организация является юридическим лицом, с момента ее регистрации имеет самостоятельный баланс, круглую печать и штамп со своим названием, фирменные бланки, текущие и иные счета в рублях и валюте в учреждениях банков, имеет в собственности обособленное имущество, имущество на праве аренды, а также на других, предусмотренных законом, основаниях, может заключать от своего имени контракты и договоры, соглашения и сделки, приобретать имущественные и неимущественные права: нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Устава, первичные организации объединяются по территориальному признаку в районные, городские организации охотников и рыболовов, которые могут организовываться или реорганизовываться по решению их конференций и решению Совета организации. После регистрации в установленном законом порядке районные и городские организации охотников и рыболовов являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и расчетные счета в банке, могут иметь эмблему, флаг и вымпел, а также, как структурные подразделения организации, могут использовать ее символику и символику Ассоциации, и осуществляют свою деятельность в составе Организации на основании данного Устава или собственных Уставов, не противоречащих настоящему Уставу.

Согласно пункту 1.9 Устава, организация отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Учредители, члены организации и ее структурные подразделения не отвечают по обязательствам организации, а организация не отвечает по обязательствам учредителей, членов структурных подразделений (т.к. структурные подразделения обладают статусом юридическою лица).

В соответствии с пунктом 6.1. Устава, руководящими органами организации являются: Конференция, Совет, Правление, Бюро правления, Председатель правления.

Высшим органом организации является Конференция делегатов от районных, городских организаций охотников и рыболовов организации, которая собирается не реже одного раза в пять лет.

Согласно пункту 6.3. Устава в период между Конференциями руководящим органом организации является Совет организации. В состав Совета организации избираются по должности все председатели правлений районных, городских организаций охотников и рыболовов организации, а также индивидуальные члены (физические лица) - представители общественных объединений - юридических лиц - членов организации, но не более 25 % от числа председателей правлений районных, городских организаций охотников и рыболовов организации (п. 6.3.1 Устава).

Заседания Совета созываются не реже двух раз в год и считаются правомочными при наличии не менее 2/3 его членов (п. 6.3.2. Устава).

К полномочиям Совета организации пунктом 6.3.4 Устава отнесено, в том числе, руководство всей деятельностью организации в период между конференциями, решение в установленном порядке вопросов пользования, владения и распоряжения имуществом организации, распоряжается имуществом, являющимся собственностью организации, и передает в случае необходимости права распоряжения этим имуществом Правлению и председателю Правления на срок их избрания и в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктами 6.3.5 и 6.3.6 Устава, свои решения Совет организации оформляет постановлениями, принимаемыми простым большинством голосов членов Совета организации. На заседаниях ведутся протоколы, которые подписываются председателем Правления и ответственным секретарем Правления организации.

Постановления Совета организации являются обязательными для выполнения членами организации, председателем Правления, а также ее районными, городскими организациями, их руководящими органами и штатными сотрудниками.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 г. на заседании Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов единогласно принято решение утвердить замену стороны охотхозяйственного соглашения № 1 от 16.04.2012 г. в отношении частей участков охотничьих угодий, в том числе 22 301 га охотугодий в Лабинском районе Краснодарского края.

По итогам заседания Совета принято Постановление № 1 от 01.04.2022, являющееся обязательным к исполнению истцом, как структурным подразделением Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета ККОООР от 01.04.2022 г. следует, что на заседании присутствовал, в том числе председатель Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов – ФИО1

На повестке дня по первому вопросу на голосование был поставлен вопрос: «о ведении охотничьего хозяйства», согласно которому председатель правления Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов ФИО6 просил принять к сведению и утвердить замену стороны охотхозяйственного соглашения № 1 от 16.04.2012 г. в отношении части участков охотничьих угодий в районах:

- Приморско-Ахтарском – 385 га;

- Темрюкском – 4038 га;

- Абинском – 3385 га;

- Геленджикском – 16015 га;

- Горячеключевском – 13550 га;

- Горячеключевском – 2736 га;

- Лабинском – 22301 га;

- Крымском – 3481 га;

- Крымском – 8980 га;

- Славянском – 6702 га.

После выступления докладчиков вопроса были заслушаны выступления присутствовавших лиц, в том числе председателя правления Крымской раойнной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов ФИО7, председателя правления Приморско-Ахтарской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов ФИО4, председателя правления Темрюкского РО ККОООР ФИО8, председателя правления Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов ФИО1, которые высказали мнение о том, что забрали востребованные у охотников территории, на которых производилась охота.

По данному вопросу повестки дня «за» проголосовали 42 человек, «против» - нет, «воздержался» - нет. Решение по вопросу принято единогласно.

Из содержания протокола не следует, что ФИО1, как непосредственный участник голосования оспаривал его результаты, либо заявлял о счетной ошибке при подсчете голосов.

Кроме того, суд отмечает, что даже в случае неверного учета голоса истца («за» вместо «против»), при принятии оспариваемого решения по первому вопросу повестки дня имелся необходимый кворум, предусмотренный п. 6.3.2 Устава Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (не менее 2/3 его членов), в связи с чем голосование истца по данному вопросу не могло повлиять на принятие иного решения.

Оспариваемые протокол и постановление оформлены и подписаны надлежащим образом, в соответствии с Уставом Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов и положениями законодательства РФ.

В рассматриваемом случае доказательства наличия оснований для признания недействительным решения Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы истца о том, что заключение ответчиком соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения с ООО «Горное» и принятие решения Совета организации о замене стороны на заседании Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, оформленное протоколом и постановлением № 1 от 01.04.2022г. является незаконным распоряжением охотничьими угодьями Лабинского района Краснодарского края и влечет существенное нарушение прав и законных интересов истца отклоняются судом ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 г. по делу № А32-22216/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов к Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов и ООО «Горное» о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками, по замене стороны охотхозяйственного соглашения от 09.12.2021 г.

Судебными актами по указанному делу установлено, что 20 апреля 2006 года Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов была выдана долгосрочная лицензия серия XX № 3035 на пользование объектами животного мира со сроком действия по 19.04.2031.

В связи с получением долгосрочной лицензии Департаментом биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края и ККОООР заключен договор № б/н от 19.07.2006 о предоставлении в пользование Правлению ККОООР части территории Краснодарского края площадью и в границах согласно приложению к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 20.04.2006 серия XX № 3035 на условиях лицензии.

16.04.2012 г. в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ККОООР в качестве охотпользователя и Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (в настоящее время - Министерство природных ресурсов Краснодарского края) в качестве Уполномоченного органа заключено охотхозяйственное соглашение № 1.

Согласно условиям охотхозяйственного соглашения № 1 от 16.04.2012 г. охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченный орган обязался предоставить на срок действия соглашения право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, указанных в разделе II соглашения (в том числе части охотничьего угодья «Первый Лабинский» (пункт 2.24 охотохозяйственного соглашения).

На основании изложенного, суды в рамках дела № А32-22216/2022 пришли к выводу о том, что в связи с заключением Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов и Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края охотхозяйственного соглашения № 1 от 16.04.2012, у Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов не возникло прав и обязанностей в отношении предмета охотхозяйственного соглашения и охотничьих угодий.

Основанием пользования Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов спорными хозяйственными угодьями является иной юридический акт - договоры от 01.01.2014 г. и 23.05.2015 г. о сотрудничестве между правлением Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовови правлением Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, осуществляющей свою деятельность в качестве структурного подразделения Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов.

Однако само по себе заключение указанных договоров не наделяет Лабинскую районную организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов правами стороны в охотохозяйственном соглашении. Указанная районная организация пользовалась указанными угодьями исключительно по воле и праву стороны соглашения в лице краевой организации как стороны охотохозяйственного соглашения.

Нарушение же краевой организацией своих обязательств по договорам от 01.01.2014 и 23.05.2015 о сотрудничестве не наделяет Лабинскую районную организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов правом на оспаривание сделки по распоряжению субъективным правом, принадлежащим краевой организации как юридическому лицу.

Лабинская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов не является с точки зрения Устава ни участником, ни членом краевой общественной организации, а наличие статуса структурного подразделения организации не наделяет районную организацию правом на оспаривание сделки, совершенной юридическим лицом - краевой организацией.

Из Устава краевой организации не вытекает, что соглашение о замене стороны в охотохозяйственном соглашении противоречит целям деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах.

Решение Совета краевой организации, являющегося в промежутке между конференциями высшим органом управления краевой организации, было принято 01.04.2022 г. надлежащим образом.

Ссылка истца на безвозмездный характер уступки прав по соглашению сама по себе не может быть основанием для признания соглашения от 09.12.2021 недействительной сделкой, поскольку закон запрещает безвозмездную передачу прав только в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, судебными актами по делу № А32-22216/2022, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истец не обладает правом на оспаривание сделки по замене стороны в охотхозяйственном соглашении, поскольку у Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов не возникло прав и обязанностей в отношении предмета охотхозяйственного соглашения и охотничьих угодий на основании данного соглашения; кроме того, не представлены доказательства, что учредительными документами краевой организации установлены ограничения на совершение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятие на заседании Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов решения о замене стороны охотхозяйственного соглашения № 1 от 16.04.2012 г. оформленного протоколом и постановлением № 1 от 01.04.2022 г. не нарушает права истца.

То обстоятельство, что уступка прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению нарушает положения заключенных сторонами договоров от 01.01.2014 г. и 23.05.2015 г. о сотрудничестве само по себе не является основанием для признания недействительным оспариваемых протокола и постановления Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов.

Правоотношения сторон по указанным соглашениям не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доказательства наступления у истца существенных неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в целях недопущения возникновения у Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов убытков, связанных с переходом к ООО «Горное» прав и обязанностей в отношении части охотничьего угодья «Первый Лабинский», обществом перечислен районной организации добровольный взнос на развитие охотничьего хозяйства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.12.2021 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола и постановления № 1 от 01.04.2022 г. недействительными.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ООО «Горное» заявили о пропуске истцом срока на оспаривание протокола и постановления № 1 Совета ККОООР от 01.04.2022 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку применение специальных сроков исковой давности к искам об оспаривании решений руководящих органов общественных организаций положениями Федерального закона «Об общественных объединениях» не предусмотрено, то к требованиям истца подлежат применению общие положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей шестимесячный срок на оспаривание соответствующих решений.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ему стало известно о результатах единогласного голосования по вопросу замены стороны охотхозяйственного соглашения №1 только в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А32-22216/2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было установлено, в том числе судебными актами по делу № А32-22216/2022, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, председатель Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов ФИО1 присутствовал на заседании Совета ККОООР 01.04.2022г. и голосовал «за» в отношении спорного вопроса повестки дня.

Суд отмечает, что в любом случае истцу стало известно о подписании оспариваемых протокола и постановления № 1 Совета ККОООР от 01.04.2022 г. не позднее 11.07.2022 г. из отзыва ККОООР на исковое заявление Лабинской РО ККОООР, поданного при рассмотрении дела № А32-22216/2022, в котором было указано на итоги голосования по вопросам повестки дня заседания Совета ККОООР, а сами обжалуемые документы приложены к отзыву.

Истец ссылается на обжалуемые документы в своих письменных дополнениях по делу № А32-22216/2022 от 10.08.2022 г., а также в апелляционной и кассационной жалобах по указанному делу.

При этом, в суд с настоящим иском истец обратился 24.07.2023 г., то есть за пределами установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока на оспаривание данных документов.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев − в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный истцом − юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не представил суду надлежащие доказательства того, что не имел объективной возможности получить информацию о результатах заседания Совета Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов в день его проведения – 01.04.2022.

Факт присутствия истца на Совете Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 01.04.2022 подтврежден материалами дела.

В связи с изложенным, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании протокола и постановления № 1 Совета Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 01.04.2022 незаконными удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайства Абинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов и Крымской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о рассмотрении дела в их отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Краснодарского края – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о вызове свидетелей в суд – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко