Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-24372/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24372/2023
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2022),

от ООО «ИСК Невский Синдикат» - руководителя ФИО4 (паспорт, решение от 28.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-35608/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу №А56-24372/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по исковому заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» (ИНН <***>),



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» (далее - ООО «ИСК «Невский Синдикат», должник) и взыскании 12 630 319,10 рублей убытков.

Решением арбитражного суда от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральным законом №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), регулирующих порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителей юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поскольку основания ее иска возникли вследствие прекращения дела о банкротстве ООО «ИСК «Невский Синдикат» и невозможности предъявлений требований к должнику. Суд первой инстанции не применил нормы Закона о банкротстве, безосновательно сослался на «зареестровый» характер требований истца, поскольку закон предусматривает удовлетворение требований любого кредитора, не связывая очередность требования с возможностью отказа в его удовлетворении. ФИО2 настаивает, что ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ИСК «Невский Синдикат» после прекращения дела о банкротстве должника. ФИО2 настаивает, что является кредитором по деликтному обязательству (недобровольным кредитором), потому ее требования подлежат удовлетворению посредством привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не принял во внимание противоправное поведение ФИО4, который после возбуждения дела №А56-82382/2020 о банкротстве ООО «ИСК «Невский Синдикат» реализовал свою квартиру, имел возможность частичного погашения задолженности перед ФИО2, поскольку на его расчетный счет поступали денежные средства, но злостно уклонялся от погашения долга. Ответчиком причинены убытки ООО «ИСК «Невский Синдикат» в результате уничтожения строительных конструкций здания, которое находилось в собственности должника как объект незавершенного строительства. По мнению апеллянта, несмотря на то, что здание подлежало сносу, ФИО4 мог использовать указанные конструкции повторно. Экспертная оценка относительно допустимости повторного использования конструкций после демонтажа объекта поступила в распоряжение истца после рассмотрения в суде первой инстанции, потому последний просит приобщить ее к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать ее требования в качестве убытков, а обязан был разрешить спор с учетом положений о субсидиарной ответственности. Решение о взыскании денежных средств с должника в пользу ФИО2 вступило в законную силу 03.03.2020, потому тридцатидневный срок на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «ИСК «Невский Синдикат» истек 03.04.2020.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложена экспертная оценка ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» от 14.08.2023 и ходатайство о привлечении специалиста для получения разъяснений и консультаций относительно допустимости повторного использования конструкций после демонтажа здания.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что у ФИО2 отсутствует право на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, как и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове специалиста.

ФИО4 против отмены судебного акта возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела доказательств, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, поскольку причины, препятствовавшие ФИО2 предъявить экспертную оценку в суде первой инстанции, не являются уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Истец располагал достаточным запасом времени с даты принятия иска к производству суда (29.03.2023) для сбора и представления всех необходимых, по его мнению, доказательств. Ходатайства об отложении последнего судебного заседания, которое состоялось 06.07.2023, ФИО2 не заявляла.

В связи с отказом в приобщении экспертной оценки целесообразность в вызове специалиста отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Невский синдикат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2006.

Первоначально единственным участником и руководителем должника являлся ФИО5 (займодавец), который 15.03.2007 передал по договору беспроцентного займа б/н в пользу ООО «ИСК «Невский синдикат» (заемщик) денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 31.12.2007, а затем по договору займа от 11.05.2009 еще 2 000 000 рублей без уплаты процентов в порядке оказания финансовой помощи подконтрольному лицу на срок до 31.12.2010.

Возврат денежных средств заемщик не произвел.

После получения займа от ФИО5 по договору от 11.05.2009, должник приступил к реализации проекта на земельном участке, не предназначенном для возведения многоквартирного жилого дома. По договору от 31.10.2008 ООО «ИСК «Невский синдикат» приобретены земельный участок (площадь 1 822 кв.м, назначение – для индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 78:36:5423:12) и жилой дом (площадь 195,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:5423:12:9), расположенные по адресу: <...>, литера А.

Постановлением от 29.07.2013 по делу №А56-51508/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал объект, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязал ООО «ИСК «Невский синдикат» снести данный объект в месячный срок с даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

По договору от 19.01.2015 права требования ФИО5 (цедент) по названным договорам займа в общем размере 8 654 462,85 рублей уступлены ФИО2 (цессионарий).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2019 по делу №2-385/19 удовлетворены исковые требования ФИО2 к должнику - ООО «ИСК «Невский синдикат» о взыскании 8 654 462,85 рублей задолженности по договорам займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 472,31 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 по делу №33-3913/2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 по делу №88-10905/2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист.

Не получив исполнение по договорам займа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ИСК «Невский синдикат».

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 по делу №А56-82382/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022, удовлетворено заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «Невский синдикат», введена процедура наблюдения. Требования ФИО2 в размере 8 654 462,85 рублей задолженности по договорам займа, 51 472,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Также определением арбитражного суда от 30.04.2022 по делу №А56-82382/2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ФИО2 к должнику в размере 3 924 383,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Всего сумма требований истца к ООО «ИСК «Невский синдикат» составила 12 630 319,10 рублей.

Основанием для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 послужило то обстоятельство, что ее правопредшественник ФИО5, как руководитель ООО «ИСК «Невский синдикат», осознавал, что подконтрольное ему общество не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного имущества, а именно денежных средств 51 424,50 рублей (уставной капитал должника) объему планируемого проекта (создание многоквартирного жилого дома). ФИО5 намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах), воспользовался минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство должника. Однако в ситуации прибыльности проекта все преимущества относились бы на ФИО5

Как указал суд первой инстанции в определении от 18.10.2021, избранная ФИО5 процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда от 18.10.2021, вышестоящие суды исходили из того, что требование ФИО2 представляет собой требование о возврате займа, предоставленного участником должника в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника, с учетом того, что при учреждении должника контролирующие лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности.

Приобретение прав требований ФИО5 к должнику ФИО2 не изменило их правовую природу, потому ее требования к должнику с учетом пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020, субординировано в реестре требований кредиторов ООО «ИСК «Невский синдикат».

Определением арбитражного суда от 19.01.2020 по делу № А56-82382/2020 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Невский синдикат» требование Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в размере 3 000 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда от 15.03.2020 по делу №А56-82382/2020 ООО «ИСК «Невский синдикат» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 10.04.2022 по делу № А56-82382/2020 от 10.04.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 30.04.2022 по делу № А56-82382/2020 от 30.04.2022 признаны погашенными требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ООО «ИСК «Невский синдикат» об уплате обязательных платежей, в реестре требований кредиторов ООО «ИСК «Невский синдикат» произведена замена уполномоченного органа на ФИО4 по требованию в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ИСК «Невский синдикат» ФИО4 заявлено ходатайство об отказе от своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 делу №А56-82382/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022, отказ ФИО4 от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принят судом. Поскольку иные реестровые кредиторы у ООО «ИСК «Невский синдикат» отсутствовали, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-82382/2020 прекращено.

ФИО5 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 05.11.2022, разрешить вопрос по существу. Податели кассационных жалоб полагали, что прекращение производства по делу лишило кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу №А56-82382/2020 определение суда первой инстанции от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 05.11.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (последующий руководитель должника), истец сослался на положения пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что ФИО4, будучи руководителем ООО «ИСК «Невский синдикат», уклонился от обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества, несмотря на то, что решение о взыскании с ООО «ИСК «Невский синдикат» долга в пользу ФИО2 вступило в силу 03.03.2020.

По мнению истца, ФИО4 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ИСК «Невский синдикат» перед ней, независимо от очередности удовлетворения ее требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что ФИО2 не является реестровым кредитором должника, тогда как перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом дело о банкротстве ООО «ИСК «Невский синдикат» прекращено в связи с отсутствием кредиторов, включенных в реестр, а не по причине недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, как указано в том же пункте 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то, что ранее (в период руководства должником ФИО5) в отношении ООО «ИСК «Невский синдикат» уже возбуждалась процедура банкротства (дело №А56-57897/2014).

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 по обособленному спору №А56-57897/2014/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Невский Синдикат» включено требование ФИО2 в размере суммы задолженности по договорам займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009, заключенным между ООО «ИСК «Невский Синдикат» и ФИО5, и уступленной впоследствии ФИО2 по договору цессии от 19.01.2015.

Производство по делу о банкротстве ООО «ИСК «Невский Синдикат» №А56- 57897/2014 прекращено определением арбитражного суда от 15.06.2016 в связи с тем, что мероприятия процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Невский Синдикат» в полном объеме не завершены, а их надлежащему выполнению препятствует обнаружившаяся недостаточность имущества ООО «ИСК «Невский Синдикат» и отсутствие финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на приведенные судебные акты, полная осведомленность ФИО5, уступившего задолженность в виде предъявленных ко взысканию убытков истцу, о финансовом состоянии ООО «ИСК «Невский синдикат» по состоянию на дату заключения договоров займа, а также цели заключения указанных договоров займа, привлечение ответчика к ответственности по долгам ООО «ИСК «Невский синдикат» по указанным в иске основаниям исключается.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В определении от 18.10.2021 по делу №А56-82382/2020 суд первой инстанции также сослался на то, что ФИО2 состояла в браке с ФИО7, и имеются основания полагать, что ФИО7 и ФИО5 являются родственниками, то есть ФИО2 является аффилированным лицом к ФИО5

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не относится к конкурсным кредиторам ООО «ИСК «Невский синдикат» и не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

Принимая во внимание то, что ФИО2, приобретшая требование у бывшего руководителя должника ФИО5 (создавшего ситуацию банкротства должника) не является независимым кредитором должника, ее требования в реестр требований кредиторов должника не включены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у нее права на обращение в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Соответствующая позиция согласуется с рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания, состоявшегося 22-23 июня 2023 года (Калининград) (вопрос 6).

Доводы подателя жалобы о том, что она относится к числу кредиторов по деликтным обязательствам (недобровольный кредитор) основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ее требование возникло в результате неисполнения договора займа (переданного ФИО8 должнику добровольно), а не причинения вреда.

Соглашаясь со всеми выводами суда по существу спора, в частности с недоказанностью наличия у ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на фактические обстоятельства, при которых ФИО4 стал руководителем ООО «ИСК «Невский Синдикат».

В 2014 году ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 2 813 447,49 рублей, из которых 2 254 759 рублей - сумма, взысканная решениями Выборгского районного суда, 558 688,49 рублей расходы ФИО4 связанные с финансированием процедур банкротства ООО «ИСГ «Невский Синдикат» по делу №А56-43256/2010 (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего).

Решением от 18.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение арбитражного суда от 18.07.2014 по делу №А56-13964/2014 отменено, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2 813 447,49 рублей, 37 067,24 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 решение суда от 18.07.2014 и постановление суда от 15.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела №А56-13964/2014 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и обращении взыскания на принадлежащие ФИО5 доли в уставном капитале следующих организаций – ООО «ИСК «Невский стандарт», ООО «Э.Н.С.», ООО «Невский синдикат».

В силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ с учетом мнения сторон, суд объединил заявления в рамках дела А56-13964/2014 в одно производство.

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 принят отказ ФИО4 от заявления об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014. Производство по заявлению ФИО4 об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 прекращено. Требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 558 688,49 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 360,73 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016, решение арбитражного суда от 21.12.2015 отменено в части отказа во взыскании с ФИО5 2 254 759 рублей; с ответчика в пользу истца взыскано 2 254 759 рублей убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 04.10.2016 суд первой инстанции ввиду отсутствия у ФИО5 иного имущества, изменил способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и обратил взыскание на принадлежащие ФИО5 доли в уставном капитале следующих организаций – ООО «ИСК «Невский стандарт», ООО «Э.Н.С.».

06.10.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 следующим образом: передать в пользу истца 100% долей в ООО «ИСК «Невский стандарт», ООО «Э.Н.С.» по их номинальной стоимости.

Определением от 28.12.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение суда первой инстанции от 28.12.2017 по делу №А56-13964/2014/ход.2 отменено; принят новый судебный акт. Способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 изменен следующим образом:

- в пользу ФИО4 переданы 100% долей участия в уставном капитале ООО «ИСК «Невский Синдикат» (ИНН <***>) и ООО «Э.Н.С.» (ИНН <***>) по их номинальной стоимости.

Таким образом, 28.03.2018 ФИО4 получил права учредителя ООО «ИСК «Невский Синдикат», а 09.04.2018 назначил себя генеральным директором должника.

Обстоятельства, при которых возникла задолженность ООО «ИСК «Невский Синдикат» перед ФИО8, впоследствии выкупленная по договору цессии ФИО2, относятся к 2007 и 2010 году, когда по займам наступил срок исполнения обязательств.

ФИО4 же стал руководителем должника только в 2018 году.

При этом в рамках дела №А56-57897/2014 о банкротстве должника в 2014 году ФИО2 требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности не заявляла, несмотря на то, что была включена в реестр требований кредиторов.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что имеет место корпоративный спор (контролирующее лицо, на стороне которого произошла замена на ФИО2, пытается вернуть вложенные в рисковую деятельность должника денежные средства), последствия которого не могут быть возложены на ФИО4, поскольку последний не участвовал в формировании задолженности общества по договорам займа, решений о выдаче займов не принимал.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016)).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления №53).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае правовая природа требований ФИО2 и совокупность всех иных обстоятельств, связанных с неоднократными попытками банкротства ООО «ИСК «Невский Синдикат», а также действиями ФИО8, свидетельствуют о том, что у ФИО4 вопреки доводам апеллянта отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ИСК «Невский Синдикат», как ошибочно полагает ФИО2

Приобретение истцом требования у бывшего руководителя должника, которое по своей природе не может быть включено в реестр, является риском истца, который не может быть переложен на нового руководителя должника, не участвовавшего в принятии решений о финансировании деятельности ООО «ИСК «Невский Синдикат» в обход закона.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу №А56-24372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов