Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А08-4094/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4094/2015
г. Воронеж
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности №8592/24-Д от 06.04.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рост-Опт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу №А08-4094/2015 (судья Ботвинников В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 ООО «Рост-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 требование ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 (далее – ПАО Сбербанк) к ООО «Рост-Строй» в сумме 36 584 539,72 руб. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в сумме 36 584 539,72 руб., в том числе: 35 018 474,79 руб. основной задолженности и процентов, 1 566 064,93 руб. неустойки, подлежащее удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование ПАО Сбербанк сумме 1 566 064, 33 руб. неустойки учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Впоследствии, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения, в котором просило разъяснить определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 в части перечня имущества должника, которым обеспечиваются требования ПАО Сбербанк на сумму 36 584 539,72 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рост-Опт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО4 поступил отзыв, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из анализа приведенной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

При этом суд не вправе изменить содержание принятого решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, уяснение которых вызывает трудности в понимании и препятствует исполнению судебного акта.

В частности, суд отметил, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 содержит выводы и ссылки на правовые нормы, согласно которым требования залогового кредитора – ПАО Сбербанк в сумме 36 584 539,72 руб. полностью обеспечены имуществом должника, предусмотренным договорами залога, независимо от оценки предмета залога. Установление судом на основании письменных уточнений ПАО Сбербанк заложенного имущества, имеющегося в наличии и не обремененного правами третьих лиц, произведено с учетом необходимости оценки названных обстоятельств при включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника и для определения ориентировочной стоимости заложенного имущества.

При этом перечень имущества, которое обеспечивает требования ПАО Сбербанк, содержится в договорах залога и в определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 в части перечня имущества ООО «Рост-Строй», которым обеспечиваются требования ПАО Сбербанк.

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что ПАО Сбербанк не заявляло отказ от своих прав на какое-либо залоговое имущество, прекращение производств по каким-либо требованиям ПАО Сбербанк не производилось. Сумма требований, обеспеченная залогом имущества должника, в ходе рассмотрения спора не изменилась.

Кроме того, в письменных уточнениях ПАО Сбербанк и в определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016, после установления заложенного имущества, имеющегося в наличии и не обремененного правами третьих лиц (т.3, л.д.97), имеется ссылка на статью 342 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога, в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Данная ссылка относится к имуществу должника, в отношении которого ПАО Сбербанк имеет права последующего залога.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 не содержит неясности, которая бы позволяла сделать вывод относительно прекращения залоговых прав ПАО Сбербанк на какое-либо имущество.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно перечня имущества, в отношении которого ПАО Сбербанк имеет права залогодержателя, не свидетельствует о неясности определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016, которое содержит понятные и однозначные выводы, со ссылкой на правовые нормы и разъяснения, регулирующие особенности установления в реестре требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовой неопределенности относительно статуса объектов, составляющих конкурсную массу должника, об уточнении ПАО Сбербанк перечня имущества, обремененного правами залогового кредитора, о том, что ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Рост-Строй» фактически отказалось от прав залогового кредитора на имущество, которое было обременено правами другого кредитора ООО «Рост-Опт», а также о том, что суд в оспариваемом определении фактически расширил перечень имущества, обремененного правами ПАО Сбербанк как залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк судом исследовался вопрос о фактическом наличии залогового имущества, а также о наличии обременении на имущество в виде залога в пользу ООО «Рост-Опт». Уточнения заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов были связаны с проверкой фактического наличия имущества у должника, обеспечивающего требования Банка. Перечень имущества, фактически находящегося у должника, подтвержден актами мониторинга и изложен в определении суда от 23.03.2016. В уточнениях Банк указывал, какое имущество находится у должника и в отношении которого существует последующий залог, а также имущество, которое обременено правами только ПАО Сбербанк. Письменная позиция ООО «Рост-Опт» в суде первой инстанций была судом учтена в судебном акте, применена статья 342 Гражданского кодекса РФ о последующем залоге и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

ООО «Рост-Опт» не реализовало свое право на включение своих требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, в отношении которого оно являлось первым залогодержателем.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016, , то есть на изменение содержания судебного акта, а также выражают несогласие с изложенными в нем выводами, что противоречит приведенным выше нормам процессуального права и при применении статьи 179 АПК РФ не допускается

Описательная и мотивировочная части определения от 23.03.2016 изложены последовательно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был давать разъяснения по затронутым в заявлении вопросам ввиду отсутствия неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу №А08-4094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1