Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А40-80351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80351/19-33-748
г. Москва
15 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Михайлова Д.Н.

к ООО «МАКО ГРУПП»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.03.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нейман И.Н., служ.уд. ТО № 225965

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Михайлова Д.Н. (далее- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАКО ГРУПП» (далее – ООО «МАКО ГРУПП», ООО «МАКО ГРУПП») к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019г.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «МАКО ГРУПП» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст., 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что требование заявлено обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры города Москвы от 23.03.2018 № 7/30-1421-2018 21.03.2019 в 12 час. 00 мин. проведена проверка в сфере использования недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ВНИИТС» по адресу: <...> и прилегающие строения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77АГ № 0175920 от 27.01.2006, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 11339,4 кв.м., с кадастровым номером 77-77-13/009/2005-796 является собственностью Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ № 049038 от 27.08.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, вышеуказанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ВНИИТС», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2007 сделана запись регистрации № 77-77-13/010/2007-158.

Проверкой установлено, что ООО «МАКО ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001, адрес регистрации: <...>, занимает и использует комн. № 30, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную на 2 этаже здания по адресу: <...>, на основании договора № 119 от 01.01.2018, заключенного с ФГУП «ВНИИТС».

Проведенной проверкой установлено, что ООО «МАКО ГРУПП» в вышеуказанном помещении осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании договора с ФГУП «ВНИИТС» без соответствующего согласия Территориального управления Росимущества в городе Москве.

В соответствии с Актом плановой тематической проверки федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, проведенной 13.03.2018 Территориальным управлением Росимущества в г. Москве установлено, что на момент проверки часть комплекса использовалась ФГУП «ВНИИТС» для организации работы сотрудников, а также для сдачи помещений 37 хозяйствующим субъектам в аренду и под хранение имущества (оборудования).

Документы, подтверждающие дачу согласия ТУ Росимущества в г. Москве на сдачу в аренду помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (2 этаж, комн. № 30) в межрайонную прокуратуру в ходе проверки не представлены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 5.3 указанного постановления Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Вопреки требованиям закона ФГУП «ВНИИТС» и ООО «МАКО ГРУПП» заключили договор № 119 от 01.01.2018 о передаче нежилого помещения (комн. № 30, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную на 2 этаже здания по адресу: <...>), находящихся в федеральной собственности, чем нарушили обязательное требование наличия согласия собственника федерального имущества (Росимущества) на сдачу федеральной собственности в аренду.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 арендатор (субарендатор), использующий федеральное имущество, обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке.

Заключая указанный договор ООО «МАКО ГРУПП» должно было убедиться в том, что ФГУП «ВНИИТС» вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать в аренду другим организациям. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу ГК РФ лежит на обеих сторонах договора. До получения согласия Росимущества, арендатор (субарендатор) не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

По аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы по заявлениям межрайонной прокуратуры (№№ А40-118887/18-120-1468 от 26.07.2018, А40-118873/18-121-1453 от 26.07.2018, А40-118878/18-79-1423 от 19.07.2018, А40-118884/18-79-1422 от 19.07.2018, А40-118883/18-93-1493 от 17.07.2018) хозяйствующие субъекты, незаконно использующие имущество, находящееся в федеральной собственности, привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вина ООО «МАКО ГРУПП» в совершенном правонарушении выражается в действии, выразившемся в заключении договора № 119 от 01.01.2018 и использовании недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, без удостоверения наличия согласия на сдачу такого имущества в аренду со стороны ТУ Росимущества по г. Москве.

Местом совершения правонарушения является место нахождения используемого имущества - <...> этаж, комн. № 30.

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется обществом на протяжении всего срока действия договора, заключенного без наличия соответствующего согласования.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ООО «МАКО ГРУПП» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица ООО «МАКО ГРУПП» в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность. Юридическое и должностное лица хозяйствующего субъекта имели возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежащим образом оформленного договора и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, субъект гражданского оборота обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «МАКО ГРУПП» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24. КоАП РФ, т.е. использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «МАКО ГРУПП» административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5, ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКО ГРУПП" (105062 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОДСОСЕНСКИЙ 14 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКО ГРУПП" (105062 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОДСОСЕНСКИЙ 14 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>) наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа следует перечислить: Банк получателя - Главное управление Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК: 044525000 КБК: 41511690010016000140 ИНН получателя: 7705019420 КПП получателя: 770501001 ОКТМО: 45381000, расчетный счет: № 40101810045250010041, получатель: УФК по городу Москве (прокуратура г. Москвы), лицевой счет: 04731443380, получатель: УФК по городу Москве (прокуратура г. Москвы).

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина