Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А09-15620/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-15620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-Сервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 по делу № А09-15620/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 рублей, в том числе 46000 рублей задолженности по договору подряда на строительство объектов газификации от 23.08.2016 № 548, неустойки в сумме 2000 рублей за период с 02.05.2017 по 21.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 21.11.2017 в сумме 2000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном сформулировав их как требования взыскания с ответчика 5 700 743 рублей 69 копеек, в том числе задолженности по договору подряда на строительство объектов газификации от 23.08.2016 № 548 в размере 5 374 888 рублей 57 копеек, неустойки за период с 02.05.2017 по 21.11.2017 в сумме 53 748 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 21.11.2017 в сумме 272 106 рублей 23 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 15.12.2017 (т. 2, л. д. 135) дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ООО «Брянск Газ-Сервис» просит определение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вправе обратиться в Арбитражный суд Брянской области, поскольку местом исполнения договора согласно приложению № 1 является территория Брянской области, на которой ведется строительство всех объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на место его исполнения.

Так, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору подряда. Таким образом, оно основано на неисполнении стороной договора одного из обязательств (в данном случае – денежного обязательства по оплате работ).

Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции обоснованно признал, что в заключенном сторонами договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Ссылка заявителя на то, что строительство объектов осуществляется истцом на территории Брянской области (на что указано в договоре подряда), не является основанием для вывода об определении сторонами в договоре места его исполнения и наличия, в связи с этим, исключения из общего правила о подсудности. Строительство объектов на территории Брянской области не означает возможности предъявления иска об оплате работ (исполнении денежного обязательства) в арбитражный суд по месту такого строительства по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в данной норме содержатся положения, подлежащие использованию в случае, когда место исполнения обязательства не определено договором, а часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что место исполнения денежного обязательства и место исполнения договора совпадают. Исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшему спору правил об общей подсудности спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург.

Таким образом, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно ( определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 309-ЭС15-18683, от 05.11.2015 № 303-ЭС15-13298, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-1418/14, от 15.04.2010 № ВАС-1754/10, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 28.04.2017 № Ф10-1293/2017).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Приведенная заявителем в жалобе судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (когда в договорах было определенно указано место исполнения, что отсутствует в настоящем случае).

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 по делу № А09-15620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова