Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А64-149/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-149/2018
г. Воронеж
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 по делу № А64-149/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 304682909200335, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании 68 850 руб. основного долга по договору подряда и 7711 руб. пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Октябрьская») о взыскании основного долга по договору подряда № 1 от 22.08.2017 в размере 68 850 руб., пени за период с 26.09.2017 по 15.01.2018 на сумму 7711 руб. (с

учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 по делу № А64-149/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма «Октябрьская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подписание акта выполненных работ от 17.09.2017 со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также заявитель указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО «Агрофирма «Октябрьская» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению обработки принадлежащих заказчику сельскохозяйственных угодий пестицидами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ дополнительно согласовываются представителями сторон в зависимости от погодных условий, сроков вегетации и т.п.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан произвести обработку пестицидом, предоставленным заказчиком, указанных заказчиком площадей. При этом обработку надлежит производить с применением средств навигации (GPS, Глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС), с представлением заказчику информации о покрытии пестицидами обрабатываемых площадей.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненную работу по акту и оплатить по оговоренной цене в срок 7 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, производимых подрядчиком по договору, составляет 170 руб. за 1 га обработанной площади сельскохозяйственных угодий.

На основании пункта 3.2 договора стоимость работ может быть увеличена не более чем на 30% по соглашению сторон при следующих условиях: обрабатываемое поле имеет сложную конфигурацию отличную от прямоугольной, содержит неустранимые препятствия (опоры ЛЭП, опушки леса, водоемы) либо расположено на удалении более 5 км от организованной заправочной точки, вследствие чего подрядчик вынужден нести повышенные расходы на обработку. Об увеличении стоимости по указанным причинам делается запись в акте выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по названному договору на общую сумму 141 678 руб. истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 04.09.2017 на сумму 72 828 руб. и от 17.09.2017 на сумму 68 850 руб., из которых следует, что ИП ФИО4 выполнена работа по десикации подсолнечника на полях общей площадью 384 га и 375 га, соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в размере 68 850 руб., ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Агрофирма «Октябрьская» претензию от 22.10.2017 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ от 04.09.2017 на сумму 72 828 руб. и от 17.09.2017 на сумму 68 850 руб. со

стороны заказчика подписаны без возражений главным агрономом ООО «Агрофирма «Октябрьская» Марьиным А.В.

Работы по акту выполненных работ от 04.09.2017 на сумму 72 828 руб. были оплачены ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что оплата работ, отраженных в акте от 17.09.2017 на сумму 68 850 руб. не была произведена ввиду некачественного выполнения ИП ФИО4 подрядных работ при обработке полей № 46/1, № 23, № 2М/1, № 3М, № 9, № 53. Как указал ответчик, при уборке подсолнечника была выявлена его повышенная влажность, связанная с их некачественной обработкой истцом.

Кроме того, по утверждению ответчика, главный агроном ООО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО5 в силу его должностных обязанностей не имел права на подписание актов выполненных работ. При этом, как отмечает ответчик, акт выполненных работ от 04.09.2017 был подписан со стороны заказчика не только главным агрономом ООО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО5, но и заместителем генерального директора по производству ФИО6, действующим на основании доверенности.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела копии приказа № 1 от 10.01.2012 о приеме ФИО5 на должность агронома ООО «Агрофирма «Октябрьская», должностную инструкции агронома ООО «Агрофирма «Октябрьская», приказа № 43 от 20.11.2017 о переводе ФИО5 на должность главного агронома ООО «Агрофирма «Октябрьская», должностной инструкции главного агронома ООО «Агрофирма «Октябрьская» (т.1 л.д.28-32), выполненный 27.09.2017 аэрофотоснимок поля № 9 (т.1 л.д.36), CD-диск с файлом – записью выполненной 27.09.2017 топографической видеосъемкой поля № 9 (т.2 л.д.2).

Также ответчик представил в суд первой инстанции копию акта выполненных работ от 17.09.2017, на которой, помимо подписи главного агронома ООО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО5, имеется подпись ФИО6

Между тем, в положениях пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1 договора подряда № 1 от 22.08.2017 главный агроном ООО «Агрофирма «Октябрьская» указан в качестве представителя заказчика.

Кроме того, как следует из пояснений истца, согласно сложившемуся между сторонами порядку взаимоотношений, на протяжении нескольких лет акты выполненных работ со стороны ООО «Агрофирма «Октябрьская» подписывались главным агрономом ФИО5 (в 2015 году – главным агроном ООО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО7). По утверждению истца, предшествующие спорным договоры были исполнены ООО «Агрофирма «Октябрьская» и ответчик производил оплату по ним.

В подтверждение того, что взаимоотношения сторон в предшествующий период оформлялись аналогично, при этом ответчик не заявлял возражений при оплате, истцом в материалы дела были представлены договор подряда от 05.09.2016 № 1, акт приемки выполненных работ от 06.09.2016 по договору от

05.09.2016 № 1 и акт приемки выполненных работ от 01.09.2015 по договору от 25.08.2015 № 4 (т.1 л.д.57-59).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела пояснения истца относительно практики, установившейся во взаимных отношениях сторон относительно порядка оформления актов выполненных работ, не оспаривались.

Учитывая предшествующее поведение сторон, а также положения пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1 договора подряда № 1 от 22.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае полномочия ФИО5 по подписанию спорного акта от имени ответчика явствовали из обстановки, подтверждены наличием в его распоряжении печати ООО «Агрофирма «Октябрьская», факт принадлежности и подлинность которой ответчик не оспаривал. Доказательств, того что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли к третьим лицам, выведена из оборота либо была утеряна, в материалах дела не имеется. Иные акты выполненных работ, так же подписанных со стороны заказчика главным агрономом ООО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО5, ответчиком не оспаривались и оплачены.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных ИП ФИО4 работ по внесению десиканта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту выполненных работ от 17.09.2017 на сумму 68 850 руб. истцом было обработано 6 полей, в том числе поля: № 46/1 площадью 44 га, № 23 площадью 100 га, № 2М/1 площадью 51 га, № 3М площадью 25 га, № 9 площадью 80 га и № 53 площадью 75 га. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом 17.09.2017 подрядных работ по обработке десикантом «Реглон» полей подсолнечника №№ 46/1, 23,А 2М/1, 3М и 53 общей площадью 295 га ответчиком в материалы дела не представлено.

Топографическая видеосъемка велась только в отношении поля № 9 площадью 80 га.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ заказчик, по смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Акт выполненных работ от 17.09.2017 не содержит отметок о наличии недостатков работ по обработке, как поля № 9, так и полей № 46/1, № 23, № 2М/1, № 3М и № 53.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный договор не содержит условий о том, что акты выполненных работ подписываются заказчиком по истечении срока высушивания растений, влажность семян подсолнечника при его уборке не является критерием оценки качества работы подрядчика. При этом обязательств по гарантированию какой-либо величины влажности семян подсолнечника при уборке, договор на истца не возлагает.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы: распоряжение на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур № 165 от 02.10.2017 и акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур № 165 от 13.10.2017, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, реестры приема зерна весовщиком (т.2 л.д.6-19), суд области пришел к правомерному выводу о том, что они не свидетельствуют о некачественном выполнении ИП ФИО4 подрядных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, допустимых и относимых доказательств некачественного выполнения истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по обработке поля № 9 не подтверждены в установленном порядке, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по договору подряда № 1 от 22.08.2017 в размере 68 850 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2017 по 15.01.2018 в размере 7711 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и является арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 по 15.01.2018 в размере 7711 руб. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 по делу № А64- 149/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 № 644 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 по делу № А64-149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1