Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А29-15768/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15768/2021
г. Киров
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2022 по делу № А29-15768/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 190818,35 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, за период с сентября по октябрь 2021 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты,

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2022 в части взыскания с ответчика задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...> (далее – спорное помещение).

По мнению заявителя, суд первой инстанции в решении не принял довод ответчика о том, что права собственности на спорное помещение зарегистрировано за иным лицом – ООО «Велез». По мнению Комитета, спорное помещение имеет следующие уникальные признаки: нежилое помещение Н-II площадью 145,6 кв.м, расположенное на 1 этаже упомянутого выше многоквартирного дома, номера на поэтажном плане: 20,22-30 (кадастровый номер 11:16:1701005:1543).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 02.06.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в обоснование разногласий по идентификации спорного помещения, представленные сторонами во исполнение требований протокольного определения об отложении судебного разбирательства от 27.04.2022, в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора, подлежат приобщению к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также представил договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 27.08.2013 № 426, постановление Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 20.11.2014 № 2030 о внесении изменения в договор аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 27.08.2013 № 426, договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 04.12.2014 № 417, которые не были представлены суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные выше документы не исследовались судом первой инстанции, и при этом ответчик должным образом не обосновал невозможность их представления в суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении упомянутых выше документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца и третьих лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному помещению.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период поставило тепловую энергию на нужды отопления нежилых помещений, поименованных в расчете истца (л.д. 4), в том числе, в спорное помещение площадью 143,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В связи с чем, Общество выставило в адрес Комитета счета-фактуры от 30.09.2021 № 190/2130431/1189, от 31.10.2021 № 190/2130431/1350 на общую сумму 19088,35, которые не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Неисполнение требований претензии от 18.11.2021 № 50405-03-02485/36 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления коммунального ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Аргументы ответчика о том, что спорное помещение было передано иному лицу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра (далее – ЕГРН) следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:1701005:1378 площадью 427,1 кв.м (из них в аренду передана площадь 145,6 кв.м) было снято с кадастрового учета 15.02.2016. В результате чего, образовалось два нежилых помещения: нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:1701005:1502 (из них в аренду передана площадь 145,6 кв.м) и нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:1701005:1501.

В свою очередь нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:1701005:1502 было снято с кадастрового учета 06.06.2017. В результате образованы два нежилых помещения: нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:1701005:1542 и нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:17011005:1543.

Нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:17011005:1543 ответчик идентифицирует в качестве спорного помещения.

Между тем, как пояснил истец, спорное помещение имеет иные уникальные характеристики: нежилое помещение Н-2 площадью 145,6 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:16:1701005:1323. Согласно выписке из ЕГРН на данный объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

В соответствии с действующим законодательством целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, результатом чего является возложение бремени содержания бесхозяйных вещей на муниципальное образование.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить постановку на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Решением Совета МО ГО «Воркута» от 14.03.2013 № 228, в области управления и распоряжения имуществом Комитет осуществляет полномочия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организует подготовку документов в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования городского округа «Воркута» на бесхозяйное недвижимое имущество.

Исходя из вышеизложенного, следует, что своевременное выявление бесхозяйных объектов является обязанностью Комитета.

При таких фактических обстоятельствах, спорное помещение обоснованно включено истцом в расчет задолженности. При этом факт того, что расчет задолженности по спорному помещению произведен исходя из площади 143,8 кв.м не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2022 по делу № А29-15768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина