Решение от 20 января 2025 г. по делу № А40-246546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246546/2024-144-1665
г. Москва
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, ФИО2

к заинтересованным лицам: СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании незаконными действий, постановления от 24.09.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках ИП № 290401/24/98077-ИП

при участии:

от заявителя ФИО1: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2024 № 77 АД 6623149)

от заявителя ФИО2: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2024 № 77 АД 8146192)

от ответчика СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.09.2024, диплом)

от ответчиков ГМУ ФССП России, Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – созаявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, постановления от 24.09.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках ИП № 290401/24/98077-ИП.

В судебном заседании представитель созаявителей поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения заявленных требований в полном  объеме.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ГМУ ФССП России, Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-187292/18 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ива-XXI» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 было установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 было изменено, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и общество были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в части привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были отменены, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, суд установил сумму субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 102 512 001,86 руб.; взыскал с ФИО6 и ФИО1 солидарно 102 512 001,86 руб.; взыскал с ФИО7 7 093 162 руб. солидарно с ФИО6 и ФИО1

13.06.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-187292/18   выдан исполнительный лист № ФС 044565276.

13.08.2024 ФИО8 ВРИО Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России возбудила исполнительное производство №290401/24/98077-ИП, предмет исполнения: 102 512 001,86 руб. Взыскатель: ИФНС № 34 по г. Москве.

24.09.2024 ВРИО Судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла Постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения площадь: 62,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевский район, ул. Бибиревская, д. 17в, кв.241; кадастровый № 77:02:0003005:4961( далее - Постановление).

Заявители считают данное Постановление незаконным и необоснованным, а также  нарушающим права данных лиц.

ФИО1 владеет данным имуществом совместно со внуком - ФИО2, которому принадлежит 5/8 доли в праве собственности на данную квартиру.

Должник, ФИО1, владеет 3/8 доли в данной квартире. Зарегистрирована и проживает в одной из комнат в квартире  по вышеуказанному адресу.

Данное жилье для ФИО1 является единственным, иного жилого помещения или его части должник не имеет.

В связи с чем ФИО1 в своем заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель  превысила свои должностные  полномочия и, в нарушении ст. 446 ГПК РФ, вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении имущества (квартиры).

ФИО2 в обоснование необходимости признаний действий судебных приставов-исполнителей незаконными и отмены Постановления указывает, что ему принадлежит 5/8 доли в праве в отношении имущества: помещения площадь: 62,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевский район, ул. Бибиревская, д. 17в, кв.241; кадастровый № 77:02:0003005:4961.

ФИО2 не является должником в рамках исполнительного производства, в связи с чем по мнению ФИО2  пристав имел право наложит запрет на осуществление регистрационных действий на 3/8 доли в праве в отношении имущества: помещения площадь: 62,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевский район, ул. Бибиревская, д. 17в, кв.241; кадастровый № 77:02:0003005:4961 – принадлежащие ФИО1, но не на все помещение в целом.

Арбитражный суд г. Москвы не может признать данные доводы обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 настоящего закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 17 части 1 указанной статьи устанавливать, в том числе, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым,  арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, наличие у должника единственного пригодного для жизни помещения - квартиры по адресу: по адресу: г. Москва, Алтуфьевский район, ул. Бибиревская, д. 17в, кв.241 (возникновения на него исполнительского иммунитета) не исключает возможности наложение в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа.

При этом должник не лишен права пользования данным имуществом.

Пристав не осуществляет ареста (описи имущества, составления акта), действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение.

Таким образом, наложение на имущество запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника.

Также несостоятельны доводы ФИО2, согласно котором  пристав имел право наложит запрет на осуществление регистрационных действий только на 3/8 доли в праве в отношении имущества: помещения площадь: 62,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевский район, ул. Бибиревская, д. 17в, кв.241; кадастровый № 77:02:0003005:4961 – принадлежащие ФИО1, но не на все помещение в целом.

Согласно материалам дела, имущество принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно части 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный акт об определении (выделе в натуре) доли должника в помещении у судебного пристава-исполнителя на день принятия спорного постановления отсутствовал.

Таким образом, наличие у спорной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевский район, ул. Бибиревская, д. 17в, кв.241 статуса общедолевого имущества,  при отсутствии факта выдела доли в натуре, применительно к п. 3 ст. 252 ГК РФ, само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого постановления  незаконным.

Таким образом, ФИО2 не доказал, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры,  объективно нарушает его права и препятствует ее использованию.

Относительно требования о  снятии ареста со спорного помещения суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Поскольку в рассматриваемом случае спора относительно принадлежности квартиры не имеется, требования о снятии ареста с квартиры фактически представляют собой формулировку заявителями способа восстановления нарушенного права применительно к спору, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Г.Н. Папелишвили