Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-53329/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32869/2017

Дело № А40-53329/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "РусЭнерджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу №А40-53329/17 судьи Иканина Д.В. (65-504)

по иску ООО "НИКО-Ойл-ДВ"

к ООО "РусЭнерджи"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нико-Ойл ДВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русэнерджи» о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 31.05.2016 №015 основного долга в размере 70 264 641, 90 руб., пени в сумме 4 246 848 руб. 00 коп.

Решением от 18.05.2017 суд взыскал с ООО «Русэнерджи» в пользу ООО «Нико-Ойл ДВ» сумму основного долга по договору в размере 70 264 641 руб. 90 коп., 2 500 000 руб. 00 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

ООО "РусЭнерджи" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов №ПА 015 от 31.05.2016 ООО «Русэнерджи» (Поставщик) взяло на себя обязательство поставлять, а ООО «Нико-Ойл ДВ» (Покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях Договора, Приложений (Спецификаций) и Соглашений к нему.

Согласно спецификации №07 от 05.12.2016 Поставщик должен был поставить в адрес Покупателя 3000 тонн мазута топочного марки М-100 по цене 18 000 рублей, включая НДС, за 1 тонну, всего на сумму 54 000 000 рублей, включая НДС и доставку.

Срок поставки сторонами определен до 31.12.2016, порядок оплаты - предоплата 100%.

Покупателем произведена оплата 16.12.2016 в размере 18 000 000 рублей, включая НДС и доставку (платежное поручение №2594 от 16.12.2016) и 19.12.2016 36 000 000, включая НДС и доставку (платежное поручение №2603 от 19.12.2016) на основании счета от 14.12.2016.

Однако Поставщиком, взятые на себя обязательства, выполнены не были в полном объеме.

В соответствии УПД № 1363 от 18.12.2016 было поставлено топливо Мазут топочный марки 100 в количестве 323,386 тн на общую сумму 5 820 948,00 рублей, включая НДС и доставку, а согласно УПД №1374 от 26.12.2016 поставлен Мазут топочный марки 100 в количестве 577,045 тн на общую сумму 10 386 810,00 рублей, включая НДС и доставку.

Поскольку из указанной суммы Покупатель оплатил также частично поставку нефтепродуктов, предусмотренную Спецификацией 07/1 от 14.12.2016, то сумма долга Поставщика составила 37 264 642 рубля, включая НДС.

Условиями спецификации №08 от 27.12.2016 предусмотрено, что Поставщик должен поставить Дистиллята нефтяного среднего, вид 2 по ТУ 0251- 55551313-2015, изм.1 в количестве 2500 тонн +/- 10% по цене 26 400 рублей за 1 тонну, включая НДС и доставку, на общую сумму 66 000 000 рублей, включая НДС и доставку, до 30 января 2017 года.

В соответствии п. 3 Спецификации Покупатель произвел предоплату в размере 50%, а именно 33 000 000 рублей, включая НДС и доставку, по счету УТ-4 от 27.12.2016 (платежное поручение №2687 от 28.12.2016).

Поставщиком обязательства не выполнены, топливо в адрес Покупателя не поступило.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РусЭнерджи" задолженность в размере 70 264 641, 90 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность в размере 70 264 641, 90 руб. ответчиком погашена ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу №А40-53329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.