Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А73-3976/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-672/2019
05 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хун Хай»

на определение от 28 сентября 2017 года

по делу № А73-3976/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»

о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2016 года заявление Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский трэйдинг лимитед о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее - ООО «Азия Экспорт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 23 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2016 года) в отношении ООО «Азия Экспорт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 2 сентября 2016 года (резолютивная часть от 31 августа 2016 года) требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азия Экспорт» включена задолженность в размере 461 885 102,59 рублей, из них 386 764 590,39 рублей – основной долг, 75 120 512,40 рублей – проценты за пользование кредитом, из которых 18 311 100,27 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств № Т-2/0888-11-2-0 от 28 февраля 2013 года, № Т-3/0888-11-2-0 от 28 февраля 2013 года.

Решением от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть) ООО «Азия Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 3 февраля 2017 года (резолютивная часть от 31 января 2017 года) требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 2 908 923,95 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азия Экспорт».

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» договора об уступке права требования (цессии) от 12 апреля 2017 года № 0054-14-67-0.

Определением от 28 сентября 2017 года заявление удовлетворено, произведено замена ПАО «Промсвязьбанк» ее правопреемником ООО «Логистик Лес» в реестре требований кредиторов ООО «Азия Экспорт».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хун Хай» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не был проверен факт поставки товара, что вызывает у заявителя сомнения в реальности уступки права требования.

В отзывах арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Логистик Лес» заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением от 17 января 2019 года утверждено мировое соглашение, производство по делу № А73-3976/2016 прекращено, в связи с чем обжалуемое заявителем определение не затрагивает его прав. На момент подачи жалобы Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хун Хай» уже не являлся конкурсным кредитором должника, следовательно, имеются основания для прекращения производства по жалобе.

Арбитражный суд прекращает производство по жалобе при наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 265 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией таких оснований не установлено, ходатайство о прекращении производства по жалобе оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились. Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке прав (требования) № 0054-14-67-0 первоначальный кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») обязуется уступить за плату права требования новому кредитору (ООО «Логистик Лес»), а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходи нрав, определенному условиями настоящего договора, в том числе к новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, и иные права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и иные платежи (пункт 1.3. договора).

В подтверждение исполнения условий договора заявителем представлены платежные документы (платежные поручения № 62 от 9 июня 2017 года, № 78 от 15 июня 2017 года, № 1043 от 9 августа 2017 года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор уступки прав требования содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования к должнику и его предмета.

Сведений о том, что договор в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, суду не представлено.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, переход права требования, и перемена лиц в обязательстве подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт поставки, и, соответственно наличие задолженности ООО «Азия Экспорт» перед первоначальным кредитором ПАО «Промсвязьбанк», апелляционным судом не приняты, поскольку обстоятельства наличия между указанными лицами правоотношений являлись предметом исследования суда первой инстанции, считаются установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-3976/2016 и доказыванию не подлежат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по делу обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 сентября 2017 года по делу № А73-3976/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова