Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А08-3762/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


19.04.2024 года                                                            дело № А08-3762/2021

г. Воронеж                                                                                                            



Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу № А08-3762/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО3 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Форс Мажор» (далее - ООО «Форс Мажор») о признании общества  с  ограниченной  ответственностью   «Строительно-Монтажное  Управление «ЖБИ-4» (далее - ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 заявление ООО «Форс Мажор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 07.06.2022 года была произведена замена основного кредитора с ООО «Форс Мажор» на ООО «ОТС-БЕЛГОРОД».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, которым просил суд признать недействительной сделку в виде перечисления должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) денежных средств на общую сумму 8 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО3 о признании недействительной сделки – платежей, совершенных ООО «Строительно- Монтажное Управление «ЖБИ-4» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 8 450 000 рублей, оставлено без удовлетворения. С ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсный управляющий ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим должником из выписки операций по расчетному счету №<***>, открытому на имя ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» в филиале ПАО «БАНК УРАСИБ», должник осуществил в пользу ИП ФИО1 безналичные денежные перечисления в сумме 5 450 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из выписки операций по расчетному счету №<***>, открытому на имя ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» в Воронежском филиале АБ «РОССИЯ», должник осуществил в пользу ИП ФИО1 безналичные денежные перечисления в сумме 250 000,00 рублей.

Указанные платежи на общую сумму 5 700 000 руб. совершены за период с 27.05.2020 по 17.02.2021 с указанием в назначении платежей на оплату транспортных услуг по договору перевозки.

Согласно сведениям, полученным из выписки операций по расчетному счету №<***>, открытому на имя ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» в филиале ПАО Банка «ФК Открытие», должник осуществил в пользу ИП ФИО1 безналичные денежные перечисления в сумме 1 540 000,00 рублей.

Согласно сведениям, полученным из выписки операций по расчетному счету №<***>, открытому на имя ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» в АО «Райффайзенбанк», должник осуществил в пользу ИП ФИО1 безналичные денежные перечисления в сумме 300 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из выписки операций по расчетному счету №<***>, открытому на имя ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), должник осуществил в пользу ИП ФИО1 безналичные денежные перечисления в сумме 610 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из выписки операций по расчетному счету №<***>, открытому на имя ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» в филиале ПАО «СБЕРБАНК», должник осуществил в пользу ИП ФИО1 безналичные денежные перечисления в сумме 300 000 рублей

За период с 24.06.2019 по 13.04.2020 должником в пользу ответчика было перечислено 2 750 000 рублей денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату транспортных услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поименованные платежи были совершены без предоставления встречного исполнения, с целью вывода из имущественной массы должника денежных средств во избежание обращения на них взыскания для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при   которых   в   сравнимых   обстоятельствах   совершаются   аналогичные   сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 8 450 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении имущества, которое могло участвовать в формировании конкурсной массы. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитраж6ный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником того обстоятельства, что оспариваемые им сделки имели цель причинения вреда кредиторам, что перечисление денежных средств совершено без встречного предоставления.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП ФИО1, явившихся основанием для получения ответчиком денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2).

Материалами дела подтверждается, что в назначении оспариваемых платежей в пользу ответчика указана оплата за транспортные услуги по перевозке груза.

Как следует из пояснений ответчика, статус индивидуального предпринимателя он имеет с 2010 года, перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами осуществляет длительное время; имеет штат водителей и грузовые транспортные средства в собственности для перевозки.

15.09.2011 ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет №<***>. Сведений о наличии у индивидуального предпринимателя иных расчетных счетов в спорный период материалы дела не содержат.

01.06.2019 между сторонами был заключен договор перевозки груза № 01/06-19, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 в течение 2019-2020 гг. осуществлял перевозку щебня от АО «Лебединский ГОК» в ООО «Автострой», АО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ» на принадлежащих ответчику на праве собственности транспортных средствах Рено Премиум, гос.номер Т032НУ 31, RENAULT PREMIUM, гос.номер О944МЕ31, FREIGHTLINER COLUMBIA, гос.номер О257УН 31, FREIGHTLINER COLUMBIA, гос.номер М063ВХ34.

В течение 2019-2020 гг. на расчетный счет ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк с расчетного счета ООО «Строительно-монтажное Управление «ЖБИ-4», открытого в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ», счет № 4<***>, поступили денежные средства в размере 5 450 000 руб., с расчетного счета № <***>, открытого в Воронежском филиале АБ «РОССИЯ», - в размере 250 000 руб., с расчетного счета № <***>, открытого в филиале ПАО Банка «ФК Открытие», - в размере 1 540 000 руб., с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», - в размере 300 000 руб., с расчетного счета №<***>, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» - 610 000 руб., с расчетного счета № <***>, открытого в филиале ПАО «СБЕРБАНК» - 300 000 руб., всего на общую сумму 8 450 000 руб.

Как пояснил суду первой инстанции ответчик, оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись оплатой за оказанные услуги по перевозке грузов в рамках договорных отношений, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись источником  основного дохода,  из  которого  приобретались ГСМ,  запасные  части, выплачивалась заработная плата водителям, производились отчисления в фонды медицинского и социального страхования, а также ПФР, вносилась оплата аренды за нежилое помещение (гараж), уплачивались налоги, приобретались страховки на транспортные средства; указанный доход задекларирован с учетом упрощенной системы налогообложения.

В качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела представлены: копия договора перевозки груза №01/06/-19 от 01.06.2019; акты оказанных услуг (№10 от 03.07.2019, №13 от 26.08.2019, №20 от 06.09.2019, №31 от 06.11.2019, №35 от 03.12.2019, №37 от 20.12.2019, №4 от 24.01.2020, №8 от 12.02.2020, №10 от 13.03.2020, №11 от 19.03.2020, №16 от 24.03.2020, №24 от 29.04.2020, №25 от 29.04.2020, № 26 от 12.05.2020, №28 от 03.06.2020, №30 от 17.06.2020, №33 от 22.06.2020, №40 от 29.06.2020, №98 от 10.08.2020, №125 от 25.08.2020, №129 от 31.08.2020, №136 от 07.09.2020, №146 от 14.09.2020, №153 от 21.09.2020, №160 от 25.09.2020, №161 от 29.09.2020, №166 от 05.10.2020, №184 от 12.10.2020, №189 от 14.10.2020, №197 от 19.10.2020, №212 от 29.10.2020, №219 от 02.11.2020); акты сверки взаиморасчетов за 2019, 2020 годы; копия письма ООО «Автострой», акта сверки; копии ПТС, принадлежащих ИП ФИО1, копия письма АО «Белгородстройдеталь», акта сверки, УПД от 16.06.2020 №42, от 29.06.2020 №47, от 09.07.2020 №66, от 15.07.2020, от 22.07.2020 №58, от31.07.2020 №60, от 03.08.2020 №61, от 10.08.2020 №65, от 31.08.2020 №69, от 07.09.2020 №72, от 14.09.2020 №74, от 21.09.2020 №77, от 25.09.2019 №79, от 28.09.2020 №80, от 15.10.2020 №89, от 2310.2020 №93, от 27.10.2020 №95, от 28.10.2020 № 96, от 30.10.2020 № 97, от 10.11.2020 23 102, товарно-транспортные накладные за 2019-2020 годы; ответ АО «Лебединский ГОК» об объемах продажи щебня в адрес ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4».

Вышеуказанные документы свидетельствуют о реальности услуг по перевозке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в пользу ответчика не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а при наличии реальных хозяйственных отношений, являются оплатой за оказанные транспортные услуги.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что вышеназванные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанные документы являются допустимыми (известен источник происхождения доказательства)  и  относимыми  (содержат  сведения  об  обстоятельствах,  имеющих отношение к спору) доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что в поименованных выше документах изложены недостоверные сведения.

Первичные документы содержат подписи ответственных лиц и печати, отражают реальные хозяйственные операции. Представленные акты и товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые достаточны для идентификации и подтверждения перевозки товара. Оригиналы актов были представлены в материалы дела.

Об экспертном исследовании названных документов конкурсным управляющим, несмотря на наличие у него сомнений, заявлено не было на протяжении длительного рассмотрения спора (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные конкурсным управляющим пороки оформления документации являются формальными и не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Денежные средства перечислены должником во исполнение реальной сделки - договора перевозки груза №01/06/-19 от 01.06.2019.

Представленные документы позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг ИП ФИО1 Отдельные недостатки оформления документов, разница в объемах перевозимого груза в пользу контрагентов должника, не опровергают реальность использования транспортной техники и осуществление перевозок грузов.

Совокупность представленных документов подтверждает факт перевозки груза получателю товара, а также факт оказания услуг по перевозке по договору, заключенному с должником.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений опровергаются представленными доказательствами, поэтому оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим не доказана аффилированность между должником и ответчиком - доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе о наличии аффилированности сторон сделки носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Допустимые доказательства аффилированности сторон (статья 19 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим должника также не представлены.

Доказательства, подтверждающие то, что на момент совершения оспариваемых платежей ИП ФИО1 имел возможность каким-либо образом оказывать влияние на принятие решений  в ООО  «Строительно-Монтажное  Управление  «ЖБИ-4»,   а  также  имел возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего должником, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.06.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с использованием подконтрольных ему юридических лиц ООО «ДМБ», ООО СК «Рудстрой», ООО «СМУ «ЖБИ-4», подтверждает аффилированность между собой указанных юридических лиц, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не содержит упоминаний об ИП ФИО1 и каком-либо его участии в противоправных действиях ФИО4, при том, что следствием и судом установлены фигуранты уголовного дела. Данный приговор, напротив, подтверждает, что ИП ФИО1 никакого участия в хозяйственной деятельности упомянутых юридических лиц не принимал, лицом, контролирующим их деятельность, не являлся.

Кроме того, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки должник не исполнял обязанности перед конкурсными кредиторами, сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, и ответчик знал об этой цели сделки. Вместе с тем, такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах и преследовал цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должником должен доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение  должника   к   кредитору   с   просьбой   об   отсрочке  долга   по   причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, а также не представлены  доказательства его осведомленности о наличии обязательств у должника перед иными кредиторами, осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в виде перевозки грузов, ведет свою деятельность на постоянной основе, имеет в собственности транспортные средства для перевозки грузов. Деятельность ИП ФИО1 направлена на систематическое получение прибыли, что сопровождается систематическим несением расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства являются объективными и подтверждаются представленными в судебное заседание паспортами транспортных средств, выпиской о движении денежных средств по счету ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должником не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждая при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделки или мнимости, притворности сделки, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок ничтожными в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание наличие доказательств договорных отношений между должником и ответчиком, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение должником и ответчиком действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 8 450 000 руб. за оказание услуг по перевозке по договору перевозки груза №01/06/-19 от 01.06.2019 не может быть признано недействительным по мотиву мнимости.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу № А08-3762/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                Т.Б. Потапова


                                                                                           Л.М. Мокроусова