Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А41-10767/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«6» мая 2019 года Дело №А41-10767/19

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФГУП НЭХ «Снегири» РАН

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел №10)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 №10/1262/1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НЭХ «Снегири» РАН (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области ТО №10 (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 №10/1262/1.

Определением арбитражного суда, заявление по настоящему делу принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.02.2019, от заинтересованного лица поступил отзыв и административный материал, от заявителя – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

15.04.2019 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе ФГУП НЭХ «Снегири» РАН в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.04.2019 посредством электронного сообщения ФГУП НЭХ «Снегири» РАН обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, которое было зарегистрировано канцелярией суда 18.04.2019.

По выходу суда из отпуска, рассмотрено заявление ФГУП НЭХ «Снегири» РАН, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

27.12.2018 в ходе мониторинга территорий городского округа Истра Московской области должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области установлен факт нарушения требований к уборке территорий в зимний период, а именно: «улица Финская села Рождественно Московской области, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 50:80:0050245:56, проезжая часть не очищена до твердого основания и на всю ширину покрытия, не обработана противогололедными реагентами», о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 27.12.2018 №10/1262/1, фотоматериал.

10.01.2019 в связи с выявлением нарушения Предприятием требований ч.10 ст. 56, ч.7, ч.9, ч.20 ст. 63 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», в присутствии исполняющего обязанности директора юридического лица ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №10/1262/1.

Одновременно Предприятию выдано предписание об устранении выявленных правонарушений №10/1262/1 от 10.01.2019.

21.01.2019 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении ФГУП НЭХ «Снегири» РАН, с участием представителя Предприятия ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Копия постановления получена представителем предприятия 21.01.2019, о чем в материалах дела имеется расписка.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, а также на допущение административным органом процессуальных нарушений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, письменных возражениях арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена представителем ФГУП НЭХ «Снегири» РАН 21.01.2019, что подтверждается распиской временно исполняющего обязанности директора ФИО1

31.01.2019 с рассматриваемым заявлением Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предприятием соблюден десятидневный срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 № 531-Р (ред. от 24.12.2018) утвержден Административный регламент по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области.

Согласно ч.3 раздела I Административного регламента государственный надзор осуществляется Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области.

В силу п.п. 11,12 ч.10 раздела I Административного регламента должностные лица Госадмтехнадзора Московской области при осуществлении государственного надзора в пределах своих полномочий имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Московской области); рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области в пределах полномочий.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

КоАП Московской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП Московской области установлена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Объективной стороной вмененного правонарушения, является противоправное деяние, посягающее на правоотношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно части 10 статьи 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве), юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с ч.ч.7,9,20 ст. 63 Закона о благоустройстве к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

а) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

б) сгребание и подметание снега;

в) формирование снежного вала для последующего вывоза;

г) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

Обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Материалами дела установлено, что ФГУП НЭХ «Снегири» РАН, в нарушение действующего законодательства допущено нарушение требований к уборке территорий в зимний период, а именно: проезжая часть не очищена до твердого основания и на всю ширину покрытия, не обработана против гололедными реагентами.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, фотоматериалом.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, доказательств того, что земельный участок не принадлежит заявителю, не используется им, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е. В. Васильева