Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А22-3139/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3139/2023
г. Ессентуки
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2024 по делу № А22-3139/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии ФИО1 (лично), в отсутствие других представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 89 900  рублей, в связи с односторонним отказом от исполнения договора-оферты от 11.12.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 596  рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг в сумме 16 000 рублей.

Решением суда от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован реализацией истцом права на односторонний отказ  от исполнения договора, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия и размере фактически понесенных ответчиком  расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт прохождения онлайн обучения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Во исполнения определения суда от 17.09.2024 ответчиком представлены письменные пояснения по делу, с представлением контррасчета фактически оказанных услуг и доказательства в подтверждение оказания услуг истцу: прейскурант онлайн-школы; скриншоты с сайта с подтверждением общей стоимости обучения, доказательства просмотра 39 уроков истцом; скриншоты с чата «вопросы юристу»; скриншоты выполнения домашних заданий истцом; скриншот диплома №75 истца по результатам прохождения курса; идентификации  пользователя – истца; скриншоты просмотра уроков (т.2 л.д. 1-54).

Рассмотрев вопрос приобщения перечисленных документов, суд апелляционной инстанции признал уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции,  в связи с чем  для оценки доводов сторон суд считает необходимым их приобщить к материалам дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд признал явку истца обязательной, однако представитель истца в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) посредством интернет -платформы по адресу: https://edu.global-consult.net   заключен Договор-оферта на оказание информационно-консультационных услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.4. акцептом Договора-оферты является оплата Услуг в порядке, размере и сроки, указанные в Договоре-оферте.

В соответствии с условиями договора оплата по электронному счету № 2022-12-11/30077 от 11.12.2022 за обучение по тарифу «Бизнес 15.12.22» произведена в тот же день в сумме 89 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 86 от 11.12.2022.

При более тщательном ознакомлении с курсом заказчик пришла к выводу, что программа обучения не подходит по наполнению и иным существенным характеристикам, о чем 30.12.2022 года письменно сообщила исполнителю.

В заявлении заказчик просила вернуть уплаченные за курс денежные средства в сумме 89 900 рублей по представленным банковским реквизитам.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензию 03.02.2023 с требованием о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг с учетом фактически понесенных затрат, в размере 89 900 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора на оказание услуг (т.1 л.д. 12-13).

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором также предусмотрены основания для одностороннего отказа (раздел 11 , пункты 11.1 - 11.4.3 Договора).

Пунктами 11.3. и 11.3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов на оказание услуг.

Истец в соответствии с пунктом 11.3.1. договора оповестил ответчика в заявлении от 30.12.2022 и претензионном письме от 03.02.2023 с указанием оснований для отказа (ст. 310, ст. 450, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, пунктами 11.3 и 11.3.1 договора).

Пункт 10.5.2 договора оферты гласит, что заказчик вправе потребовать полного возмещения стоимости обучающего курса до начала 3 модуля в течение 10 рабочих дней после приобретения курса.

Между тем, делая вывод о том, что истец вообще не воспользовалась Программой, ни 1-м, ни 2-м, ни 3-м модулями, судом не было учтено следующее.

Как следует из представленных пояснений ответчика,  не опровергнутых истцом, подтвержденной размещением на сайте прейскурантом онлайн-школы, стоимость обучения по курсу Russian Marketplace 3.0 составляет 139 800 рублей (без учета скидки).

При продаже курса, ФИО2 предоставлена скидка (35,7%), в результате чего стоимость обучения для ФИО2 составила 89 900 рублей (64,30% от первоначальной стоимости).

Прейскурант онлайн школы включает (без скидки):

1. Сервис аналитики – доступ на 60 дней. -1 месяц: 7800 руб.

2. Программа обучения: 97 учебных урока на платформе GetCourse + 16 онлайн –уроков.

3. Общее количество уроков:113 уроков - Академических часов: 113 часов.

4. Стоимость программы: Стоимость одного урока: 1099,11 руб.= (124 200 руб. (без сервиса аналитики)/113 уроков).

Итого за полный курс (без скидки): 15 600 руб. (сервис аналитики за 2 мес.) + 124 200 руб. (113 уроков) = 139 800 руб. Вышеуказанная стоимость подтверждается скриншотом с сайта ИП ФИО1 (см. Приложение №2).

Поскольку истцу предоставлена скидка в 35,705%, при стоимости полного курса  в 89 900 р. (79870+10030)  стоимость одного урока  из курса составила 706,81 р. (79870/113=706,81) + 5015 р. сервис аналитики (5015*2=10030)

Таким образом, поскольку ФИО2 просмотрела 39 уроков, что подтверждается скриншотами с личного кабинета и не опровергнуто истцом, постольку последним фактически оказаны услуги  на общую сумму 37595,59 р (39 уроков х 706,81 = 27565,59 +10030 (доступ к сервису аналитике на месяц) х 2мес.)=37595,59).

Факт просмотра уроков ФИО2 подтверждается скриншотами с личного кабинета, где присвоен номер идентификации к номеру телефона ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Проверив расчет неотработанного аванса исполнителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52 304 руб. 41 коп. (89900-37595,59; 58,18% от 89900), поскольку на данную сумму не представлено доказательств фактического оказания услуг, доказательств просмотра всех уроков, за исключением  39 уроков из курса в 113 уроков, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

16.03.2023 между истцом (клиент) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические действия.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены расписка в получение денежных средств на сумму 16 000  руб. и расходный кассовый ордер № 35 от 16.03.2023.

При определении размера судебных расходов суд руководствовался Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 (находятся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия в сети Интернет), в соответствии с которыми гонорар за составление заявлений, жалоб, ходатайств устанавливается в размере от 5 000 руб., гонорар за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., при цене иска свыше 500 000 руб. - 50 000 руб.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Между тем, учитывая, что исковые требования в суде апелляционной инстанции удовлетворены частично (58,8%), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9308 руб. 80 коп.(58,18 % от 16000), в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2092,17 р. (58,18% от 3596).

Вместе с этим, поскольку  апелляционная жалоба удовлетворена в части (41,82%),, соответственно расходы на оплату государственной пошлины  по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику истцом в части 1254,6 р. (41,82%  от 3000).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2024 по делу № А22-3139/2023 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 52304 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 17 коп., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9308 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1254 рубля 60 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      А.А. Мишин


Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков