Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А41-44398/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-44398/22
22 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ГАСТРОНОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600557784) о взыскании 210 000 руб. задолженности за ноябрь 2021 года по договору субаренды от 20.12.2020, третьи лица: ООО «ФИРМА «ДЕЛО» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАСТРОНОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ФИРМА «ДЕЛО» и ИП ФИО1

Определением от 21.06.2022 установлены сроки: для предоставления отзыва – 13.07.2022, для предоставления пояснений – до 03.08.2022.

В ходе рассмотрения дела истец представил возражения (поступили в суд 05.08.2022), содержащие ходатайство об увеличении размера исковых требований до 626 000 руб.

Учитывая, что уточнения исковых требований поступили в суд после истечения указанных в определении от 21.06.2022 сроков, они не подлежат рассмотрению и подлежат возврату истцу в соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ГАСТРОНОМ" («арендатор») и ООО «ФИРМА «ДЕЛО» («арендодатель») был заключен договор аренды от 28.09.2015.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 194,9 кв.м., на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...> ул,ФИО3, стр.1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

Между ООО "ГАСТРОНОМ" («арендатор») и ИП ФИО2 («субарендатор») был заключен договор субаренды от 20.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора, арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 141,4 кв.м., на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...> стр.1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

Пунктом 4.1 договора субаренды установлен размер арендной платы: 200 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 15.01.2021 субарендатор принял от арендатора указанные помещения в пользование.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к договору субаренды от 20.12.2020, подписанным между ИП ФИО1 («арендатор») и ИП ФИО2 («субарендатор») данные лица дополнительно согласовали предоставление субарендатору помещения № 11, площадью 6,7 кв.м., в указанном здании. Стоимость аренды помещения составляет 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора внести арендатору обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. Обеспечительный платеж возвращается субарендатору не позднее 5 банковских дней с даты окончания аренды, за вычетом задолженностей субарендатора по платежам.

Платежным поручением № 15 от 30.12.2020 субарендатор ИП ФИО2 внес арендатору ООО "ГАСТРОНОМ" обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. по договору от 20.12.2020.

Письмом № 05-08 от 05.08.2021 арендатор ООО "ГАСТРОНОМ" сообщил субарендатору ИП ФИО2 о том, что права и обязанности арендатора по договору субаренды от 20.12.2020 переданы ИП ФИО1, и арендную плату начиная с августа 2021 года необходимо вносить ИП ФИО1

Между ООО "ГАСТРОНОМ" («арендатор») и ИП ФИО1 («новый арендатор») был подписан договор перенайма (уступки прав требований и обязательств) от 01.06.2021.

По условию пункта 1 договора от 01.06.2021 арендатор уступает новому арендатору все права и обязанности по договору аренды от 28.09.2015, заключенному между ООО "ГАСТРОНОМ" и ООО «ФИРМА ДЕЛО», в отношении нежилых помещений общей площадью 194,9 кв.м.

В дальнейшем, по соглашению от 01.06.2022, стороны указанного соглашения ООО "ГАСТРОНОМ" и ИП ФИО1 решили считать обязательства, вытекающие из соглашения перенайма от 01.06.2021, не возникшими.

При этом, в соглашении от 01.06.2022, в качестве оснований для его заключения стороны сослались на судебные акты арбитражных судов по делам № А41-1979/22 и А41-8076/22.

В решении Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-8076/22 (по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года по договору субаренды от 20.12.2020) суд установил, что в соответствии с ч.2 ст.615 ГК РФ согласия собственника помещения ООО «ФИРМА «ДЕЛО» на заключение соглашения от 01.06.2021 не имелось, и договор перенайма противоречит условиям договора аренды от 28.09.2015.

Также суду представлено дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору субаренды от 20.12.2020, между ИП ФИО1 («арендатор») и ИП ФИО2 («субарендатор»), согласно которому субарендатору дополнительно переданы в пользование помещения № 9-10 в указанном здании. Стоимость аренды помещения составляет 32 000 руб. в месяц.

Данное дополнительное соглашение со стороны субарендатора ИП ФИО2 не подписано.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что арендная плата за ноябрь 2021 года внесена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в адрес ответчика/субарендатора поступило уведомление арендатора о передаче прав и обязанностей по договору субаренды к ИП ФИО1 По указанию ИП ФИО1 фактически платежи производились субарендатором (и иными лицами по его поручению) в пользу как ИП ФИО1, так и в пользу собственника помещения ООО «ФИРМА «ДЕЛО». На основании указанного уведомления субарендатор внес арендную плату в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» по платежному поручению № 275 от 03.11.2021 в размере 100 000 руб. за ноябрь 2021 года.

Третье лицо ООО «ФИРМА «ДЕЛО» в письменном отзыве подтвердило факт получения от ответчика/субарендатора арендной платы по договору субаренды от 20.12.2020 за ноябрь 2021 года в размере 100 000 руб., внесенную по поручению субарендатора иным лицом по платежному поручению № 275 от 03.11.2021. Дополнительно третье лицо отметило, что ИП ФИО1 также является единоличным исполнительным органом ООО "ГАСТРОНОМ".

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

При этом, в пункте 12 названного Постановления указано на то, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 14 упомянутого Постановления также предусмотрено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик ИП ФИО2 в письменных пояснениях (в том числе с учетом предложения суда, изложенного в определении от 18.07.2022) пояснил, что в ноябре 2021 года он пользовался помещениями № 1, 4, 5, 6, 7, 11, общей площадью 148,1 кв.м., полученными от ООО "ГАСТРОНОМ" и ИП ФИО1

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО "ГАСТРОНОМ".

Ответчик также подтвердил, что арендная плата за ноябрь 2021 года была внесена в размере 100 000 руб. (иным лицом по поручению ответчика) в пользу собственника помещения ООО «ФИРМА ДЕЛО», по поручению ИП ФИО1

Истец в пояснениях, поступивших 05.08.2022, также подтвердил, что арендная плата за ноябрь 2021 года в размере 100 000 руб. была внесена ответчиком.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 210 000 руб. (величина арендной платы за пользование помещениями № 1, 4, 5, 6, 7, 11, общей площадью 148,1 кв.м.) – 100 000 руб. = 110 000 руб.

Доказательств передачи ответчику в пользование помещений № 9-10 в указанном здании по дополнительному соглашению от 01.11.2021 суду не представлено, т.к. данное дополнительное соглашение со стороны ИП ФИО2 не подписано.

Ссылка ответчика на погашение задолженности за счет обеспечительного взноса (в размере 250 000 руб.) не состоятельна, т.к. в силу ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условием пункта 4.5 договора субаренды предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается либо зачитывается в счет оплаты задолженности не позднее 5 банковских дней после окончания аренды.

В данном случае действие договора субаренды не прекращено: в силу пункта 2.1 договора он заключен на 5 лет.

Таким образом, в настоящий момент обязательство по оплате задолженности не может быть прекращено путем зачета суммы обеспечительного платежа.

Ответчиком ИП ФИО2 и третьим лицом ООО «ФИРМА «ДЕЛО» заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд признает сам довод ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованным в силу следующего.

Так, п.5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями договора субаренды от 20.12.2020 не предусмотрен иной срок направления и рассмотрения претензии.

Претензия № 03-06 от 03.06.2022 была направлена 03.06.2022 (почтовый идентификатор 14200172003288), а исковое заявление направлено в суд 08.06.2022.

Однако, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отмечено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что ответчиком не совершены какие-либо действия, свидетельствующие о намерении урегулировать настоящий спор (в том числе и после принятия искового заявления к производству суда), а напротив заявлены возражения в отношения исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у истца в силу ст.65 и 66 АПК РФ не имеется, т.к. все необходимые для разрешения спора доказательств представлены.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 110 000 руб.

В силу ч.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд относит на истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Госпошлина в размере 8 320 руб. за рассмотрение уточненных исковых требований (которые судом не приняты к рассмотрению) подлежит возврату истцу (плательщик – ИП ФИО1) в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ГАСТРОНОМ" 110 000 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 8 320 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением № 35 от 26.07.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Ю. Бондарев